Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А46-8000/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8000/2024
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8461/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-8000/2024 (судья Губина М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СЭРС»), в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭРС» ввиду наличия задолженности у последнего перед заявителем в размере 739 052, 64 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 14.05.2024 заявление ООО «Промторг» принято, возбуждено производство по делу № А46-8000/2024.

Определением от 04.07.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «СЭРС» отказано, производство по делу № А46-8000/2024 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Промторг» ставится вопрос об отмене определения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: отказ во введении процедуры наблюдения по причине отсутствия условий, предусмотренных новой редакцией статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд до вступления в силу вышеуказанных изменений, неправомерен, поскольку приводит к нарушению принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промторг» (поставщик) и ООО «СЭРС» (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 17.05.2022 № 05/17-0180.

Согласно условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию - электроинструменты и метизы (далее - товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить с отсрочкой платежа и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, и цена согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цены поставляемого товара, включая НДС, согласовываются сторонами в УПД и/или счетах, выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях могут отличаться, что устанавливается соответствующим счётом (пункт 4.1 договора).

По смыслу пункта 4.4 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар на условиях отсрочки платежа.

Покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 45 календарных дней со дня его получения (пункт 4.5).

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём их внесения в кассу поставщика не позднее срока, указанного в настоящем договоре, либо счёте на поставляемый товар. Фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт (в кассу) поставщика (пункт 4.7 договора).

Как указывает заявитель, в период с 16.08.2022 по 27.12.2022 ООО «СЭРС» получило от ООО «Промторг» товар на общую сумму 3 193 996, 55 руб.

Впоследствии ООО «СЭРС» перечислило ООО «Промторг» денежные средства в сумме 2 050 000 руб., частично оплатив поставленный товар (платёжные поручения от 07.10.2022 № 464 на сумму 400 000 руб.; от 10.10.2022 № 471 на сумму 350 000 руб.; от 12.10.2022 № 484 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2022 № 177 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2022 № 578 на сумму 500 000 руб.).

ООО «Промторг» направило в адрес ООО «СЭРС» претензию от 12.04.2023 № 09/2023, в которой предложило погасить возникшую задолженность в сумме 1 143 996, 55 руб. в добровольном порядке в срок до 23.04.2023.

Платёжным поручением от 29.04.2023 № 629 ООО «СЭРС» частично оплатило задолженность, перечислив на счёт ООО «Промторг» сумму 200 000 руб.

03.05.2024 от ООО «СЭРС» поступило предложение о погашении задолженности, предложено рассмотреть график погашения задолженности: 300 000 руб. в срок до 30.05.2023; ??300 000 руб. в срок до 30.06.2023; ??343 996, 55 руб. в срок до 30.07.2023.

ООО «Промторг» направило ООО «СЭРС» проект соглашения о погашении задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 17.05.2022 № 05/17-0180, содержащий положения о том, что покупатель допустил просрочку в оплате полученного товара и в соответствии с положениями пункта 6.4. договора ему начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 199 000 руб. Предложено установить следующий график погашения задолженности ответчиком: ??в срок до 30.05.2023 уплачивается неустойка за просрочку оплаты товара и часть просроченной задолженности за полученный товар в общем размере 366 000 руб. (199 000 руб. неустойки и 167 000 руб. задолженности);?? до 30.06.2023 – задолженность за полученный товар в размере 366 000 руб.; до 30.07.2023 – задолженность за полученный товар в размере 410 996 руб. 55 коп.

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-10893/2023 с ООО «СЭРС» в пользу ООО «Промторг» взыскано 739 052, 64 руб., в том числе 643 996, 55 руб. основного долга и 95 056, 06 руб. неустойки, 19 670 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Промторг» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭРС».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 48, 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ), исходил из того, что проверка обоснованности заявления осуществляется на дату судебного заседания, пришёл к выводу, что общая сумма основного долга должника перед кредитором составляет 643 996, 55 руб., в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО «Промторг».

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-10893/2023, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 739 052, 64 руб.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности составляет не менее чем два миллиона рублей.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учётом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающий повышенный размер требований кредиторов к должнику.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Промторг» поступило в арбитражный суд (согласно почтовому штемпелю 27.04.2024) , задолженность ООО «СЭРС» перед ООО «Промторг» составляет менее 2 000 000 руб. - 739 052, 64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность введения процедуры банкротства при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляет менее 2 млн. рублей).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-8000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов