Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А82-10989/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10989/2016
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу № А82-10989/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 9 830 309 руб. 49 коп.,

установил:

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (далее - ООО «СтеклоГрад», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» (далее - требования в сумме (с учетом уточнений, принятых судом) 9 830 309 руб. 49 коп., в том числе 9 194 162 руб. - основной долг, 137 688 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.11.2015 по 09.10.2016 на сумму 1 801 918 руб.), 498 459 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 29.12.2015 по 09.10.2016 на сумму 7 392 243 руб.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Пласт» в состав третьей очереди требование ООО «СтеклоГрад» в сумме 9 830 309 руб. 49 коп., в том числе 9 194 162 руб. - основной долг и 636 147 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Прайм Пласт» отказать.

По мнению заявителя жалобы, ООО «СтеклоГрад» не доказано наличие реальных экономических взаимоотношений между ООО «СтеклоГрад» и ООО «Прайм Пласт» по поставке товара. Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных, документов не подтверждают того факта, что товар по договору поставки в действительности был получен ООО «Прайм Пласт». В частности, согласно представленного заявителем в материалы дела акта сверки в период с 21.09.2015 по 28.12.2015 в адрес ООО «Прайм Пласт» заявителем был поставлен товар, на сумму 7 233 104,16 руб., который якобы не был оплачен. В рассматриваемом случае об отсутствии реальных экономических взаимоотношений между ООО «СтеклоГрад» и ООО «Прайм Пласт» по поставке товара может свидетельствовать то обстоятельство, что ООО «СтеклоГрад» после якобы произведенной поставки товара не предпринимало никаких попыток, направленных на взыскание с ООО «Прайм Пласт» денежных средств, чем косвенно подтвердило отсутствие какой-либо задолженности. Также отмечает, что сам должник не признавал наличие задолженности перед ООО «СтеклоГрад». Недоказанность факта наличия реальных экономических взаимоотношений между ООО «СтеклоГрад» и ООО «Прайм Пласт» по поставке товара должна повлечь отказ в удовлетворении заявления ООО «СтеклоГрад» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО «СтеклоГрад» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что факт произведенных поставок в период с 05.01.2015 по 28.12.2015 подтверждается универсальными передаточными документами, подтверждена частичная оплата за период с 13.01.2015 по 25.12.2015, данные доказательства не были исключены. ООО «СтеклоГрад» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «СтеклоГрад» (поставщик) и ООО «Прайм Пласт» (покупатель) заключен договор поставки № П-ВЕ-01/2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, покупатель - принять и оплатить продукцию согласно заявке (т. 1 л.д. 74-76).

В период с 01.01.2015 по 28.12.2015 заявителем произведена отгрузка товара на общую сумму 28 971 179 руб. 94 коп., что подтверждается копиями представленных универсальных передаточных документов, содержащих подпись и печать ООО «Прайм Пласт».

Поскольку, как указано ООО «СтеклоГрад», у ООО «Прайм Пласт» имелась задолженность по оплате продукции по договору поставки в размере 7 392 243 руб. 26 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Кроме того, в материалы дела ООО «Стекло Град» представлены договоры цессии, подписанные в период с 25.03.2015 по 20.11.2015 между ООО «Стройклимат Плюс» (цедент) и ООО «СтеклоГрад» (цессионарий), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по универсальным передаточным документам, указанным в договорах, по поставке товара в адрес ООО «Прайм Пласт» в общей сумме 1 801 958 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 32-62).

Согласно пункту 5.1 договоров они вступают в силу со дня их подписания цедентом и цессионарием.

В подтверждение поставки ООО «Стройклимат Плюс» продукции в адрес должника в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, отраженные в спорных договорах цессии.

По сведениям заявителя оплата долга ООО «Прайм Пласт» не осуществлялась, что также явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В материалы дела заявителем были представлены договор поставки, универсальные передаточные акты, договоры цессии, акты сверки взаимных требований, которые подтверждают наличие задолженности перед ООО «СтеклоГрад» со стороны ООО «Прайм Пласт».

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Стекло Град» универсальные передаточные акты имеют подписи лиц, принявших товар от имени ООО «Прайм Пласт», которые скреплены штампом указанного юридического лица.

О фальсификации вышеуказанных документов заявителем жалобы не заявлено. Доказательств несоответствия сведений, указанных в универсальных передаточных актах, а также в актах сверки не представлено.

С учетом изложенного, довод временного управляющего должника о недоказанности получения товара ООО «Прайм Пласт» не может быть принят во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «СтеклоГрад» ранее не предпринимало попыток взыскать с ООО «Стекло Град» задолженности, что косвенно свидетельствует об ее отсутствии, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе не обращение заявителя с иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для отказа во включении требований ООО «Стекло Град» в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Пласт».

Доводов относительно размера предъявленного должнику основного долга, процентов, апеллянтом не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу № А82-10989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1