Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А70-23916/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2024 года

А70-23916/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1182/2024) общества с ограниченной ответственностью «НБК»на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2024 года по делу № А70-23916/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (зарегистрированной по адресу: 627350, <...>; ИНН <***>) – ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) – реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 09.01.2024 по делу № А70-23916/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить. Принять новый судебный акт, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед ООО «НБК».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку должник в кредитном договоре от 18.09.2014, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), право требования задолженности по которому уступлено ООО «НБК», не указал полную и достоверную информацию о своих обязательствах перед другими кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям должника, у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 832 786,42 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Должник не трудоустроен, получает социальную пенсию по старости в размере 10 000 руб.

Должник имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого имущества, дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Должник состоит в браке с ФИО4.

Как следует из отчета финансового управляющего от 10.10.2023, а также ответов регистрирующих органов, какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 12.04.2022.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 537 920,15 руб. Указанные требования не удовлетворены.

Управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составило 25 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (далее – заемщик) 18.09.2014 заключили кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена сумма кредита в размере 100 720 руб. путем зачисления на банковский счет № <***>.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.12.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 144 624,63 руб. по договору потребительского кредита № <***> от 18.09.2014 в размере 49 153,31 руб., и по кредитному договору № 2015_16106897 от 11.08.2015 в размере 91 459,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,25 руб.

ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) 12.11.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 26, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование по кредитному договору № <***> от 19.08.2014, заключенному с ФИО2

Оплата передачи по договору уступки права требования (цессии) произведена по платежному поручению № 3590 от 16.11.2018.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 06.06.2019 произведена замена кредитора – ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ООО «ЮСБ» в отношении ФИО2 по решению Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.12.2016 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита № <***> от 18.09.2014 .

ООО «ЮСБ» изменено наименование – на ООО «НБК», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены изменения 27.12.2019.

В связи с непогашенной задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, 12.07.2022 ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 197,31 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 требование принято к производству.

Кроме этого, 12.07.2022 ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 880,74 руб., из которых задолженность: 76 722,06 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 03.10.2014, 35 820,74 руб. процентов за пользование кредитом, 2 586,94 руб. неустойки (штрафа), 1 751 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 объединены в одно производство требование ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 в размере 37 197,31 руб. с требованием ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 03.10.2014 в размере 116 880,74 руб. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ООО «НБК» в размере 151 134, 84 руб., из которых: 113 919,37 руб. задолженность по основному долгу, 34 628, 53 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 586, 94 руб. задолженность по неустойкам, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

12.04.2023 в материалы дела от кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором, поскольку должником указаны недостоверные сведения в кредитном договоре № <***> от 19.08.2014.

Доводы ООО «НБК» относительно ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должник после заключения указанного кредитного договора в течение определенного периода времени исполнял принятые на себя обязательства, что не может свидетельствовать о злонамеренном поведении должника и наличии какого-либо умысла, направленного на причинение ущерба кредиторам.

Также из условий кредитного договора № <***> от 19.08.2014, не следует, что должник обязан уведомить первоначального кредитора – ООО «Русфинанс Банк» об имеющихся кредитных обязательствах перед иными кредиторами.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 допустила злоупотреблением правом, действовала недобросовестно в процедуре, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

Сформулированный вывод соответствует практике арбитражных судов по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу № А45-5037/2022).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2024 года по делу № А70-23916/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина