Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-111/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9872/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну (далее – Булгалина Т.И.).

18.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСК» о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры № 60 общей проектной площадью 114,6 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме № 32 по адресу: комплекс жилых домов № 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УСК» требование ФИО2 о передаче вышеуказанной квартиры, за которую уплачено 1 998 880 руб.

В апелляционной жалобе и уточненной жалобе конкурсный управляющий ООО «УСК» Булгалина Т.И. просила определение суда о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указал, что требование заявлено ФИО2 по истечении двухмесячного срока с даты опубликования информационного сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Данным возражениям конкурсного управляющего суд оценку не дал. Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось, его утверждение о неполучении уведомления об открытии конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО2 16.06.2016 заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция получена адресатом 23.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как указано в подпункте 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 ООО «УСК» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор № К32-60 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № 60 общей проектной площадью 114,6 кв.м., расположенную на 13 этаже дома № 32 по адресу: комплекс жилых домов № 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 4 683 400 руб. (л.д. 7-10).

Срок окончания строительства – 1 квартал 2015 г. (п. 1.3 договора).

Договор зарегистрирован 30.05.2014.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

ФИО2, сославшись на то, что за вышеуказанную квартиру ею было уплачено 1 998 880 руб., ООО «УСК» до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило, 18.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче названной квартиры.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено частично в размере 1 998 880 руб., посчитал требование ФИО2 о передаче жилого помещения, за которое уплачена указанная сумма, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УСК».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел возражения против включения требования ФИО2 в реестр, сославшись на то, что оно заявлено после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае сообщение о введении в отношении ООО «УСК» конкурсного производства опубликовано 25.06.2016, уведомлении о признании должника банкротом направлено в адрес ФИО2 по почте 16.06.2016, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, корреспонденция получена адресатом 27.06.2016.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 18.04.2017, то есть за пределами срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как указала в заявлении ФИО2, она считала, что факта регистрации договора участия в долевом строительстве достаточно для передачи ей квартиры, кроме того, у нее тяжело болела мама, и она не имела возможности заниматься данными вопросами. Сославшись на данные обстоятельства, ФИО2 просила продлить срок для подачи требования, что приравнивается судом к заявлению ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления.

Суд первой инстанции, включив требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, фактически удовлетворил данное ходатайство. Учитывая приведенные кредитором доводы, а также то, что он не является профессиональным инвестором и компетентным участником дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что для этого имелись достаточные основания.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 о передаче жилого помещения учтено в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев