Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-102243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102243/23-33-847
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСН Гаражный Комплекс Пятницкое <...>

к Тушинская межрайонная прокуратура СЗАО г. Москвы, прокуратура г. Москвы

третье лицо: ФИО2

об оспаривании, об обязании

при участии представителей

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ТСН Гаражный Комплекс Пятницкое <...> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие бездействия.

Выслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что собственники машино-мест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: <...>, 20.02.2023 года посредством личного обращения направили в Тушинскую межрайонную прокуратуру коллективное обращение с просьбой обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о запрещении деятельности автомойки, которая действует на территории гаража с грубыми нарушениями закона.

Ответ на указанное обращение от ответчика не поступил, в связи с чем заявитель потребовал признать уклонение Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы по пресечению деятельности автомойки незаконным, и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указывают на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям АИК «Надзор-WEB» в Тушинскую межрайонную прокуратуру на личном приеме 20.02.2023 поступило обращение от собственников ТСН «ГСК Пятницкое ш., д. 19, корп. 1», зарегистрированное 21.02.2023 за вх. № ВО-300-23-20450055.

В указанном обращении заявители просили рассмотреть вопрос об обращении Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пресечении деятельности автомойки в гаражном комплексе, так как деятельность последней осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации.

На указанное обращение ответчиком был дан ответ 07.03.2023 года, направленный по электронной почте, согласно которому указано, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ТСН «ГК Пятницкое <...>» к ИП ФИО3 о запрете осуществлять деятельность автомойки в гаражном комплексе (№ А40-36705/22). Определением суда от 06.02.2023 года производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-60/2022.

По делу № 2-60/2022 Тушинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительной регистрации права, признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании имущества общим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, признании реконструкции/перепланировки незаконной, обязании привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, признании права собственности, обязании внести в ЕГРН изменения, запрете использования общего имущества в целях эксплуатации автомойки.

Решением суда от 05.07.2022 по делу № 2-60/2022 исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение 07.10.2022 года была подана апелляционная жалоба. В настоящее время производство по делу в суде общей юрисдикции приостановлено 20.04.2023 года в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом того, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, у Межрайонной прокуратуры отсутствуют основания для проведения проверки и обращения в суд на основании ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик допустил незаконного бездействия в отношении заявителя, обращения рассмотрены, ответы направлены.

Кроме того, по смыслу ст. 5 Федерального закона о прокуратуре предъявление прокурором искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является правом, а не обязанностью прокурора; выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ от их применения, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями или бездействием ответчика каких-либо прав заявителя.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ТСН Гаражный Комплекс Пятницкое <...> из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п №40 от 02.05.23г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина