Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-91475/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91475/21
06 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А41-91475/21 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 809,33 руб.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 09/07 от 28.07.2020 и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 809,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 391,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 09/07 от 28.07.2020 и основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107Гражаднского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 28.07.2020 между истцом ООО "Восемь плюс" (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (Исполнителем) был заключен договор №09/07 на разработку концепции банного комплекса в г. Рязань.

Согласно пункту 1.1 ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы, перечень которых стороны согласовывают в приложениях к Договору, на объекте общей площадью 860 кв.м., расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Виды работ, их объем и содержание определены техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), составом работ и сроками выполнения (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты получения авансового платежа от общей стоимости работ, который составляет 500 000 руб.

Срок перечисления аванса – 5 банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет после выполнения работ, предусмотренных Приложением № 2 к Договору в размере 250 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты по настоящему договору является полученный заказчиком счет на оплату (пункт 2.7. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел предоплату по договору в полном объеме в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 07.08.2020, № 142 от 13.08.2020, № 159 от 03.09.2020.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ согласован сторонами в приложении №2 к договору и составляет 30 рабочих дней без учета согласований (10-15 сентября 2020 года).

Рабочие дни, в течение которых документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный в п. 3.1 договора (пункт 3.3 Договора).

Поскольку в установленные в договоре сроки ответчик принятые обязательства не исполнил не были, истец 20.05.2021 направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021, содержащую требование о расторжении договора подряда в соответствии с пунктом 9.3 Договора и возврате предварительной оплаты в размере 500 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий по стоимости и объему выполненных по договору работ суд определением от 15.06.2022 назначил по делу №А41-91475/21 судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» (ИНН <***>, адрес: 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 13А, СТР. 2, ОФИС 6) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли созданный ООО «Восемь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект современного банного комплекса Договору от 28.07.2020 № 09/07, а также техническому заданию к нему, которое должно включать следующие услуги:

- общественные бани с зонами отдыха;

- номерные сауны (тематические сауны на 4-12 гостей);

- ресторан;

- СПА зона;

- массажная релакс зона.

2) В случае если проект современного банного комплекса выполнен ООО «Восемь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично, то определить, какой объем выполненной работы соответствует условиям вышеуказанного договора и указать стоимость качественно выполненных работ?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № 4/0622-С.

Эксперт пришел к выводу, что представленный исполнителем проект соответствует техническому заданию в пределах 65 %, утвержденному сторонами в рамках Договора от 28.07.2020 № 09/07, экспертом определена итоговая стоимость выполненных работ в размере 493 000 руб.

По результатам экспертизы истцом поставлены вопросы относительно использованной экспертом методики для определения стоимости объемов работ и использованных экспертом нормативных требований при подготовке экспертного заключения. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом ФИО3 в суд.

Суд, исследовав представленное по результатам судебной экспертизы заключение (с учетом ответа эксперта на вопросы истца) принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, мотивировав отсутствием противоречий в заключении эксперта №4/0622-С. Полагает, что несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 24.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной, а также дополнительной экспертизы.

Отказывая в проведении повторной и дополнительной экспертизы, принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта достаточно ясное и полное, суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной, а также дополнительной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклоняется.

Судом принимается довод ответчика о том, что поскольку расторжение договора состоялось во внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.05.2021, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора, в случае, если исполнитель нарушил существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2021 была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с претензией от 19.05.2021 не был получен и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 22.06.2021.

При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом пункта 9.3 Договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 22.06.2021, в день его возврата, а действие договора прекращенным с 06.07.2021 (22.06.2021 + 10 рабочих дней).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 руб. (500 000 – 493 000) руб., составляющее разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом.

При этом суд принимает во внимание представленную в материалы дела и исследованную экспертами электронную переписку сторон в приложении «WhatsApp», удостоверенную протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом города Москвы ФИО4, подтверждающую, что Исполнитель (ответчик) разработал концепцию согласно условиям Договора в соответствии с Техническим заданием и предоставил его Истцу.

Письмом (исх. № 15 от 12.11.2020) истец подтверждает факт выполнения ответчиком своих обязательств, но указывает, что «полученный документ Заказчика не устраивает, так как он считает приводимые расчеты в проекте завышенными для региона, неэффективными и существенным образом завышающими его экономическую составляющую».

Вместе с тем, истцом не доказано и не следует из материалов дела, что выполненные работы не соответствуют требованиям Технического задания к Договору №09/07 от 28.07.2020, как и не доказано на основании каких нормативных документов или условий Технического задания указанные в письме замечания свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор, как и нормы действующего законодательства не содержат требований к подлежащему разработке по договору эскизному дизайн-проекту. Специальные нормы, регламентирующие состав и содержание проектной документации, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания суммы неосвоенного аванса, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 22.06.2021 в размере 18 809,33 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за невыполнение работы в срок, согласованный сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0.05 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от невыполненных по настоящему Договору.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в период действия договора, истец вправе требовать взыскание договорной неустойки за нарушение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению после расторжения договора и прекращения договорных обязательств, а именно с 06.07.2021года.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 22.06.2021 в размере 18 809,33 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 11.05.2021, платежное поручение № 91 от 28.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании 391,50 руб. почтовых расходов также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела и разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом платежным поручением №92 от 03.06.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области авансированы расходы на проведение указанной экспертизы на сумму 20 000 руб. 00 коп. В свою очередь, ответчиком чек-ордером по операции № 47 авансированы расходы на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением № 684176 от 14.06.2022 на сумму 50 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391,50 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180,48 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В связи с проведением судебной экспертизы, взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 37 от 09.03.2022 в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья О.С. Гузеева