Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2026

Дело № А40-241924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве: ФИО2 д. от 12.01.26,

от Федерального казначейства: не явился,

рассмотрев 26 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

по делу № А40-241924/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве,

третье лиц: Федеральное казначейство,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 25.07.2024 в размере 531 355 руб. 18 коп.; требования от 25.07.2024 № 6953 об уплате задолженности и решения от 18.09.2024 № 16939 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных средств недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 решение суда первой инстанции изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, выразившиеся в начислении отрицательного сальдо ЕНС индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по состоянию на 25.07.2024 в размере 239 933 руб. 31 коп.

Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 25.07.2024 № 6953 об уплате задолженности и решение от 18.09.2024 № 16939 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных средств, на сумму 239 933 руб. 31 коп.».

В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой предприниматель со ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит постановление апелляционного суда отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший от Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Предпринимателем также представлены в материалы дела письменные пояснения.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат учету только в части доводов, основанных на неправильном применении норм права (абзац 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставлено требование № 6953 об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (УСН), на сумму 557 160,81 руб.

18.09.2024 Инспекцией вынесено решение № 16939 о взыскании задолженности, указанной в требовании от 25.07.2024 № 6953, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании данного решения Инспекция осуществила взыскание денежных средств по платежному ордеру № 9494:

- 19.09.2024 в размере 283 045,11 руб., - 20.09.2024 в размере 16 090 руб.; - 22.09.2024 в размере 24 030 руб.; - 23.09.2024 в размере 20 420 руб.; - 24.09.2024 в размере 31 363 руб. и в размере 157 511,55 руб. Всего со счета заявителя списано денежных средств на сумму 532 459,66 руб.

Полагая, что у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, а действия налогового органа, выразившиеся в начислении отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 25.07.2024 в размере 531 355,18 руб., а также требование от 25.07.2024 № 6953 об уплате задолженности и решение от 18.09.2024 № 16939 о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, являются незаконными, заявитель обратился в порядке статьи 138 НК РФ с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2024 № 21-10/128629@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие у заявителя отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 25.07.2024 в размере 531 355 руб. 18 коп.

Суд указал, что Инспекция не представила в суд сведения об обязательствах перед бюджетом, имевших место по состоянию на 25.07.2024 в сумме 531 355,18 руб. либо 18.09.2025 в сумме 532 459,66 руб.

При этом суд принял во внимание, что в судебном заседании 20.03.2025 представитель Инспекции фактически подтвердил два самостоятельных факта:

- возврат (перечисление) в феврале 2025 г. суммы НДФЛ за 2019 г.;

- пересчет транспортного налога за прошлые периоды (2013 год и позднее).

Поскольку каких-либо расчетов как сальдо единого налогового счета заявителя, так и в обоснование сумм, указанных в оспариваемых требовании, решении, а равно списанных сумм, Инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ИФНС России № 36 по г. Москве, выразившиеся в начислении отрицательного сальдо единого налогового счета индивидуального предпринимателя ФИО1, по состоянию на 25.07.2024 в размере 531 355,18 руб. являются незаконными, требование от 25.07.2024 № 6953 об уплате задолженности и решение от 18.09.2024 № 16939 о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках являются недействительными.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 11.3, 23, 45, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», надлежащим образом проанализировав и оценив совокупность представленных доказательств, частично удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд исходил из того, что образовавшаяся на момент направления требования задолженность возникла в результате не уплаченной в срок суммы налога по УСН за 2023 год. Доказательств уплаты единого налога за 2023 год в полном объеме предпринимателем не представлено.

Пополнение предпринимателем ЕНС в размере 144 010 руб. (30.07.2024 на сумму 100 000 руб., 15.09.2024 на сумму 44 010 руб.) произведено после выставления требования.

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что ФИО1 18.08.2022 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год (том 2 л.д. 10-15), с суммой к возврату из бюджета 139 667 руб. и 26 705 руб. (общая сумма 166 372 руб.). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой сумма НДФЛ, подлежащая возврату налогоплательщику, подтверждена, 30.01.2025 произведен возврат НДФЛ за 2019 год в размере 166 372 руб.

Кроме того, 29.01.2025 произведен перерасчет транспортного налога за 2019-2020 г.г. на сумму 38 311,31 руб. (том 1 л.д. 128). А также из сальдо ЕНС исключена сумма задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в размере 35 250 руб., не обеспеченная мерами принудительного взыскания на 01.01.2023. Всего на сумму 73 561,31 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал действия Инспекции, выразившиеся в учете указанных сумм (всего 239 933 руб. 31 коп.) при формировании отрицательного сальдо ЕНС, незаконными, а оспариваемые требование и решение недействительными в части указанных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что уплата налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2023 по 29.11.2023 произведена платежными поручениями N 37 от 13.04.2023 на сумму 80 969 руб., N 41 от 16.04.2023 на сумму 45 842 руб., N 67 от 27.07.2023 на сумму 150 000 руб., N 68 от 27.07.2023 на сумму 120 000 руб., уже являлись предметом оценки апелляционного суда и были им правомерно отклонены, поскольку указанные суммы перечислены до 17.11.2023 и были учтены на момент возврата переплаты. Тогда как начисления по УСН за 2023 год произведены 16.07.2024 на основании представленной декларации и в дальнейшем привели к формированию отрицательного сальдо ЕНС.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что платежным поручением №37 от 13.04.2023 на сумму 80 969 руб. согласно назначению платежа произведена оплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2022 год.

Доказательств пополнения ЕНС на сумму, достаточную для формирования нулевого сальдо единого налогового счета на момент выставления требования предприниматель не представил. Все возражения предпринимателя сводятся к уплате налогов за периоды до вынесения решения о возврате переплаты (17.11.2023). При этом решение налогового органа о возврате и сумму, указанную в решении, так же как и действия (бездействия) налогового органа за предыдущие периоды, заявитель в установленном порядке и сроки не обжаловал.

Доводы предпринимателя о неправомерном начислении торгового сбора коллегией судей апелляционного суда обоснованно отклонены, в связи с тем, что оснований для признания действий Инспекции по начислению торгового сбора апелляционным судом не имеется, поскольку расчет суммы торгового сбора произведен налоговым органом на основании поступившего от Департамента экономической политики и развития города Москвы в порядке межведомственного взаимодействия акта от 05.07.2023 № 47164, которым установлен объект обложения торговым сбором, принадлежащий заявителю. Доказательств того, что указанный акт Департамента в судебном порядке признан недействительным, предпринимателем не представлено.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено частичное признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А40-241924/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская