Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А76-10954/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11019/2018
г. Челябинск
24 августа 2018 года
Дело № А76-10954/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-10954/2018 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Полет-Рыба» (далее – ООО «Полет-Рыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору №97/3-2017/48 от 01.11.2017 в размере 217 558 руб. 37 коп., возникшей на основании универсальных передаточных документов №3567 от 16.11.2017, № 3574 от 16.11.2017, №3575 от 16.11.2017, № 3576 от 16.11.2017, 2 №3577 от 16.11.2017, № 3578 от 16.11.2017, №3588 от 17.11.2017, №3589 от 17.11.2017, №3590 от 17.11.2017, № 3606 от 20.11.2017, №3612 от 20.11.2017, № 3638 от 21.11.2017, №3641 от 21.11.2017, №3643 от 21.11.2017, №3644 от 21.11.2017, №3645 от 21.11.2017, № 3664 от 22.11.2017, №3665 от 22.11.2017, №3668 от 22.11.2017, №3672 от 22.11.2017, №3689 от 23.11.2017, №3703 от 23.11.2017, №3705 от 23.11.2017, №3715 от 24.11.2017, №3716 от 24.11.2017, №3732 от 27.11.2017, №3738 от 27.11.2017, №3672 от 28.11.2017, №3766 от 28.11.2017, №3667 от 28.11.2017, №3768 от 28.11.2017, №3769 от 28.11.2017, № 3790 от 29.11.2017, №3792 от 29.11.2017, №3787 от 29.11.2017, №3817 от 30.11.2017, №3822 от 30Л/1.2017, №3823 от 30.11.2017 и №3824 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «ЕвроСтандарт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на незаконность вынесенного решения в силу нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 97/3-2017/48 от 01.11.2017 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором срока, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (л.д. 10, 14).

Согласно п. 3.1. договора поставки сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Стороны могут согласовать дополнительно график поставок. Поставка товара осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика, если иное не установлено соглашением сторон. Приемка товара осуществляется на основании товарно-сопроводительной документации. Базовый срок поставки не может превышать двух рабочих дней с момента получения поставщиком заявки. Покупатель в заявке при необходимости может установить больший срок поставки товара.

Согласно п. 3.5. договора поставки моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара является момент приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар оформляется подписанием спецификации.

На основании универсальных передаточных документов №3567 от 16.11.2017, № 3574 от 16.11.2017, №3575 от 16.11.2017, № 3576 от 16.11.2017, 2 №3577 от 16.11.2017, № 3578 от 16.11.2017, №3588 от 17.11.2017, №3589 от 17.11.2017, №3590 от 17.11.2017, № 3606 от 20.11.2017, №3612 от 20.11.2017, № 3638 от 21.11.2017, №3641 от 21.11.2017, №3643 от 21.11.2017, №3644 от 21.11.2017, №3645 от 21.11.2017, № 3664 от 22.11.2017, №3665 от 22.11.2017, №3668 от 22.11.2017, №3672 от 22.11.2017, №3689 от 23.11.2017, №3703 от 23.11.2017, №3705 от 23.11.2017, №3715 от 24.11.2017, №3716 от 24.11.2017, №3732 от 27.11.2017, №3738 от 27.11.2017, №3672 от 28.11.2017, №3766 от 28.11.2017, №3667 от 28.11.2017, №3768 от 28.11.2017, №3769 от 28.11.2017, № 3790 от 29.11.2017, №3792 от 29.11.2017, №3787 от 29.11.2017, №3817 от 30.11.2017, №3822 от 30Л/1.2017, №3823 от 30.11.2017 и №3824 от 30.11.2017 истцом передан ответчиком товар – пицца с указанием количества и стоимости полученного товара (л.д. 18-57).

Названные накладные подписаны от имени истца и ответчика, а также имеют оттиск печати организаций.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика переда истцом составляет 217 558, 37 рублей (л.д. 17).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 97/3-2017/48 от 01.11.2017 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором срока, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 3.5. договора поставки моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара является момент приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар оформляется подписанием спецификации.

Поставка товара ответчику произведена на основании вышеперечисленных универсальных передаточных документов (л.д. 18-57).

Документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», содержат подписи представителей истца и ответчика, оттиски их печатей.

Полномочия лиц, подписавших накладные от имени ответчика, последним не оспорены, и кроме того, с учетом условий п. 3.1. договора поставки, определяющего возложение обязанности по доставке товара на истца, явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком, кроме того, подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17) со ссылкой на первичные учетные документы – вышеперечисленные накладные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в силу требования истца подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность требований истца, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-10954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.Н. Богдановская