Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А35-9656/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9656/2015
город Воронеж
7 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности б/н от 22.03.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО4 по доверенности № 07.07/031175 от 15.06.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «КЪЯНТИ»: ФИО5 по доверенности от 9.08.2016,

в отсутствие третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Общества с ограниченной ответственностью «КЪЯНТИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-9656/2015, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314463218300121) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 19- 10/43 от 21.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349 989,42 руб., начисления пени – 117 615 руб.

Определением от 02.02.2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКО» как правопреемника ООО «ИТОС-ПЭТ».

Определением от 30.03.2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная фабрика». На основании ст. 124 АПК РФ судом 13.04.2017 принято изменение наименования третьего лица на ООО «Курская бумажная компания».

Определением от 02.11.2016 судом произведена замена третьего лица ООО «ЛОКО» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «КЬЯНТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным как не соответствующим требованиям ст.ст.21, 22, 32, 75, 89, 101, 108, 122, 169, 171, 172, 173, 175 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 21.07.2015 № 19-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349 989, 42 руб., начисления пени в сумме 117 615 руб. за неуплату налога.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция) и Общество с ограниченной ответственностью «КЪЯНТИ» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 19-10/43 от 21.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310 748, 39 руб. начисления сумм пени в соответствующем размере; просят индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с оценкой суда обстоятельств спора в части оценки права Предпринимателя на налоговые вычеты НДС по трем счетам-фактурам ООО «Регион-Агроторг», предъявленным к вычету во 2 и 3 кв. 2011 года в общей сумме 310 748, 39 руб. Инспекция полагает, что вывод суда о реальном характере сделки Предпринимателя с ООО «Регион-Агроторг» не основан на доказательствах, собранных по делу. Напротив, представленные доказательства, в том числе банком КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», подтверждают выводы Инспекции о создании Предпринимателем формального документооборота, так как документы, представленные Предпринимателем банку, не соответствуют документам, представленным Предпринимателем налоговому органу в обоснование одной и той же сделки.

Общество «КЬЯНТИ» поддержало жалобу Инспекции и в обоснование своей апелляционной жалобы приводит также доводы о том, что выводы суда о реальности сделки Предпринимателя и ООО «ИТОС-ПЭТ», правопреемником которого является ООО «КЬЯНТИ», затрагивают права последнего, поскольку могут иметь последствия в области имущественных притязаний Предпринимателя, настаивающего на том, что он передавал ООО «ИТОС-ПЭТ» свое имущество в пользование по договору аренды. Между тем, ООО «КЬЯНТИ» считает договор аренды от 01.06.2011 № 1-у между арендатором ООО «ИТОС-ПЭТ» и Предпринимателем мнимой сделкой, спорное имущество было возвращено ООО «ИТОС-ПЭТ» надлежащему собственнику (ООО «Стройремтраст») в конце 2011 года.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из предмета обжалования и в отсутствие возражений Предпринимателя, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по настоящему делу только в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 19-10/43 от 21.07.2015 в части начисления НДС в сумме 310 748, 39 руб. и соответствующих сумм пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица.

Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в заседании с 23.12.2017 по 30.12.2017.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 19-10/9 от 06.04.2015 и принято оспариваемое Предпринимателем решение № 19-10/43 от 21.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310 748, 39 руб. послужили выводы о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Регион-Агроторг».

Решением УФНС России по Курской области № 218 от 24.09.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Инспекции в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в книге покупок за 2011 год отразил НДС в общей сумме 310 748, 39 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Регион Агроторг», в том числе за 2 квартал:

- № 51 от 04.07.2011 на сумму 29 687 руб., в том числе НДС – 4528 руб. 66 коп.:

1) платформа сортировки ПСТР 375,

2) каркас под биг-бэг отходов РВС,

3) механический сепаратор LS500;

за 3 квартал:

- № 45 от 01.06.2011 на сумму 1 791 534 руб. 29 коп., в том числе НДС – 273 284 руб.:

1) наклонный транспортер с приемником ТРП8 630,

2) барабан разбивочный БР-00.00.000-М.;

- № 67 от 05.08.2011 на сумму 215 911 руб. 98 коп., в том числе НДС – 32 935 руб. 73 коп.: 1) шнек Ш300/ПЕТ.

В обоснование права на вычеты НДС ИП ФИО2 были представлены указанные счета-фактуры, товарные накладные, составленные от тех же дат, а также договор купли-продажи от 29.11.2010 № 0052, заключенный с ООО «Регион Агроторг» на приобретение линии по производству ПЭТ-бутылок стоимостью 18 800 000 руб. следующей комплектации:

1) наклонный транспортер подающий, ТРП-630/8

2) вращающийся цилиндр для разбивки спрессованных тюков, БР 00

3) устройство обдирки этикетки, с транспортером загрузчиком, ЛС-500

4) горизонтальный сортировочный транспортер с тоннельным металлодетектором, ТРГ 10/630

5) промывочный шнек непрерывного действия, ШП 00

6) измельчитель роторный ИП-Д-600/1000-5х2/1х2 «мокрый», ДР 610

7) динамическая центрифуга промывочная с подающим шнеком и циклоном ДЦ2

8) шнек перегрузочный

9) флотационная система с выгрузочным шнеком

10) динамическая центрифуга промывочная с подающим шнеком, дц2

11) мойка роторного типа со встроенным узлом флотации, блоком нагрева, ИП 22/09

12) динамическая центрифуга сушильная с подающим шнеком, ДЦ 2

13) мойка роторного типа со встроенным узлом флотации, ИП 22/09

14) динамическая центрифуга сушильная с подающим шнеком, ДЦ 2

15) статистическая центрифура, ЦС 800

16) измельчитель роторный Ип-Д-500/600-5/4, ДР 56

17) система воздушной аспирации с магнитным сепаратором, УСЧ

18) упаковочная станция

19) компрессор воздушный

20) электронный шкаф управления.

Также Предприниматель представил платежные поручения от 01.12.2010 № 335 на сумму 13 800 000 руб. и от 29.12.2010 № 372 на сумму 5 000 000 руб., в которых назначением платежа указано: «По договору № 0052 от 29.11.2010 предоплата за оборудование», и договор аренды оборудования от 01.06.2011 № 001-У с ООО «ИТОС-ПЭТ».

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что у ИП ФИО2 были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Регион Агроторг» в проверяемом периоде. Суд указал, что приобретенное имущество было оплачено в безналичном порядке, принято к учету и передано в аренду ООО «Итос-Пэт», что подтверждает реальность сделки с ООО «Регион Агроторг». Исследовав материалы дела, суд отметил, что Инспекция не представила убедительных доказательств того, что ИП ФИО2 действовал без должной осмотрительности, знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, представленные налоговым органом доказательства основываются большей частью на свидетельских показаниях, не подтвержденных документально и носят противоречивый характер.

Выводы суда области апелляционная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция установила, что сведения, содержащиеся в трех счетах-фактурах ООО «Регион Агроторг» недостоверны и противоречивы.

Такие выводы основаны на показаниях директора указанного общества ФИО6 (предыдущая фамилия – ФИО8), которая показала, что подписи на представленных ей на обозрение счетах-фактурах выполнены не ею, откуда на документах стоит печать ей не известно. ФИО6 также пояснила, что в 2010-2011 году к ней обратился ИП ФИО2 с предложением создать формальный документооборот по поставке в его адрес оборудования по переработке ПЭТ-бутылок. Он уведомил, что перечислил на расчетный счет ООО «Регион Агроторг» денежные средства в размере 19 млн. руб. и в связи с этим просит подписать изготовленные им документы на отгрузку в его адрес оборудования, однако, указала ФИО6, она от данной сделки отказалась и вернула ему данные денежные средства наличными через кассу организации частями в течение короткого промежутка времени представителям, которых указывал ФИО2 (объяснения, отобранные о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО7 от 20.05.2015).

Показания ФИО6 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, изложенными в заключении эксперта от 08.06.2015 № 146ПЭ-15, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Регион Агроторг» в представленных на исследование счетах-фактурах № 45 от 01.06.2011, № 51 от 04.07.2011 и № 67 от 05.08.2011, выполнены не самой ФИО8, а другим лицом или лицами (том 4, листы 134-140).

Опрошенная Инспекцией ФИО9, фамилия которой также указана в расшифровке подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО «Регион Агроторг», указала налоговому органу, что не имела взаимоотношений с ООО «Регион Агроторг», с 2009 года работает в другой организации (объяснения № 5880 от 28.01.2015).

В отношении ООО «Регион-Агроторг» Инспекция установила, что в проверяемом периоде указанное общество не имело работников, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, 04.05.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Институт технологий оборудования и строительства – Компаунд».

Проверяя возражения Предпринимателя в части доводов о реальности приобретения по спорным счетам-фактурам оборудования, обоснованные передачей спорного оборудования (объекты, поименованные в счетах-фактурах на общую сумму 1 791 534 руб.) в аренду обществу ООО «ИТОС-ПЭТ» по договору аренды от 01.06.2011 № 1-у, Инспекция получила объяснения от учредителя ООО «ИТОС-ПЭТ» ФИО10, а также ФИО11, в 2011 году – представителя ООО «ИТОС-ПЭТ» по доверенности. Названные лица указали, что ИП ФИО2 предоставил оборудование в пользование, но вскоре было выяснено, что оборудование принадлежит не Предпринимателю, а другому лицу – ООО «Стройремтраст». Оборудование было возвращено ООО «Стройремтраст» в конце 2011 года при участии ИП ФИО2 Платежи за аренду в адрес Предпринимателя до середины 2012 года произведены без оснований, но не были истребованы к возврату, поскольку ООО «ИТОС-ПЭТ» получало в 2011 году лицензию и представило в лицензирующий орган, в том числе, и договор аренды от 01.06.2011 № 1-у с ИП ФИО2, который не имел юридической силы, но был необходим в составе документов для получения лицензии.

Вышеизложенная совокупность обстоятельств обосновывает вывод Инспекции, что сведения, содержащиеся в документах, опосредующих сделку с ООО «Регион Агроторг», недостоверны и противоречивы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, на которое также сослался суд области, изложена правовая позиция, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таких случаях суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и установить реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов НДС, переносится на ИП ФИО2 Именно Предприниматель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки с контрагентом ООО «Регион Агроторг», устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Между тем, суд первой инстанции возложил бремя доказывания таких обстоятельств исключительно на налоговый орган, что привело к судебной ошибке.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не давал пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки с ООО «Регион Агроторг». В материалах дела отсутствуют доказательства, опосредующие выбор им указанного контрагента в качестве поставщика оборудования, отсутствуют доказательства транспортировки оборудования, его монтажа.

Пояснения ИП ФИО2 об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки, изложенные в решении суда, не имеют силы надлежащего доказательства, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 (по заявлению ФИО2 в отношении ФИО11 по факту совершения мошеннических действий) изложены объяснения ФИО2, который пояснил, что с ФИО12 (она же ФИО8, руководитель ООО «Регион-Агроторг») он не знаком (л. 5) (представлено представителем Предпринимателем в качестве приложения к пояснениям от 30.08.2017).

В доказательство реальности сделки, суд принял факт оплаты товара путем безналичного перечисления денежных средств с использованием заемных средств, полученных в КБ «Юниаструм банк» (ООО), что подтверждается выпиской банка о движении средств по счету плательщика и платежными поручениями от 01.12.2010 № 335 на сумму 13 800 000 руб. и от 29.12.2010 № 372 на сумму 5 000 000 руб. Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела банком «Юниаструм банк», указанные заемные средства получены на приобретение Линии по производству ПЭТ-бутылки, стоимостью 29 484 000 руб., согласно договору купли-продажи от 29.11.2010 № 52 с ООО «Регион Агроторг». Банком представлены материалы кредитного дела: акт приема-передачи от 31.05.2011 на линию общей стоимостью 29 484 000 руб., счет-фактура № 45 от 31.05.2011 на сумму 29 484 000 руб., в том числе НДС – 4 497 559 руб. Также Банком представлен договор залога от 15.04.2011, согласно которому Предприниматель предоставил Банку в залог Линию по производству ПЭТ-бутылки.

В ходе налоговой проверки Предприниматель, представил также счет-фактуру ООО «Регион Агроторг» № 45 от 01.06.2011 на сумму 18 800 000 руб., в том числе НДС – 2 867 796 руб. (товар – «Линия по переработке ПЭТ-бутылок»). Указанный счет-фактура в книге покупок зарегистрирован не был, что подтвердила представитель Предпринимателя в ходе судебного заседания.

Между тем, предметом спора является заявленный Предпринимателем вычет НДС в сумме 310 748 руб., обоснованный регистрацией в книге покупок за счетов-фактур ООО «Регион Агроторг»: № 45 от 01.06.2011 на сумму 1 791 534 руб., в том числе НДС – 273 284 руб. (3 позиции товара), № 51 от 04.07.2011 на сумму 29 687, 89 руб., в том числе НДС – 4528 руб. (2 позиции товара), № 67 от 05.08.2011 на сумму 215 911 руб. 98 коп., в том числе НДС – 32 935 руб. 73 коп. (1 позиция товара). Наименование товара, указанного в счетах-фактурах № 45 от 01.06.2011, № 51 от 04.07.2011 и № 67 от 05.08.2011 не соответствует товару, поименованному в счете-фактуре № 45 от 31.05.2011.

Таким образом, информация о товаре, его стоимости и реквизиты самих счетов-фактур, являвшихся предметом проверки, и счетов-фактур, представленных банком «Юниаструм банк», не являются идентичными.

Также апелляционный суд обращает внимание, что представленные Предпринимателем платежные поручения от 01.12.2010 на сумму 5 000 000 руб. и от 29.12.2010 на сумму 13 800 000 руб. в пользу ООО «Регион Агроторг» имеют назначение: «По договору № 0052 от 29.11.2010 предоплата за оборудование». Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров в выставляемом счете-фактуре должен быть указан также номер платежно-расчетного документа.

В счетах-фактурах № 45 от 01.06.2011, № 51 от 04.07.2011 и № 67 от 05.08.2011 соответствующая информация не отражена. Следовательно, безналичная оплата, произведенная за счет кредитных средств банка «Юниаструм банк», не может быть соотнесена с оплатой по счетам-фактурам № 45 от 01.06.2011, № 51 от 04.07.2011 и № 67 от 05.08.2011.

Доводы представителя Предпринимателя, что в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры на часть оборудования, составляющего Линию по производству ПЭТ-бутылки, также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в счетах-фактурах отсутствует информация, необходимая для указания при корректировке ранее выставленных счетов-фактур в силу положений п. 5.2 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции подверг исследованию и оценке доказательства, представленные ООО «Итос-Пэт» в качестве доказательств права собственности на линию переработки ПЭТ-бутылок производства Польши, наличием права собственности на которую ИП ФИО2 обосновывал реальность сделки с ООО «Регион-Агроторг». Между тем, рассматривая налоговый спор, суд не может разрешить имущественный спор двух хозяйствующих субъектов. Поэтому установленные судом области противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО11, а также иных свидетелей, опрошенных Инспекцией, как и вопросы установления достоверных доказательств права собственности ООО «Итос-ПЭТ» на линию по производству ПЭТ-бутылок, установленную в с. Косиново, не могли быть оценены в пользу отсутствия обоснованности выводов Инспекции, установившей наличие сомнений в реальности сделки Предпринимателя по приобретению товара по счетам-фактурам № 45 от 01.06.2011, № 51 от 04.07.2011 и № 67 от 05.08.2011.

Вследствие ошибки в распределении бремени доказывания обстоятельств, касающихся реальности сделки, суд пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции, обоснованному тем, что ни Инспекция, ни третьи лица, привлеченные к участию в деле, не опровергли доводы Предпринимателя.

Между тем, доказательства приобретения спорного оборудования у ООО «Регион-Агроторг», свое право собственности на него, наличие оборудования – вследствие выявления Инспекцией противоречивой информации в счетах-фактурах № 45 от 01.06.2011, № 51 от 04.07.2011 и № 67 от 05.08.2011 и документах, представленных в обоснование сделки с ООО «Регион-Агроторг» – должен был доказать Предприниматель.

Такие доказательства Предприниматель в материалы настоящего дела не представил. Доводы представителя Предприниматель, что последний явился «жертвой мошеннических махинаций», в результате которых имущество выбыло из владения Предпринимателя, и в настоящее время установлением места нахождения указанного имущества занимаются правоохранительные органы (письменные пояснения от 30.08.2017), апелляционный суд принять не может, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований поддержать выводы суда области о незаконности решения Инспекции от 21.07.2015 № 19-10/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349 989 руб. 42 коп., начисления пени в сумме 117 615 руб. за неуплату налога, поэтому решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении требования Предпринимателя в соответствующей части следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При обращении с апелляционной жалобой Общество «Къянти» (через ФИО5) уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по неимущественному требованию пошлина составляет 1500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества. Ошибочно уплаченная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-9656/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 19-10/43 от 21.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310 748, 39 руб., начисления пени в соответствующем размере индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314463218300121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЪЯНТИ» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи М.Б. Осипова


Т.Л. Михайлова