Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А35-1449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1449/2019
11 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после перерыва, объявленного 30.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 2-СК от 09.01.2019;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

29.07.2019г. через электронную систему Мой Арбитр от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв.

30.09.2019г. через канцелярию суда от заявителя поступило письменное возражение.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, оспорил заявленные требования, в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью дополнительного изучения представленных документов, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании на 07.10.2019 на 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, оспорил заявленные требования, в судебном заседании представил в материалы дела письменное дополнение правовой позиции и копию резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу № А35-3353/2013.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что принятие судом решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности негативно отразится на деловой репутации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку арбитражный управляющий ФИО2 является членом указанной организации.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанность, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом спора по настоящему делу является рассмотрение заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, участвующими в деле лицами - административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности (арбитражный управляющий).

В производстве по делам о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ) принимают участие лица, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не признана административным органом участником дела об административном правонарушении. Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, ее статус не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель ходатайства не обосновал, каким образом итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по отношению к одной из сторон исходя из предмета и основания заявленного требования.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего судом отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-3353/2013 открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 01.02.2005, место нахождения должника, определенное местом государственной регистрации: 305048, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 377, адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, а/я 144) – члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с поступившей 03.10.2018 жалобой филиала ПАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» на неисполнение Горном И.В. обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а именно самовольном увеличении расходов на оплату привлеченных лиц, Управлением 04.10.2018 вынесены определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

12.11.2018 в связи с выявлением в ходе административного расследования иных нарушений, Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым у ФИО2 истребованы пояснения относительно несоблюдения требований, предъявляемых к форме отчета конкурсного управляющего и отчету об использовании денежных средств должника.

16.11.2018 согласно справке специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления ФИО5 при ознакомлении с материалами дела № А35-3353/2013 было установлено, что к отчетам конкурсного управляющего ФИО2 не приобщены копии договоров с привлеченными специалистами, в том числе, сведения об оплате по указанным договорам.

29.11.2018 определением Управления было удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки.

21.01.2019 определением Управления было удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки.

По результатам административного расследования письмом № 02-0017/19 от 22.01.2019 Управление уведомило арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ назначено на 19.02.2019 на 14 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д. 4/6, каб. № 403. Уведомление было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением 21.01.2019 и получено последним 29.01.2019.

19.02.2019 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00124619 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, что выразилось в следующем:

1. В ходе конкурсного производства в отношении должника были привлечены специалисты: ИП ФИО6 - договор КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 и ООО «Городовой» - договор № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014, при этом на оплату оказанных в рамках договоров услуг арбитражный управляющий ФИО2 израсходовал 8 719 677, 5 руб. денежных средств должника, то есть сверх лимита оплачены услуги на общую сумму 5 611 364, 6 руб., при этом с ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства на сумму превышения арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 17.07.2015, то есть после заключения спорных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате. Как установил административный орган, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А35-3353/2013 лимит расходов на оплату услуг лиц в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему Горну И.В. увеличен на 1 828 090, 1 руб. и составил 4 936 403 руб. (3 108 312, 90+1 828 090, 1); с учетом выплаченной арбитражным управляющим Горном И.В. суммы по оплате услуг (8 719 677, 5 руб.) и увеличенным лимитом на оплату оказанных в рамках договоров услуг (до 4 936 403 руб.), сверх лимита израсходованы денежные средства должника на сумму 3 783 274,5руб.

2. В нарушении подпункта «в» пункта 12 Общих правил отчет арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 01.11.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, равно как отчет об использовании денежных средств должника сведения о каждом платеже не содержат, поскольку информация о дате оплаты услуг привлеченных специалистов ИП ФИО6, ООО «Городовой» отсутствует;

- в нарушении подпункта «е» пункта 5 Общих правил отчет арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 01.11.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, равно как отчет об использовании денежных средств должника в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о сроке действия договоров не содержат: не указаны даты окончания действия договоров с ИП ФИО6, ООО «Городовой», Глушковский ОВО, ОВО по Обоянскому району, ООО фирма «Агро Плюс», Льговский ОВО;

- в нарушении подпункта «ж» пункта 5 Общих правил отчет арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 01.11.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, равно как отчет об использовании денежных средств должника правил в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» сведений о рассмотренной в 2015 году Управлением Росреестра по Курской области жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 не содержит.

3. В ходе административного расследования было произведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 обязанность по направлению в суд вместе с отчетом о своей деятельности от 01.11.2018 документов, подтверждающих указанные в них сведения (договоры купли-продажи имущества должника, копии договоров с привлеченными специалистами, сведения об оплате услуг привлеченных специалистов и др.) не исполнил.

Таким образом, Управлением сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, где просил освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Относительно доводов о превышении конкурсным управляющим лимита расходов, ФИО2 пояснил, что привлечение специалистов являлось правомерным и было связано с процедурой банкротства ОАО «Курскрегионэнергосбыт», при этом сумма расходов на оплату услуг всех привеченных специалистов, в части превышения установленного законом лимита, в любом случае, покрывается размером дополнительной страховки профессиональной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается полисами дополнительного страхования ответственности.

Также ФИО2 указал, что оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась во исполнение и в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 10 апреля 2015 г., при этом материалы дела о банкротстве ОАО «Курскрегионэнергосбыт» № А35-3353/2013 не содержат каких-либо удовлетворенных заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков, связанных с превышением лимитов, предусмотренных законом о банкротстве, удовлетворенных жалоб относительно превышения конкурсным управляющим лимитов.

Помимо прочего, ФИО2 указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению.

Относительно доводов о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, ФИО2 пояснил:

- относительно подпункта «в» пункта 12 – полагает, что правонарушение отсутствует, так как отчет содержит все данные о совершенных платежах, в указанных общих правилах подготовки отсутствует обязательность указания получателя денежных средств по платежам, осуществляемым должником; кроме того, в Управление Росреестра по Курской области ранее были представлены все копии платежных поручений, которыми перечислялись денежные средства в пользу привлеченных специалистов ИП ФИО6, ООО "Городовой".

- относительно подпункта «е» пункта 5 – по мнению лица, привлекаемого к ответственности, в указанном пункте отсутствует ссылка о необходимости указания в отчете сроков действия договоров с привлеченными специалистами.

- относительно подпункта «ж» пункта 5 – постановлением Росреестра от 10 июля 2015 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также ФИО2 полагает, что данное действие не причинило какого-либо вреда ни должнику, ни конкурсным кредиторам, является малозначительным, носит формальный характер нарушения; более того, в последующих отчетах конкурсным управляющим данная информация указана.

Относительно нарушения п. 11 Общих правил, предусматривающего приложение к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что информация в отчет конкурсного управляющего вносится нарастающим итогом, все документы были представлены конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ранее.

Также, по мнению ФИО2, Закон о банкротстве не содержит требований, согласно которым к каждому отчету конкурсного управляющего необходимо прикладывать документы, подтверждающие в нем сведения, которые уже были приобщены в материалы дела о банкротстве должника, кроме того, конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в арбитражном процессе не лишены возможности ознакомиться с любыми документами, относительно деятельности должника и ходе проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе, служит заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы филиала ПАО «МРСК Центра» «Курскэнерго»

В соответствии с ч. 2 п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 № 00124619 составлен полномочным должностным лицом - заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 127-ФЗ» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона № 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае превышения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Курскрегионэнергосбыт» активы предприятия на 31.12.2013 составляли 2 133 129 000 руб. соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, равен 3 108 312,90 руб.

В материалы дела представлены копия договора о предоставлении юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014, заключенного между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (Клиент) и ИП ФИО6 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту юридические и консультационные Услуги. Клиент обязуется оплатить Услуги, оказанные Исполнителем, а также накладные (командировочные, транспортные, представительские и т.п.) расходы Исполнителя, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также копия договора абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014, заключенного между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (Заказчик) и ООО Финансово-юридическое агентство «Городовой» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель, по поручению Заказчика, в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется в рамках ежемесячного абонентского обслуживания выполнять и передавать работы в сфере архивного дела, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, подтверждаются выплаты привлеченным специалистам в общем размере 8 719 677 руб. 50 коп.

Между тем, как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 17.07.2015 по делу № А35-3353/2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу № А35-3353/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о признании ОАО «Курскрегионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) на 6 563 647 руб. 40 коп., установлении в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 оплаты юридических и консультационных услуг, оказываемых ИП ФИО6 по договору № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также стоимости накладных расходов, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-3353/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о признании ОАО «Курскрегионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) на 5 611 364 руб. 60 коп. в связи с оплатой услуг (включая накладные расходы), оказанных ИП ФИО6 по договору № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в период с 01.06.2014 по ноябрь 2015 года, и стоимости работ, выполненных ООО «Городовой» по договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2014 и № 2 от 11.06.2014) в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А35-3353/2013 определение от 27.03.2017 изменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, конкурсному управляющему ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горну И.В. увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 и ООО «Городовой» по договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2014 и № 2 от 11.06.2014, на 1 828 090, 10 руб.

При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что обоснованным размером оплаты услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим Горном И.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт», будет являться сумма 4 936 403 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг, оказанных ИП ФИО6 по договору № КРЭС-2/2479- КРЭС/2014 от 01.06.2014 за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, в размере 1 906 000 руб., и расходы на оплату работ, выполненных ООО «Городовой» по договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2014 и № 2 от 11.06.2014) в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, в размере 3 030 403 руб., что превышает размер лимита (3 108 312, 90 руб.) на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела на 1 828 090, 10 руб. из расчета: 4 936 403 - 3 108 312, 90.

С учетом указанного постановления, лимит расходов на оплату услуг лиц в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему Горну И.В. составил 4 936 403 руб.; с учетом выплаченной арбитражным управляющим Горном И.В. суммы по оплате услуг (8 719 677, 5 руб.) и увеличенным лимитом на оплату оказанных в рамках договоров услуг (до 4 936 403 руб.), сверх лимита нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве израсходованы денежные средства должника на сумму 3 783 274,5руб.

С ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства на сумму 5 611 364 руб. 60 коп. арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 17.07.2015, то есть после заключения спорных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате.

Таким образом, арбитражный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов заключил договоры с привлеченными специалистами, предусматривающие вознаграждение за счет средств должника, и произвел расходы по оплате их услуг.

Доводы ФИО2 о том, что сумма расходов на оплату услуг всех привеченных специалистов, в части превышения установленного законом лимита, в любом случае, покрывается размером дополнительной страховки, оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась во исполнении и в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов, материалы дела о банкротстве ОАО «Курскрегионэнергосбыт» № А35-3353/2013 не содержат каких-либо удовлетворенных заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков, связанных с превышением лимитов, отклоняются судом в связи с тем, что указанные обстоятельства, в том числе возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не освобождает последнего от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не учтено, что возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется лишь арбитражным судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности будущего привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения. Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы.

Учитывая изложенное, уклонение арбитражного управляющего от обращения в арбитражный суд с ходатайством об установлении иных лимитов на расходы и фактическое превышение данного лимита нарушает положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении, Управлением арбитражному управляющему Горну И.В. вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании подпункта «в» пункта 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как установлено административным органом, отчет арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 01.11.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, равно как отчет об использовании денежных средств должника:

- сведения о каждом платеже не содержат, поскольку информация о дате оплаты услуг привлеченных специалистов ИП ФИО6, ООО «Городовой» отсутствует.

- в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о сроке действия договоров не содержат: не указаны даты окончания действия договоров с ИП ФИО6, ООО «Городовой», Глушковский ОВО, ОВО по Обоянскому району, ООО фирма «Агро Плюс», Льговский ОВО;

- в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» сведений о рассмотренной в 2015 году Управлением Росреестра по Курской области жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 не содержит.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. № 195 и предусматривают, в том числе, обязательный для заполнения раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает и раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является расчет с кредиторами, то заключение конкурсным управляющим сделок возможно для обеспечения его деятельности. Сведения об указанных сделках и привлеченных конкурсным управляющим лицах подлежат отражению в установленной Правительством РФ форме.

Сведения о заключенных договорах возмездного оказания услуг, заключенных с ИП ФИО6, ООО «Городовой», исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, подтверждает выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами и касается распределения конкурсной массы.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника, то необходимость представления собранию кредиторов точных сведений о составе и размере текущих платежей суд считает обоснованным.

Учитывая, что типовой формой отчета, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. № 195, предусматривается включение сведений о сроке действия договора, доводы лица, привлекаемого к ответственности, относительно необязательности включения данных сведений не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в отчеты вышеуказанную информацию.

На основании пункта 13 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов, арбитражный управляющий ФИО2 обязанность по направлению в суд вместе с отчетом о своей деятельности от 01.11.2018 документов, подтверждающих указанные в них сведения (договоры купли-продажи имущества должника, копии договоров с привлеченными специалистами, сведения об оплате услуг привлеченных специалистов и др.), не исполнил.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно данного нарушения не опровергают факта непредставления документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; императивные требования пункта 13 Общих правил не допускают исключений из установленного в нем правила, в том числе, в случае представления данных документов ранее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Горном И.В. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В связи с изложенным, в действиях арбитражного управляющего установлены израсходование денежных средств должника сверх лимита, а также нарушения, связанные с несоблюдением требований, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, и к отчету об использовании денежных средств должника, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности в части нарушения, связанного с израсходованием денежных средств должника сверх лимита у суда отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом вменяется арбитражному управляющему неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в превышении предельного допустимого размера расходов конкурсного управляющего должника на привлечение специалистов, срок давности следует исчислять с момента превышения лимита, то есть с момента допущения указанного нарушения.

Учитывая, что договор абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (Заказчик) и ООО Финансово-юридическое агентство «Городовой» (Исполнитель), и договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (Клиент) и ИП ФИО6 (Исполнитель), заключены от 01.06.2014, указанная дата является днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по указанному нарушению истек 01.06.2017.

Довод административного органа о том, что указанное правонарушение относится к длящимся, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам административного органа, указанное правонарушение к длящимся не относится, поскольку было совершено в момент заключения спорных договоров, что привело к превышению лимита.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части эпизода, связанного с израсходованием денежных средств должника сверх лимита.

Между тем, в отношении нарушений, связанных с несоблюдением требований, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, и к отчету об использовании денежных средств должника, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден, установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной.

ФИО2 является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

При осуществлении своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства в области несостоятельности (банкротства). Однако лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Горном И.В. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что выявленное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые, доказательства причинения правонарушением вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным в рассматриваемом случае назначить наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что предупреждение соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, адрес (место нахождения): <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клочкова