Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А13-11115/2016

144/2017-3913(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11115/2016
г. Вологда
26 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу № А13-11115/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (место нахождения: 161308, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) о взыскании 1 118 000 руб. ущерба, причиненного почве. Решением суда от 16.11.2016 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 № 8 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутом влиянию сточных вод, на глубине 0-20 см значительно превышает фоновые значения по таким показателям как фосфаты (в 13,2 раза), АПАВ (в 7,8 раза), что привело к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ

в почвах. Площадь участка, загрязненного сточными водами - 430 кв.м. Соотношение фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см - 21, степень загрязнения - 4. Расчет размера вреда выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). Суд неправильно применил статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.15 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», пункт 6 Методики № 238, а также не учел судебную практику. По фосфатам и АПАВ для исчисления размера вреда Управление использовало результаты лабораторных анализов проб почв на участке сброса сточных вод и условно- фоновых проб. Сравнение содержания загрязняющих веществ в почвах осуществлялось путем исследования проб почвы, отобранной на земельных участках, имеющих одинаковое назначение. Увеличение содержания загрязняющих веществ на загрязненном участке по сравнению с фоновыми привело не только к изменению химического состава почвы естественного для данного типа почвы, но и в дальнейшем приведет к вымыванию ливневыми и талыми водами загрязняющих веществ и поступлению их в водный объект. Увеличение содержания веществ обнаруженных на загрязненной территории приведет к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов. Тот факт, что наличие фосфора и АПАВ в почве не является свидетельством причинения вреда почве, законодательно не подтверждены. В нарушение СанПиН 2.1.7.573-96 «Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 46, орошения земельного участка Завод не производил.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившей в адрес Управления информации о сбросе канализационных стоков в реку

Сухону 12.02.2016 в отношении Завода возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

В рамках проведения административного расследования определением о назначении экспертизы от 21.03.2016 № 04-48/2016-01-б государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области принято решение произвести отбор почвы на территории, загрязненной в результате сброса с территории Завода (1 проба), и проб почвы на сопредельной незагрязненной территории (1 проба) с указанием координат точек отбора проб и нанесением данных точек на карту-схему; провести исследование отобранных проб почвы по следующим ингредиентам: нефтепродукты, СПАВ, фосфаты, БПК; проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ЦЛАТИ по Вологодской области).

В результате осмотра 30.03.2016 Управлением очистных сооружений и территории Завода, выявлено, что территория вокруг септика затоплена сточными водами, имеющими белый мутный цвет, кислый запах.

В соответствии с протоколом от 30.03.2016 произведен отбор проб почвы на площадках № 1 (фон) и 2 (участок, подверженный влиянию сточных вод).

Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 № 8 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутом влиянию сточных вод, на глубине 0-20 см значительно превышает фоновые значения по таким показателям как фосфаты (в 13,2 раза: площадка № 1 (фон) – 87 мг/кг, площадка № 2 – 1150 мг/кг), АПАВ (в 7,8 раза: площадка № 1 (фон) – 0,32 мг/кг, площадка № 2 – 2,5 мг/кг); площадь участка, загрязненного сточными водами, составляет 430 кв.м; соотношение фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см, – 21, степень загрязнения – 4.

По расчету истца, размер убытков, вызванных причинением вреда почвам, составил 1 118 000 руб.

Считая, что в результате действий ответчика причинен вред почвам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Методики № 238 размер вреда исчисляется в стоимостной форме, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

В целях применения Методики № 328 необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.

В статье 1 Закона 7-ФЗ дано понятие загрязняющего вещества, согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции установил, что отборы проб почвы произведены на сопредельной незагрязненной территории (фоновый участок № 1) и на территории, загрязненной в результате сброса сточных вод с территории Завода (участок, подверженный влиянию сточных вод, № 2).

По результатам анализа этих проб выявлено загрязнение почвы по отношению к состоянию почвы на сопредельной, не испытывающей негативного воздействия от указанного вида нарушения территории (по отношению к фоновой пробе) по двум показателям – фосфаты (подвижные формы фосфора) и АПАВ, что отражено в экспертном заключении от 07.04.2016 № 8.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фосфаты и АПАВ относятся к загрязняющим веществам.

Из материалов дела видно, в суде первой инстанции специалист – декан факультета агрономии и лесного хозяйства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» ФИО3 пояснила, что отходы молочного производства могут содержать подвижные формы фосфора и АПАВ при использовании синтетических моющих средств. Накопленные в дерново- подзолистой почве фосфаты мало передвигаются, не вымываются. Чаще всего используются растениями и микроорганизмами как элементы питания. Накопление в почве подвижных форм фосфатов является улучшающим почвенное плодородие явлением, приводит к повышению уровня плодородия пахотного слоя почвы (улучшению уровня минерального питания растений и другой флоры). Токсичного действия на рост и развитие растений подвижный фосфор не оказывает, даже в пределах уровня содержания 1000-1500 мг/кг почвы. Действие его в почве можно рассматривать как удобрительное для растений. Влияние АПАВ на почву наукой мало изучено. Сами по себе АПАВ губительного воздействия на почву не оказывают. Предельные допустимые концентрации для АПАВ и подвижных форм фосфора в почве (в отличие от воды) не разработаны.

Приложение 6 к СанПиН 2.1.7.573-96 «Санитарно-гигиенические требования к качеству сточных вод и их осадков, используемых для орошения и удобрения земель» содержит указание на то, что концентрация фосфора подвижного в концентрации более 10 мг на 100 г является показателем высокого плодородия почвы, в рассматриваемом же случае такая концентрация по расчету Управления составила 1150 мг/1 кг (11,50 мг на 100 г).

Суд первой инстанции установил факт выброса стоков в почву. Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в результате действий ответчика, истец в порядке статьи 65

АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такие сведения не содержат.

В заключении экспертизы от 07.04.2016 № 8 отсутствует вывод о том, что в результате выброса стоков был причинен вред почвам как объекту окружающей среды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием к удовлетворению иска является сам факт незаконного выброса фосфатов и АПАВ и результаты проб, проведенных в 30.03.2016, подтверждающих повышение предельно допустимых норм по ряду химических веществ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае иск заявлен о взыскании денежной суммы в качестве компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Поэтому именно истец должен доказать противоправное поведение ответчика, причинение вреда на заявленную сумму и причинно-следственную связь, что им не выполнено.

Как правомерно указал суд, сам по себе факт выброса стоков не может служить законным основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда окружающей природной среде в смысле, придаваемом нормами Закона № 7-ФЗ, истцами не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября

2016 года по делу № А13-11115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина