Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А19-11483/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11483/2015
28 апреля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перевозникова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу № А19-11483/2015 по жалобе Перевозникова Дмитрия Николаевича (Иркутская область, г. Иркутск) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Косыгиным Александром Сергеевичем возложенных на него обязанностей, по делу по заявлению конкурсного кредитора Смирнова Геннадия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

В судебном заседании 23.08.2018г. объявлялся перерыв до 28.04.2018г. до 09 час. 30 мин. без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Смирнов Геннадий Борисович 16.07.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Барольд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 заявление Смирнова Г.Б. принято обоснованным, в отношении ООО «Барольд»

введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 ООО «Барольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Барольд» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Барольд» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ФИО2 о признании погашенными требований к обществу с ограниченной ответственностью «Барольд» об уплате обязательных платежей. Произведена замена конкурсного кредитора – Федеральной налоговой службы, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барольд» с требованием в размере 200 400 рублей – государственная пошлина на ФИО2 (г. Иркутск).

Кредитор ФИО2 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барольд» ФИО1, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Барольд» ФИО1, выраженное в уклонении от истребования у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО4 в размере 9 499 485 рублей 29 копеек; в уклонении от проведения инвентаризации имущественных прав требований должника (дебиторской задолженности ФИО4) и в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 Кредитором ФИО2 также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение ФИО1 в суд с ходатайством об

истребовании документации должника у бывшего руководителя должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а также обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника не основан на нормах Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выраженное в уклонении от проведения инвентаризации задолженности ФИО4 является законным и не противоречит интересам кредиторов должника, противоречит нормам закона о несостоятельности (банкротстве), закона об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий ФИО1, получив сведения о финансовом состоянии должника на этапе наблюдения, при переходе к конкурсному производству должен был принять все необходимые меры направленные на получение от ФИО3 первичных документов по сделке с ФИО4, в том числе посредством получения исполнительного листа в отношении ФИО3 с целью возбуждения исполнительного производства и обеспечения возможности принудительного исполнения обязанности ФИО3 по передаче документов конкурсному управляющему ФИО1 Только по результатам возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО1 мог бы сделать вывод о исполнимости или неисполнимости судебного акта об истребовании соответствующих документов.

Суд первой инстанции указав, что обязанность по передаче документов лежит на бывшем руководителе, не принял во внимание довод о том, что конкурсный управляющий не должен доказывать факт наличия истребуемых документов у бывшего руководителе. Факт наличия или отсутствия документов у бывшего руководителя не должен доказываться конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об истребовании документов. Бремя же опровержения доводов конкурсного управляющего перешло бы на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору в силу статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статье 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «Барольд», нарушение прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

ФИО2 в своем заявлении указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО «Барольд» ФИО1, выраженное в уклонении от истребования у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО4 в размере 9 499 485 рублей 29 копеек.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителями ООО «Барольд» являлись ООО УК «Стратегъ» и ФИО3. Директором ООО «Барольд» на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела решением единственного участника ООО «Бароль» № 3 от 31.07.2014 об увеличении состава участников ООО «Барольд» и назначении директора ООО «Барольд».

Бывшим руководителем ООО «Барольд» ФИО3 переданы документы конкурсному управляющему ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 12.08.2016.

Также конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «Барольд» ФИО3 направлен запрос № 32Н от 12.08.2016 о предоставлении документов ООО «Барольд».

Согласно ответу бывшего руководителя Сизых М.Ю. на запрос конкурсного управляющего № 32Н от 12.08.2016 запрошенная конкурсным управляющим документация отсутствует, имеющаяся документация была передана по актам приема- передачи от 12.08.2016.

Конкурсным управляющим ООО «Барольд» ФИО1 в адрес бывшего руководителя ООО «Барольд» ФИО3 направлен повторный запрос о предоставлении документов № 42Н от 22.08.2016, из данного запроса следует, что переданная по акту-приема передачи от 12.08.2016 документация является не полном документацией ООО «Барольд», в связи с чем, конкурсным управляющим повторно предложено бывшему руководителю ООО «Барольд» представить документацию должника.

Из ответа бывшего руководителя ООО «Барольд» ФИО3 от 30.08.2016 следует, что запрошенная конкурсным управляющим документация у него отсутствует. Также бывший руководитель должника ООО «Барольд» пояснил, что запрошенные конкурсным управляющим документы, а именно договора были заключены ФИО5, который был генеральным директором ООО «Барольд» до 31.07.2014 и не были переданы ФИО3

Также, конкурсным управляющим в целях истребования документации подано заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать документацию должника.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено отсутствие у руководителей ООО «Барольд» ФИО3 и ФИО5 истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника ООО «Барольд» отказано.

Поскольку обращение в суд с ходатайством об их истребовании документации должника у бывшего руководителя должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предпринимая все возможные меры по получению наиболее полной документации должника.

Поскольку доказательств ни нарушения положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Косыгина А.С. не представлено, доводы жалобы кредитора Перевозникова Д.Н. в указанной части обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в своём заявлении так же указывает на уклонение конкурсным управляющим ООО «Барольд» ФИО1 от проведения инвентаризации имущественных прав требований должника (дебиторской задолженности ФИО4).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (редакция закона, действующая на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Барольд») установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что данные бухгалтерского баланса ООО «Барольд» за 2015 год действительно содержат информацию о наличии дебиторской задолженности ФИО4 в размере 9 499 485 рублей 29 копеек, основанной на договоре займа от 02.06.2014, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 58.3 за 2015 год.

Информация о наличии дебиторской задолженности ФИО4 содержится и в финансовом анализе ООО «Барольд» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 (страница 32 финансового анализа).

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Между тем, в пункте 1.4 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства

финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 3.44 названных Методических указаний предусматривается, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 12 - 22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьями 9-13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, основаны и должны совпадать с соответствующими сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, основаны на записях о хозяйственных операциях, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности в общем виде всегда связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта.

Конкурсный управляющий ООО «Барольд» ФИО1 имел сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО6 в размере 9 499 485 рублей 29 копеек, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы.

В данном случае, при проведении конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФИО4 в размере 9 499 485 рублей 29 копеек у конкурсного управляющего отсутствовали.

Отсутствие данных документов не оспаривает и сам заявитель жалобы, указывая, на то, что документы по дебиторской задолженности ФИО4 должны находиться у бывшего руководителя должника.

Следовательно, при отсутствии первичных бухгалтерских документов в отношении дебиторской задолженности ФИО4 у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения документально не подтвержденного имущества в инвентаризационную опись.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отклонении жалобы кредитора ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущественным прав требований должника (дебиторской задолженности ФИО4).

Так же ФИО2 указывает на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от взыскания дебиторской задолженности с ФИО4

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФИО4 в размере 9 499 485 рублей 29 копеек у конкурсного управляющего отсутствуют, данная дебиторская задолженность при

проведении инвентаризации имущества должника не установлена, также в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее наличие.

В связи с чем, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание данной задолженности в судебном порядке не представлялось возможным и необходимости в удовлетворении жалобы в данной части не имеется.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на статью 145 Закона о банкротстве, просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд» также удовлетворению правомерно не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу № А19-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи А.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора