Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А27-3062/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» и акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3062/2019 (судья Плискина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов в размере 245 000 руб. по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 332 900 руб. 63 коп

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2018 (диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» (далее – ООО «ДомоСервис-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») 245 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» взыскано 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДомоСервис-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на необоснованное снижение суммы расходов судом, полагая, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной суммы; размер судебных расходов соответствует стоимости оплаты услуг адвокатов в Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда, АО «Кемеровская генерация» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования до 120 500 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на чрезмерность заявленной суммы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании при использовании веб-конференции в режиме онлайн заседания представители сторон поддержали заявленные позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи № 04-19 от 21.02.2019, № 57-19 от 23.12.2019, № 34-20 от 01.09.2020 (далее – соглашения); акты на выполнение услуг № 04- 19 от 12.12.2019, от 06.07.2020, от 12.11.2020, платежные поручения № 98 от 22.02.2019, № 659 от 24.12.2019, № 608 от 24.11.2020.

Согласно соглашению № 04-19 от 21.02.2019, Клиент (ООО «Домо-сервис-2») поручает, а Бюро (Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры») в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства оказывать Клиенту как ответчику юридическую помощь в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению АО «Кемеровская генерация» о взыскании задолженности по договору № 4001т от 01.01.2011 на отпуск и пользование тепловой энергии и горячей воде.

В рамках настоящего соглашения Бюро составляет отзыв на исковое заявление и другие необходимые документы правового характера, консультирует Клинта, участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. соглашения № 04-19 от 21.02.2019, стоимость услуг составляет 105 000 руб. Бюро оказало Клиенту услуги в рамках соглашения № 04-19 от 21.02.2019 по делу № А27-3062/2019, а именно: консультирование; составление отзыва на исковое заявление; участие представителей в 15 судебных заседаниях (26.03.2019, 08.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 10.09.2019, 16.09.2019, 03.10.2019, 17.10.2019, 30.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019).

Факт несения судебных расходов в размере 105 000 руб. подтверждается платежным поручением № 98 от 22.02.2019.

Соглашением № 57-19 от 23.12.2019, Клиент (ООО «Домо-сервис-2») поручает, а Бюро (Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры») принимает на себя обязательства оказывать Клиенту как ответчику юридическую помощь в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А27-3062/2019 по исковому заявлению АО «Кемеровская генерация» о взыскании задолженности по договору № 4001т от 01.01.2011 на отпуск и пользование тепловой энергии и горячей воде.

В рамках настоящего соглашения Бюро составляет апелляционную жалобу и другие необходимые документы правового характера, консультирует Клинта, участвует в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде (п.п. 1.1., 1.2.). Согласно пункту 2.1. соглашения № 57-19 от 23.12.2019, стоимость услуг составляет 70 000 руб. Бюро оказало Клиенту услуги в рамках соглашения № 57-19 от 23.12.2019 по делу № А27-3062/2019, а именно: консультирование; составление апелляционной жалобы; участие профессиональных представителей в 2-х судебных заседаниях (08.06.2020, 06.07.2020).

Факт несения судебных расходов в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № 659 от 24.12.2019.

Соглашением № 34-20 от 01.09.2020, Клиент (ООО «Домо-сервис-2») поручает, а Бюро (Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры») принимает на себя обязательства оказывать Клиенту как ответчику юридическую помощь в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А27-3062/2019 по исковому заявлению АО «Кемеровская генерация» о взыскании задолженности по договору № 4001т от 01.01.2011 на отпуск и пользование тепловой энергии и горячей воде.

В рамках настоящего соглашения Бюро составляет кассационную жалобу и другие необходимые документы правового характера, консультирует Клинта, участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (п.п. 1.1., 1.2.). Согласно пункту 2.1. соглашения № 34-20 от 01.09.2020, стоимость услуг составляет 70 000 руб. Бюро оказало Клиенту услуги в рамках соглашения № 34-20 от 01.09.2020 по делу № А27-3062/2019, а именно: консультирование; оставление кассационной жалобы и иных документов правового характера; участие профессиональных представителей в судебном заседании (29.10.2020).

Факт несения судебных расходов в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № 608 от 24.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, заявленных ко вызсканию.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и их документального подтверждения.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления частично в размере 165 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 165 000 рублей, судом обоснована указанная данная сумма с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени.

Расходы на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств, признаны судом не подлежащими удовлетворению, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закрепленной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, согласно которой перечисленные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в том числе, судом также учтены такие критерии как, принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя по составлению претензии и искового заявления, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3062/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» и акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.11.2020 № 9878.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева