Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-151569/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14765/2020

г. Москва Дело № А40-151569/18

26.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у должника ФИО2 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-151569/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5, на основании которой отчуждена доля ФИО6 в размере 27,5 % в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь»

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 - ФИО7 дов от 27.03.19

от ф/у должника ФИО2 – ФИО8 дов от 24.11.19

от ФИО5 – ФИО9 дов от 14.03.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 заявление ББР Банка (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО10 (СНИЛС <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО10 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Определением от 27.01.2018 срок реализации имущества гражданина ФИО10 продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5, на основании которой отчуждена доля ФИО6 в размере 27,5 % в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО6 и ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО10 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ФИО6 и ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, должник ФИО10 в период с 03.06.2005 по 20.07.2018 состоял в барке с ФИО11, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.07.2018 серии <...>. Согласно свидетельству о перемене имени от 24.07.2018 серии <...> ФИО11 переменила фамилию на ФИО6 Конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России» стало известно, что бывшая супруга должника ФИО6 с 25.03.2010 по 10.05.2018 являлась владельцем доли в размере 27,5 % в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» (ИНН <***>). Доля в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» приобретена на имя бывшей супруги должника во время брака 25.03.2010, а отчуждена ФИО6 10.05.2018. Денежные средства от продажи доли бывшему супругу ФИО10 не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что во время нахождения в браке, а именно 05.11.2013, между должником и ФИО6 произведен раздел общего имущества, нажитого в браке, в результате чего подписано Соглашение о разделе имущества от 05.11.2013 № 1873, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12. В материалах дела содержится дубликат Соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО10 и ФИО11, удостоверенное 05.11.2013 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 Со слов представителя ФИО6 подлинник соглашения утерян.

Согласно части 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 № 4462-I, cведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Арбитражным судом города Москвы 18.07.2019 направлен запрос частному нотариусу Киевского городского нотариального округа ФИО12 с просьбой предоставить в Арбитражный суд города Москвы сведения о совершении нотариальных действий, а именно совершалось ли 05.11.2013 частное нотариальное действие по удостоверению частным нотариусом ФИО12 Соглашения о разделе общего имущества между супругами, подписанного ФИО10 и ФИО11, а также с просьбой представить копию указанного соглашения. Во исполнение запроса Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 о предоставлении информации от частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО13 09.12.2019 в материалы дела поступил ответ с приложением документов на украинском языке. Документы: письмо частного нотариуса, копия Соглашения о разделе общего имущества между супругами, поступившие в суд на иностранном языке, переведены на русский язык (пункт 1 статьи 12 АПК РФ).

Как следует из письма частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО12 от 11.09.2019 № 230/01-16, им, ФИО12, действительно удостоверялось Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013 за реестровым № 1873, заключенное между гражданином Российской Федерации ФИО10 и гражданкой Российской Федерации ФИО11. Согласно данному соглашению разделу подлежит имущество, нажитое супругами во время брака, супруги договорились о том, что супруге ФИО11 принадлежит имущество, в том числе доля в размере 27,5 % в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предмет оспариваемой сделки утратил статус общего имущества супругов. Следовательно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника ФИО10, и у должника с ответчиком не возникла обязанность по получению согласия на совершение сделки от финансового управляющего ФИО3 по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО6 В опровержение Соглашения о разделе имущества супругов финансовым управляющим представлено Согласие от 16.01.2019, заключенное между ФИО10 и ББР Банком (АО), о переходе права собственности к ББР Банку (АО) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору поручительства от 07.12.2016 № П-16/1266/1268 по обязательствам ООО «СтройИнвестХолдинг», возникших из кредитных договоров. В данном согласии ФИО10 подтвердил, что брачный договор между ним и ФИО6 не заключался, режим совместной собственности имущества не изменен, раздел общего имущества при расторжении брака не производился.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что ФИО6 представлен дубликат Соглашения о разделе имущества в материалы дела спустя три месяца рассмотрения заявления о недействительности сделки. Оригинал Соглашения ФИО10 не представлен. Заключенное между ФИО10 и ФИО6 Соглашение о разделе имущества от 05.11.2013г. опровергается, представленным финансовым управляющим Согласием Должника от 16.01.2019г., которое содержит формулировку: «брачный договор не заключался, режим совместной собственности имущества не изменен, раздел общего имущества при расторжении брака не производился». С учетом изложенного финансовый управляющий должника ФИО2 сомневается в подлинности Соглашения о разделе имущества от 05.11.2013г., а представленное Согласие Должника от 16.01.2019г. ошибочно расценено судом как косвенное. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы и полагает, что обжалуемы судебный акт является правомерным и обоснованным, по следующим основаниям:

Само по себе предоставление в материалы дела нотариально удостоверенного дубликата Соглашения о разделе имущества от 05.11.2013г. (далее - Соглашение), а не оригинала данного документа, а также срок предоставления доказательств в суд не может служить основанием для признания Соглашения подлинным или нет.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22 января 1993 года), документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других договаривающихся сторон доказательственной силой официальных документов. Поскольку Российская Федерация и Украина являются участниками данной конвенции, указанная норма международного права имеет приоритет над национальным законодательством в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии действующим на дату заключения Соглашения российским законодательством обязательное нотариальное удостоверение не требовалось (статья 38 СК РФ в редакции от 01.09.2013 года). В этой связи, к Соглашению применяются требования, предъявляемые к простой письменной форме. В силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленный суду первой инстанции дубликат соглашения является письменным доказательством условий сделки и самого факта ее заключения.

С учетом хронологического порядка рассмотрения заявления о недействительности сделки - первое заседание состоялось 02.04.2019г. и рассмотрение дела было отложено по ходатайствам лиц участвующих в деле, заявленным в судебном заседании 30.05.2019, отклоняется довод финансового управляющего о сроках предоставления Соглашения.

Представленное финансовым управляющим Согласие от 16.01.2019, в котором содержится формулировка: «брачный договор не заключался, режим совместной собственности имущества не изменен, раздел общего имущества при расторжении брака не производился», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное Согласие было оформлено в связи с утратой оригинала Соглашения сторонами и невозможности в срочном порядке получить его дубликат, т.к. нотариус, удостоверявший сделку находится в Украине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-151569/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ребгун Е.З. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО14

В.В. Лапшина