Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-83167/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57825/2018

Дело № А40-83167/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-83167/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-593),

по иску ООО "РБС" (1665363, <...>) к ООО "ТСИ" (115142, <...>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018г., ФИО4 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РБС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ТСИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., неотработанного аванса по договору субподряда № СМР-07/16М от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-83167/18, взыскано с ООО «ТСБ» в пользу ООО «РБС» неосновательное обогащение в сумме 3.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-83167/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «РБС» и ООО «ТСИ» 28.07.2016 был заключен договор субподряда № СМР-07/16М на выполнение работ по прокладке наружных сетей при строительстве Объекта: «БНК на 300 мест» к школе №1716, расположенной по адресу - <...> поля, дом 40, корпус 2», где Генеральным подрядчиком выступало ООО «РБС».

В соответствии с п.1.2. Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правилами и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями настоящего Договора, Протоколов согласования твердой договорной цены и Графиком производства работ.

Цена работ и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 Договора.

12.08.2016 ООО «РБС» перечислило авансовый платеж в размере 3.000.000 рублей.

В связи с досрочным расторжением договора (30.09.2016) между ООО «РБС» и АО «Зеленгадпроект», где ООО «РБС» являлся Генеральным подрядчиком, а АО «Зеленоградпроект» заказчиком по договору № 1592-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе № 1716 по адресу: <...>, произошла замена Генподрядной организацией, о чем на еженедельном совещании были уведомлены все субподрядные организации в том числе и Ответчик.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом 10.04.2018 Ответчику направлена претензия, с требованием о возвращении авансового платежа. Претензия проигнорирована, Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения иска денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора и отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса, либо возврата его истцу, требование иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Пунктом 2.1Догвоора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой и составляет 11 069 332,15 рублей, в том числе НДС 18%.

В договорной цене учтен полный комплекс работ в объеме проектной документации, необходимых по технологии.

Порядок сдачи-приемки работ установлен п. 4.1.1 Договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ по Форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что ежемесячно, д.20-го числа отчетного месяца, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны Субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, с приложением исполнительной документации и двухсторонне подписанных Актов о стоимости израсходованной электроэнергии и использованного вертикального транспорта. Дата предъявления Акта о приемке выполненных работ по Форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается отметкой штампа Генподрядчика на формах №КС-2,3.

12.08.2016 ООО «РБС» перечислило авансовый платеж в размере 3.000.000 рублей.

В связи с досрочным расторжением договора (30.09.2016) между ООО «РБС» и АО «Зеленгадпроект», где ООО «РБС» являлся Генеральным подрядчиком, а АО «Зеленоградпроект» заказчиком по договору № 1592-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе № 1716 по адресу: <...>, произошла замена Генподрядной организацией, о чем на еженедельном совещании были уведомлены все субподрядные организации в том числе и Ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, акт выполненных работ от 27.01.2017 № 1 на сумму 3.844.557 руб. 75 коп. был направлен ответчиком истцу после расторжения договора истцом письмом от 23.01.2017, а также после расторжения договора с заказчиком.

В подтверждение выполнения работ ответчик сослался на судебный акт по иному делу, представил копии актов освидетельствования скрытых работ.

Однако, из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-152696/17-151-1341 по иску ООО "РБС" к АО "Зеленоградпроект" не следует, что заказчик принял у истца и оплатил те работы, которые были поручены ответчику в рамках договора от 28.07.2016 № СМР-07/16М. Кроме того, периодом выполнения работ в акте от 27.01.2017 № 1 указано с 01.01.2017 по 31.01.2017, тогда как из решения по иному делу следует, что работы были приняты в 2016 году, в 2017 году работы не принимались. Акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены ответчиком, также датированы 2016 годом.

При указанных обстоятельствах безусловных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В силу со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-83167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.