Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А79-1359/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«21» октября 2024 года Дело № А79-1359/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу №А79-1359/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии судебных расходов в размере 900 697 руб.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») постановления от 24.12.2021 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 40702810262160108779, открытом на Общество, на общую сумму 10 000 руб. в связи с окончанием исполнительного производства от 28.09.2021 № 188934/21/21002-ИП.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 по делу № А79-1359/2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» постановления от 24.12.2021 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 40702810262160108779, открытом на Общество, на общую сумму 10 000 руб. в связи с окончанием исполнительного производства от 28.09.2021 № 188934/21/21002-ИП. Прекращено производство по делу № А79-1359/2022 в части по заявлению Общества к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, Управлению об обязании судебного пристава-исполнителя направить в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» постановление от 24.12.2021 судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 40702810262160108779, открытом на Общество, на общую сумму 10 000 руб. в связи с окончанием исполнительного производства от 28.09.2021 №188934/21/21002-ИП, в связи с отказом от заявления в этой части.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 900 697 руб. 00 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. и почтовые расходы в размере 697 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 14 697 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 900 000 руб.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Общество ссылается на то, что взыскивая судебные расходы в меньшем размере, чем заявлено, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 900 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество считает, что настоящее дело по взысканию убытков не может считаться несложным в связи с активным противодействием ответчика, выраженном в отказе от урегулирования вопроса в досудебном порядке, участием ответчика в суде первой инстанции и последующим обращением ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Общество обращает внимание суда на то, что рассмотрение настоящего дела длилось более 20 месяцев, длительность судебных заседаний зависила от степени подготовки участников.

Общество указывает на неприменение судом первой инстанции иных критериев для оценки разумности судебных расходов, таких как продолжительность рассмотрения дела, время необходимое на подготовки процессуальных документов.

Общество отмечает, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.04.2024 по гражданскому делу № А2-1108/2024 в качестве доказательства объема оказанных услуг и их стоимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных сторонами доказательств.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества, в связи с чем последнее имеет право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.02.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению дела в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» постановления от 24.12.2021 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 40702810262160108779, открытом на имя Общества, на общую сумму 10 000 руб. в связи с окончанием исполнительного производства от 28.09.2021 № 188934/21/21002-ИП. Исполнитель обязуется представлять юридическое сопровождение заказчика в суде первой инстанции.

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость консультационного обслуживания (абонентскую плату) в размере 50 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ по договору юридического обслуживания от 05.06.2023 во исполнение названного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты перечисленные в настоящем акте юридические услуги по договору за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года (т.2 л.д. 140).

Согласно акту от 05.06.2023 об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания от 01.02.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором юридического обслуживания от 01.02.2022 услуги. Стоимость услуги по договору составила 800 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2023 (т.2 л.д. 141).

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.01.2024 № 01 Обществом выплачены ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет оплаты по договору юридического обслуживания от 01.02.2022.

Между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 06.07.2023 заключен договор юридического обслуживания, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению дела в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2023 по делу № А79-1359/2022. Исполнитель обязуется представлять юридическое сопровождение заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 3.1 названного договора за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость консультационного обслуживания (абонентскую плату) в размере 50 000 руб. за каждый месяц.

Согласно акту от 07.08.2023 выполненных работ по договору юридического обслуживания от 06.07.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору юридического обслуживания за период с июля 2023 года по август 2023 года, а именно: 27.07.2023 исполнителем проведена правовая экспертиза апелляционной жалобы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, собраны доказательства (т. 2 л.д. 144).

Согласно акту от 07.08.2023 об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания от 06.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором юридического обслуживания от 06.07.2023 услуги. Стоимость услуги по договору составила 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2023 (т.2 л.д. 145).

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.01.2024 № 02 Обществом выплачены ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору юридического обслуживания от 06.07.2023.

Между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 02.10.2023 заключен договор юридического обслуживания, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А79-1359/2022. Исполнитель обязуется представлять юридическое сопровождение заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В силу пункта 3.1 названного договора за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость консультационного обслуживания (абонентскую плату) в размере 50 000 руб. за каждый месяц.

Согласно акту от 02.11.2023 выполненных работ по договору юридического обслуживания от 02.10.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору юридического обслуживания в октябре 2023 года, а именно: 23.10.2023 исполнителем проведена правовая экспертиза кассационных жалоб ответчиков, подготовлены возражения на кассационные жалобы, собраны доказательства (т.2 л.д. 148).

Согласно акту от 02.11.2023 об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания от 02.10.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором юридического обслуживания от 02.10.2023 услуги. Стоимость услуги по договору составила 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2023 (т.2 л.д. 149).

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.01.2024 № 03 Обществом выплачены ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору юридического обслуживания от 02.11.2023.

Факт оказания юридических услуг (подготовка процессуальных документов), наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, платежными документами.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал заявление Общества о взыскании судебных расходов обоснованным и разумным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 14 697 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 10-11) - 2000 руб.;

- составление письменных пояснений от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 51-53) - 1 000 руб.

- составление ходатайства от 21.06.2022 об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 65) - 500 руб.;

- составление ходатайства от 04.10.2022 об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 97) - 500 руб.;

- составление ходатайства от 26.01.2023 об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 150) - 500 руб.

- составление письменных пояснений от 1 3.03.2023 (т.2 л.д. 36-37) - 1000 руб.;

- составление письменных пояснений от 20.04.2023 (т.2 л.д. 43) - 1000 руб.;

- составление заявления от 18.05.2023 об уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 62-64) - 500 руб.;

- составление письменных пояснений от 25.05.2023 (т.2 л.д. 65-67) - 1 000 руб.;

- составление возражений Общества от 27.07.2023 на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 92-93) - 3000 руб.;

- составление возражений Общества от 23.10.2023 на кассационную жалобу (т.2 л.д. 116-118) - 3000 руб.;

- почтовые расходы - 697 руб. (177 руб. - расходы по отправке сторонам копии заявления (т.1 л.д. 13), 63 руб. - расходы по отправке возражений на апелляционные жалобы ответчиков (т.2 л.д. 94), 189 руб. - расходы по отправке возражений на кассационные жалобы ответчиков (т.2 л.д. 119), 268 руб. - расходы по отправке копии заявления о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 158).

Поскольку судом первой инстанции отказано в принятии заявлений от 11.08.2022 и от 01.02.2023 об утонении заявленных требований (т.1 л.д. 89-90, т.2 л.д.12-14) и удовлетворении изложенных в них ходатайств суд обоснованно посчитал неразумным взыскание с Управления в пользу Общества расходов на составление данных процессуальных документов.

Частично взыскивая заявленные Обществом расходы, суд первой инстанции учел категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем услуг, среднюю продолжительность одного судебного заседания по делу. При этом суд также принял во внимание, что документы процессуального характера, подготовленные представителем Общества, были необъемными.

В рассматриваемом случае суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, не установив чрезмерности.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 14 697 руб.

Обстоятельства рассмотренного дела не связаны с необходимостью применения к спорным правоотношениям большого количества правовых норм, а также исследования значительного объема фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что также следует из непродолжительности судебных заседаний.

Составленные представителем Общества процессуальные документы в большей части идентичны по содержанию, что указывает на признаки технической работы, не требующей значительного времени на подготовку соответствующих процессуальных документов. Возражения на кассационную жалобу дублируют пункт 2 возражений на апелляционную жалобу. Позицию, изложенную заявителем в пункте 1 возражений на апелляционную жалобу относительно необходимости возвращения апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, посчитав юридически неверной.

Поскольку оказанная представителем услуга связана только с подготовкой процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в настоящем деле не является приоритетным критерием для установления разумных пределов взыскиваемых судебных расходов. Более того, неоднократное уточнение заявителем своих требований (в принятии двух их которых судом было отказано) не способствовало ускорению судебного процесса.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки данных документов профессиональному юристу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае разумными будут являться судебные издержки в размере 14 697 руб., которые являются соразмерными, учитывают баланс интересов участников процесса и направлены на защиту от необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу №А79-1359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина