Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А12-31881/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31881/2023
г. Саратов
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Текскор» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2023 № 270, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 18, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Текскор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года по делу № А12-31881/2023

по заявлению акционерного общества «Текскор» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Текскор» (далее – АО «Текскор», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2023 № 12-14/2484 о привлечении АО «Текскор» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 30.11.2023 № 730.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2024 года требования АО «Текскор» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Текскор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.12.2022 № 12-14/23 (т.2 л.д.112) Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Текскор» по всем налогам, сборам, страховым взносам по вопросам правильности их исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.07.2023 № 12-14/6311 (т.2 л.д.130–т.3 л.д.14), на который налогоплательщиком представлены возражения от 22.08.2023 № 42/1404, дополнение к возражениям от 25.08.2023 № 42/1421 (т.3 л.д.15-24).

04 сентября 2023 года инспекцией принято решение № 12-14/2484 (т.3 л.д.31-73) о привлечении АО «Текскор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа с учётом смягчающих обстоятельств в общей сумме 1 298 598,25 руб. Также налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 29 675 328 руб.:

налог на добавленную стоимость в сумме 7 714 354 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 601 648 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 409 341 руб.;

налог на имущество организаций сумме 17 949 985 руб.

Основанием для начисления АО «Текскор» спорных сумм НДС стал вывод инспекции о нарушении обществом пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившемся в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой неполную уплату НДС за 2019 год в общей сумме 7 714 354 руб., в том числе за 2 квартал (по ООО «Аркада Строй») на сумму 4 010 990 руб., за 3 квартал (по ООО «Аркада Строй») на сумму 2 679 120 руб., за 4 квартал (по ООО «Профит») на сумму 1 024 244 руб. Налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учёта заявленных налоговых вычетов.

Основанием для начисления АО «Текскор» спорных сумм налога на прибыль организаций стали выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, о завышении расходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год составила 4 010 989 руб., в том числе федеральный бюджет – 601 648 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 3 409 341 руб.

Основанием для начисления АО «Текскор» спорной суммы налога на имущество организаций стали выводы инспекции о нарушении обществом статей 1, 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Волгоградской области № 888-ОД), пункта 1 статьи 380, статьи 381 НК РФ, о неправомерном применении пониженной ставки, что повлекло занижение налога на имущество за 2020 год в сумме 17 949 985 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2023 № 12-14/2484, АО «Текскор» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т.3 л.д.74-83).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.11.2023 № 730 апелляционная жалоба АО «Текскор» оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.84-92).

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, АО «Текскор» оспорило их в судебном порядке. Заявитель исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций АО «Текскор» с ООО «Аркада Строй» и ООО «Профит», согласованности действий общества с указанными контрагентами, считает, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчётов с бюджетом. АО «Текскор» не является взаимозависимым с ООО «Аркада Строй» и ООО «Профит» лицом, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, неуплата (неполная уплата) ими налогов (если признать факт установленным) не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В части доначислений по налогу на имущество заявитель указал, что отсутствуют препятствия для применения в 2020 году налоговой льготы и пониженной налоговой ставки, поскольку они применяются в отношении разных объектов имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Аркада Строй», ООО «Профит» и умышленном характере совершённых АО «Текскор» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. АО «Текскор» неправомерно применило в одном налоговом периоде отдельные положения статей 1 и 2 Закона Волгоградской области № 888-ОД. Привлечение заявителя к налоговой ответственности обоснованно. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 30.11.2023 № 730.

В апелляционной жалобе АО «Текскор» отмечает, что на момент заключения договора с ООО «Аркада Строй» общество провело самостоятельную оценку рисков для налогоплательщика. Проверка показала, что организация являлась действующей, зарегистрированной в установленном порядке и без пороков регистрации, состояла на налоговом учёте, предоставляла соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчётность, которая не содержала негативной информации, руководитель был наделён надлежащими полномочиями, о чём свидетельствовала запись в ЕГРЮЛ, организация не находилась в списках неблагонадёжных контрагентов и в процессах, поименованных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, о финансовой благонадёжности контрагентов свидетельствовали высокие финансовые показатели. Контрагент ООО «Профит» также проверен на благонадёжность, негативной информации не выявлено. Все работы по условиям договоров выполнены ООО «Профит» в полном объёме. Дебиторская задолженность по данным заявителя отсутствует.

АО «Текскор» считает, что судом не в полной мере дана оценка обоснованию правомерности действий общества в части применения вычета по НДС и выбора контрагента. Ссылаясь на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, налогоплательщик указал, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки. Доказательств подконтрольности спорных контрагентов обществу, а также недобросовестности действий общества по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентов общества, налоговым органом не представлено и судом не исследовано. В подтверждение реальности совершения факта поставки и выполнения работ обществом представлены договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ. АО «Текскор» в апелляционной жалобе также обращает внимание на презумпцию добросовестности налогоплательщика и положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Профит» возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств. Данные о численности работников указанного лица, полученные налоговым органом из отчётности контрагента, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «Профит» работ по договорам с АО «Текскор». По его мнению, утверждение, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не соответствует действительности.

По мнению заявителя, тот факт, что ООО «Аркада Строй» не являлось производителем поставленного налогоплательщику товара, не говорит об отсутствии реальных взаимоотношениях между сторонами. Проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, так же, как и ненахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод налогового органа об отсутствии имущества и транспортных средств, а также трудовых резервов не может быть расценён как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные аргументы общество также относит и к вопросу о доначислении налога на прибыль, поскольку основанием для его доначисления послужил вывод налогового органа о создании АО «Текскор» «формального документооборота» со спорными контрагентами.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности мнения налогового органа о неправомерном применении АО «Текскор» в одном налоговом периоде отдельных положений Закона Волгоградской области № 888-ОД. По мнению налогоплательщика, не усматривается препятствий для применения в 2020 году налоговой льготы и пониженной налоговой ставки, поскольку они применяются в отношении разных объектов имущества, и, соответственно, нарушения норм налогового законодательства. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что налоговая льгота, предусмотренная инвестиционным соглашением, в период с 2016 года по 2020 год применялась только к имуществу созданного энергоцентра «Мини-ТЭС», а пониженная налоговая ставка в размере 1,1% применена за 2020 год в отношении всего комплекса имущества АО «Текскор», за исключением объекта «Мини-ТЭС». То есть налоговые льготы, предоставляемые на основании разных документов (Инвестиционное соглашение и Соглашение о взаимодействии при реализации мероприятия нацпроекта «Производительность труда»), применялись в отношении разных объектов имущества АО «Текскор», что не повлекло применение к имуществу двойных льготных коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318–320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В статье 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ (пункт 2).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм, для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

оприходование данного товара (работы, услуги);

приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая положения пунктов 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании положений статьи 169 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Аркада Строй» (поставка геосетки); необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Профит» (подрядные работы), а также неправомерное неисчисление налога на имущество организаций в связи с необоснованным применением льготы.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Аркада Строй» установлено следующее.

ООО «Аркада Строй» поставлено на учёт 25 апреля 2016 года в ИФНС России № 5 по г. Москве. Заявленный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредители: ФИО3 с 25 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 года; ФИО4 с 09 ноября 2018 года по настоящее время. В качестве руководителя ООО «Аркада Строй» с 25 апреля 2016 года по 27 июля 2021 года заявлен ФИО3, с 27 июля 2021 года по настоящее время ФИО5, гражданин Республики Казахстан.

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что ФИО3 (протокол допроса от 10.02.2021) в ходе допроса не указал сведения о поставщиках (исполнителях) и покупателях (заказчиках) (т.5 л.д.128-130).

ФИО4 в ходе допроса отрицал своё участие в деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 03.06.2022 № 328, т.5 л.д.132-136).

Согласно показаниям сотрудников ООО «Аркада Строй» ФИО6 и ФИО7, допрошенных инспекцией, указанные лица с ООО «АркадаСтрой» и её должностными лицами не знакомы, отношения к данной организации и её деятельности не имели (т.5 л.д.137-142).

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в ответ на требования от 20.06.2022 № 09-31/4990, от 06.07.2022 № 09-31/5275 обществом представлены: договор поставки от 31.05.2019 № 139 (поставщик ООО «Аркада Строй»); спецификация от 31.05.2019 № 1 к договору от 31.05.2019 № 139; приходные ордера № 2342, № 2681; счета-фактуры от 25.06.2019 № 25061901, от 01.07.2019 № 01071901 (т.5 л.д.22-42).

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя АО «Текскор», ни налогоплательщиком, ни ООО «Аркада Строй» не представлены.

ООО «Аркада Строй», исходя из представленных документов, оформлена поставка геосетки полиэфирной 2-х видов:

геосетка полиэфирная ГСП (П) 30/30-2,5 (500) – 100;

геосетка полиэфирная ГСП (П) 50/50-20 (500) – 50.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аркада Строй» данный товар не закупался, это подтверждено книгой покупок и сведениями по расчётному счёту организации (т.5 л.д.88-126).

В ходе проверки взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев установлен «разрыв» по НДС.

Контрагентом ООО «МВ Трейд», ИНН <***>, за период 2 квартал 2019 года сдана «нулевая» декларация по НДС, за 3 квартал 2019 года декларация не представлена. При этом в книге покупок ООО «Аркада Строй» отражены покупки у данной организации на сумму 24 273 000 руб. В результате анализа расчётных счетов ООО «Аркада Строй», ООО «МВ Трейд» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от АО «Текскор», перечисляются в адрес ООО «МВ Трейд», откуда в тот же либо на следующий день перечисляются в АО «Мезо-эксперт» с назначением платежа «за оборудование». Основным видом деятельности АО «Мезо-эксперт» является «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами»

Контрагентом ООО «Агат» за период 3 квартал 2019 года декларация не представлена. При этом в книге покупок ООО «Аркада Строй» отражены покупки у данной организации в размере 5 206 000 руб.

Контрагентом ООО «Стрелец» за период 3 квартал 2019 года декларация не представлена. При этом в книге покупок ООО «Аркада Строй» отражены покупки у данной организации в размере 6 844 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии источников приобретения ООО «Аркада Строй» товаров, аналогичных реализованным в адрес АО «Текскор».

На основании анализа расчётного счёта ООО «Аркада Строй» установлено, что реализация товара «геосетка» не является типичной для организации. Единственным покупателем данного товара являлся АО «Текскор» в 2019 году.

В карточке счёта 41.01 «Товары» в 2019 году АО «Текскор» по номенклатуре «геосетка» не установлены иные поставщики данного товара, кроме ООО «Аркада Строй». Вместе с тем АО «Текскор» с 2014 года является производителем аналогичного товара. То есть в закупке указанного товара у АО «Текскор» не было необходимости.

Цена реализации товара собственного производства в 2019 году либо была равна цене реализации приобретённого у ООО «Аркада Строй» товара, либо превышала её.

Согласно протоколу допроса заместителя генерального директора – коммерческого директора АО «Текскор» ФИО8 от 22.03.2023 № 232 приобретение геосетки, возможно, должно было принести дополнительную прибыль (т.8 л.д.111-112).

Однако налоговым органом установлено, что от реализации товара, приобретённого у ООО «Аркада Строй», получен убыток.

В ходе проверки инспекцией исследован вопрос транспортировки товара от ООО «Аркада Строй» в АО «Текскор» и его дальнейшая транспортировка покупателям.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 к договору поставки от 31.05.2019 № 139, заключённому АО «Текскор» и ООО «Аркада Строй», отгрузка товара осуществляется по заявке покупателя с указанием грузополучателя и адреса доставки транспортом поставщика и за его счёт. Расходы по транспортировке включены в стоимость товара (т.5 л.д.28).

Погрузка товара осуществляется по адресу: г. Москва, <...>. Пункт разгрузки: <...>.

Заявки покупателя, обозначенные в спецификации № 1, товаросопроводительные документы АО «Текскор» не представлены. В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Аркада Строй», не содержатся сведения о доверенностях на лиц, доставлявших товар. У спорного контрагента грузовые автомобили в собственности в 2019 году отсутствовали. Платежи за аренду транспорта согласно расчётному счёту ООО «Аркада Строй» за 2019 год также отсутствовали. По адресу: г. Москва, <...> находится здание, в котором располагаются гриль-бар, гостиница, суши-бар, организации ООО «Балтэкском», ООО «Динамо Энерго», ООО «Трансавто», ООО «Мехмаркет». Арендные платежи за помещение по указанному адресу ООО «Аркада Строй» не уплачивались, данный адрес не заявлен организацией как юридический либо адрес исполнительного органа.

Налоговым органом в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов также установлено, что геосетка, приобретённая у ООО «Аркада Строй» и отгруженная в адрес АО «Текскор» 25 июня 2019 года, в этот же день согласно товарным накладным отгружена конечному пользователю АО «Ленгазспецстрой» по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н близ д. Малый Луцк. В связи с изложенным налоговый орган заключил, что товар привезён из Московской области в г. Волжский и в этот же день отправлен в Ленинградскую область.

Согласно письму АО «Ленгазспецстрой» от 02.05.2023 № И/7490/00500 АО «Текскор», ИНН <***>, в число контрагентов АО «Ленгазспецстрой» не входит. Договоры с АО «Текскор» не заключались, сделки не совершались, денежные расчёты не производились (т.8 л.д.120).

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что параметры сделки были согласованы заранее. Кроме того, приобретаемый товар необходимо было проверить в лаборатории. Только после этого он был отгружен покупателю (т.8 л.д.111-112).

На основании первичных документов установлено, что товар, приобретённый у ООО «Аркада Строй», должен быть сертифицирован и иметь гарантию качества, в связи с чем проводить дополнительные испытания в лаборатории АО «Текскор» не было необходимости. То есть доводы заместителя генерального директора – коммерческого директора ФИО8 о получении дополнительной выручки от продажи геосетки не соответствуют действительности. Факты реализации ТМЦ по цене ниже цены приобретения, транспортировка товара по длинному маршруту при наличии возможности использования более короткого, затраты на проведение испытаний в лаборатории товара, оформленного как приобретённого у ООО «Аркада Строй», свидетельствуют о том, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом с целью установления производителя товара, приобретённого у ООО «АркадаСтрой», запрошены сертификаты, паспорта качества на геосетку, поставленную от ООО «Аркада Строй». Указанные документы налогоплательщиком не представлены. При этом при поставке товара «геосетка», произведённого АО «Текскор», в адрес покупателей от АО «Текскор» представлены паспорта качества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что покупателем геосетки является АО «Газпром СтройТЭК Салават», ИНН <***>.

Исходя из анализа документов, оформленных по взаимоотношениям АО «Текскор» и ООО «АркадаСтрой», АО «Газпром СтройТЭК Салават» и АО «Текскор», установлено, что согласно счёту-фактуре от 01.07.2019 № 01071901 АО «Текскор» приобрело у ООО «АркадаСтрой» геосетку полиэфирную ГСП (П) 50/50-20(500)-50 в объёме 36 000 кв. м по цене 111,40 руб. Часть указанного товара в объёме 2 495 кв. м согласно счёту-фактуре от 25.06.2021 № 843 реализовано в адрес АО «Газпром СтройТЭК Салават» по цене 102,41 руб. Покупателем АО «Газпром СтройТЭК Салават» вместе с первичными документами представлен паспорт качества № 1140, согласно которому производителем данного товара является АО «Текскор», геосетка произведена 10.09.2020-11.09.2020.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод, что спорный товар произведён АО «Текскор» и не приобретался у ООО «Аркада Строй».

В ходе проверки у АО «Газпром СтройТЭК Салават» истребованы паспорта качества на все товары, приобретённые у АО «Текскор», поставщиком которых являлось ООО «Аркада Строй».

Согласно письму АО «Газпром СтройТЭК Салават» от 16.03.2023 № 287 запрашиваемые налоговым органом упаковочные листы и паспорта качества не являются первичными бухгалтерскими документами, внутренними положениями общества не предусмотрено обеспечение их сохранности. В связи с истечением отчётных периодов паспорта за 2019 и 2021 годы направить не представляется возможным (т.8 л.д.119).

При исследовании представленных документов на реализацию АО «Текскор» геосетки, оформленной как приобретённой у ООО «Аркада Строй», налоговым органом установлены конечные потребители указанных товаров: ООО «Стройпроектсервис», АО «Волгогаз», АО «Ленгазспецстрой» – и то, что товар, реализованный АО «Текскор» в адрес конечных получателей, изготовлен самостоятельно. Иные производители геосетки полиэфирной ГСП (П) 30/30- 2,5(500)-100», геосетки полиэфирной ГСП (П) 50/50-20(500)-50, в дальнейшем реализованной АО «Текскор», не установлены.

Из первичных документов, касающихся взаимоотношений АО «Текскор» с ООО «Аркада Строй», установлены сотрудники (ФИО9, ФИО10), принимавшие и отгружавшие товар. В ходе допросов указанные лица не смогли пояснить, каким образом происходило взаимодействие с организацией ООО «Аркада Строй», не смогли назвать представителей данной организации. Кроме того, ФИО9 пояснил, что никогда не принимал товар, а являлся специалистом по реализации неликвидного имущества АО «Текскор» (т.8 л.д.109-110, 113-114).

Судами обеих инстанций также учтено, что при значительных оборотах спорный контрагент представлял отчётность с минимальными показателями к уплате.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа, суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Аркада Строй» и умышленном характере совершённых АО «Текскор» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Профит» установлено следующее.

ООО «Профит» поставлено на учёт 08 сентября 2005 года в ИФНС России № 9 по г. Москве. Основной заявленный вид деятельности – строительство электростанций. Учредителем и руководителем ООО «Профит» заявлен ФИО11.

В 2019 году от ООО «Профит» представлены справки 2-НДФЛ на 12 человек (т.8 л.д.130).

В ходе проверки налоговым органом от АО «Текскор» в ответ на требование от 16.05.2022 № 09-27/4301 получены документы по взаимоотношениям с ООО «Профит»: договор подряда от 29.06.2018 № 344; договор от 08.11.2018 № 421; счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Профит»; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приёмке выполненных работ; карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и покупателями» по контрагенту ООО «Профит» (т.8 л.д.144-150, т.9 л.д.1-67).

Из представленных документов следует и установлено налоговым органом в ходе проверки, что ООО «Профит» выполняло работы в 4 квартале 2019 года для АО «Текскор» в рамках следующих договоров: договор подряда от 29.06.2018 № 344; договор от 08.11.2018 № 421.

АО «Текскор» в книге покупок и первичных документах отражены следующие операции по взаимоотношениям с ООО «Профит»: работы по модернизации открытого распределительного устройства 110 кВ понизительной подстанции; установка разрядников РВС ГПП2 ВЛ-261 на ограничители перенапряжений.

Сумма сделки по взаимоотношениям АО «Текскор» с ООО «Профит» в 4 квартале 2019 года составила 6 145 466,06 руб., в том числе НДС 1 024 244,34 руб. Оплата по указанным договорам осуществлена полностью.

По итогам анализа книги покупок ООО «Профит» за 4 квартал 2019 года налоговым органом установлено, что данная организация в рассмотренном налоговом периоде уже не могла выполнить заявленные работы в связи со следующим.

Доля вычетов по НДС 95% заявлена от ООО «Ресурс». Перечисление денежных средств в адрес ООО «Ресурс» от имени ООО Профит» по расчётному счёту отсутствует. Открытые расчётные счета у ООО «Ресурс» в 2019 году отсутствовали. По книге покупок ООО «Ресурс» отражены два контрагента с прямой неуплатой налога.

ООО «Шера» является «источником разрыва» НДС. За 4 квартал 2019 года контрагентом декларация не представлена.

ООО «Марко» также является «источником разрыва» НДС. За 4 квартал 2019 года контрагентом декларация не представлена.

На основании указанных фактов налоговый орган установил, что в книге покупок контрагентов ООО «Профит» отражены операции, не связанные с осуществлением деятельности.

В ходе проверки налоговым органом проведён помесячный анализ справок о доходах, представленных ООО «Профит» в налоговый орган за 2019 год, в ходе которого установлено, что численность организации в октябре-декабре 2019 года составляла два человека (ФИО11 и ФИО12).

Организация, не имеющая в штате работников, не могла осуществлять деятельность, связанную с осуществлением строительных и ремонтных работ.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что организация, по документам выполнявшая работы (ООО «Профит»), имеет прерывание цепи предъявления налога (создания источника возмещения НДС из бюджета).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном документообороте со спорным контрагентом. ООО «Профит» фактически работы не выполняло, в связи с чем представленные к проверке по вышеуказанным сделкам счета-фактуры, универсальные передаточные документы недостоверны в части содержания хозяйственной операции и, следовательно, не дают АО «Текскор» права на получение налогового вычета.

По итогам анализа представленных в ходе проверки документов, в том числе карточки счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60, налоговым органом установлено, что дебетовое сальдо по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Профит» на конец 2020 года составило 5 933 611,25 руб. Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства обществом в 2015-2016 годах перечислены в адрес спорного контрагента в качестве аванса, однако согласно карточке счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31 декабря 2020 года обязательства ООО «Профит» перед АО «Текскор» не исполнены, имеется дебиторская задолженность в сумме 5 933 611,25 руб.

Вместе с тем судебные разбирательства, претензии между ООО «Профит» и АО «Текскор» за период 2017-2023 годов отсутствуют.

В связи с этим обществу не могло быть не известно о неисполнении ООО «Профит» обязательств по договору в течение продолжительного периода времени (с 2016 года).

Таким образом, налогоплательщик, заключая договор и перечисляя денежные средства в качестве аванса контрагенту, ранее не выполнившему в полном объёме своих обязательств, действовал без должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что материалы дела в данной части свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и умышленном характере совершённых АО «Текскор» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год в части взаимоотношений с ООО «Профит», расходы по документам, оформленным от имени ООО «Профит», в сумме 5 121 222 руб. не учитывались (стр. 70 решения инспекции от 04.09.2023 № 12-14/2484).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договору поставки оборудования, что не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957).

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счёт искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учётом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации доводы налогоплательщика о недоказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций по контрагентам ООО «Аркада Строй» и ООО «Профит», об отсутствии ответственности за действия контрагентов являются необоснованными. Налогоплательщиком выводы инспекции не опровергнуты.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ АО «Текскор» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу части 3 статьи 2 Закона Волгоградской области № 888-ОД освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, реализующие инвестиционные проекты на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области», в отношении имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта.

Льгота, предусмотренная указанной частью, применяется на срок не более пяти лет в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном законодательством порядке объект (выполненные работы, увеличивающие стоимость основных средств) был принят к бухгалтерскому учёту в качестве объекта основных средств.

Исходя из указанной нормы в редакции Законов Волгоградской области от 06.02.2017 № 11-ОД, от 18.10.2019 № 86-ОД, освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, реализующие инвестиционные проекты на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области», в отношении имущества, созданного, и (или) приобретённого, и (или) модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооружённого для реализации инвестиционного проекта, в том числе принятого в установленном законодательством порядке на бухгалтерский учёт до даты заключения инвестиционного соглашения между Администрацией Волгоградской области и организацией-инвестором в соответствии с Законом Волгоградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области».

Льгота, предусмотренная вышеуказанной частью, применяется к полной стоимости имущества, созданного, и (или) приобретённого, и (или) модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооружённого для реализации инвестиционного проекта, учитываемого на балансе организации.

Льгота, предусмотренная вышеуказанной частью, применяется организациями-инвесторами, заключившими инвестиционное соглашение с Администрацией Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области» после 1 января 2017 года.

В отношении имущества, модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооружённого для реализации инвестиционного проекта, льгота применяется при условии, если общий объём инвестиций, предусмотренных инвестиционным проектом, составляет не менее 500 млн руб., при этом сумма льготы не может превышать объём инвестиций, направленных на модернизацию, и (или) реконструкцию, и (или) техническое перевооружение при реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что АО «Текскор» и Администрацией Волгоградской области заключено инвестиционное соглашение от 04.03.2016 № С-32/16 для реализации инвестиционного проекта «Создание энергоцентра «мини-ТЭС». Цель проекта: создание нового объекта – энергоцентра мини-ТЭС по производству электро-, теплоэнергии и холода посредством тригенерации (т.9 л.д.127-130).

АО «Текскор» в рамках реализуемого инвестиционного проекта производило строительство энергоцентра «мини-ТЭС». Имущество энергоцентра «мини-ТЭС» принято к бухгалтерскому учёту 31 декабря 2015 года.

С момента заключения инвестиционного соглашения АО «Текскор» получило статус организации-инвестора.

Согласно Разделу 3 инвестиционного соглашения инвестор получил право на государственную поддержку инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области в форме предоставления налоговых льгот по уплате налога на имущество организаций с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Налоговым органом установлено, что такое право заявителем реализовано в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Волгоградской области № 888-ОД.

29 января 2020 года АО «Текскор» и комитетом экономической политики и развития Волгоградской области заключено соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» (т.9 л.д.124-126).

Исходя из части 10 статьи 1 Закона Волгоградской области № 888-ОД, для организаций – участников национального проекта «Производительность труда», заключивших соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда» с комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, за исключением организаций, указанных в частях 3 и 14 статьи 2 указанного Закона Волгоградской области, устанавливаются налоговые ставки в следующих размерах:

1,1 процента в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, – в течение первого налогового периода, начиная с налогового периода, в котором организацией заключено Соглашение о взаимодействии;

0 процентов в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, созданного и (или) приобретённого после даты заключения Соглашения о взаимодействии, – со второго по четвёртый налоговый период включительно, начиная с налогового периода, в котором организацией заключено Соглашение о взаимодействии.

Условием применения налоговых ставок, предусмотренных частью 10 статьи 1 Закона Волгоградской области № 888-ОД, является наличие действующего Соглашения о взаимодействии.

Налогоплательщик в обоснование своей правовой позиции указал, что в налоговом периоде 2020 года у него возникли дополнительные основания для применения льготной ставки, поскольку 29 января 2020 года обществом и комитетом экономической политики и развития Волгоградской области заключено Соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости».

Суд первой инстанции счёл данную позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном применении действующего законодательства, а выводы инспекции в указанной части – правомерными. По мнению налогового органа, АО «Текскор», являясь организацией, реализующей инвестиционный проект на территории Волгоградской области, не имело право применять положения статьи 1 Закона Волгоградской области № 888-ОД для организаций – участников национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» в 2020 году.

С учётом позиции налогоплательщика, исключения, указанные в части 10 статьи 1 Закона Волгоградской области № 888-ОД, действуют только в отношении тех налогоплательщиков, которые заключили инвестиционное соглашение с Администрацией Волгоградской области после 01 января 2017 года, поскольку действующая редакция части 3 содержит условие относительно даты заключения инвестиционного соглашения. Учитывая, что соглашение с Администрацией Волгоградской области заключено налогоплательщиком в марте 2016 года, то есть до 01 января 2017 года, то, по его мнению, он не относится к организациям, в отношении которых предусмотрено исключение на право применения пониженных налоговых ставок, установленных частью 10 статьи 1 Закона Волгоградской области № 888-ОД, в связи с чем он имел право исчислять в 2020 году налог на имущество организаций по пониженной ставке.

Из буквального содержания части 10 статьи 1 Закона Волгоградской области № 888-ОД следует прямое указание на возможность применения льготы, за исключением организаций, указанных в частях 3 и 14 статьи 2 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявителем использована льгота по налогу на имущество в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Волгоградской области № 888-ОД, то есть в данном случае он не имеет право на применение льготы в соответствии с частью 10 статьи 1 того же Закона. Налоговый орган указал, что часть 3 Закона Волгоградской области № 888-ОД вступила в силу 01 января 2011 года (введена Законом Волгоградской области от 09.11.2010 № 2113-ОД).

В основе данной нормы заложен механизм освобождения от налогообложения нового имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области» (далее – Закон Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД). Указанный механизм сохранён в действующей редакции.

Впоследствии в указанную норму внесены изменения, согласно которым дополнен перечень имущества, освобождённого от налогообложения, а также условия для применения данной налоговой льготы. При этом субъект налоговых правоотношений остался без изменения (организации, реализующие инвестиционные проекты в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД), которым АО «Текскор» являлось в 2020 году.

По информации комитета финансов Волгоградской области (письмо от 07.07.2022 № 06-10-02-17/5704) применение налогоплательщиком в одном налоговом периоде одновременно норм части 10 статьи 1 и части 3 статьи 2 Закона Волгоградской области № 888-ОД неправомерно (т.9 л.д.134).

Налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что АО «Текскор» неправомерно применило в одном налоговом периоде отдельные положения статей 1 и 2 Закона Волгоградской области № 888-ОД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов налогоплательщика, не заявленных в апелляционной жалобе и касающихся наложения штрафных санкций в соответствии со статьёй 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения ООО «Аркада Строй», ООО «Профит» и АО «Текскор» носили формальный характер и имели целью лишь оформление от имени указанных контрагентов документов в интересах налогоплательщика.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ АО «Текскор» завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из совокупности фактов, установленных по результатам проверки, следует, что налоговое правонарушение совершено АО «Текскор» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате использования «технических» компаний с целью завышения расходов и вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обоснованными являются выводы налогового органа о том, что АО «Текскор» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Об умышленности действий свидетельствует также создание между сторонами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств заявителя.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено умышленное совершение АО «Текскор» налогового правонарушения, в связи с чем квалификация налоговым органом правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Аркада Строй», ООО «Профит» является обоснованной.

В части взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Аркада Строй» и ООО «Профит» суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а также расходов по налогу на прибыль.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. С учётом представленных в материалы дела доказательств доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5).

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы налогового органа о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и недостоверности представленных для проверки документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Сделки с указанными контрагентами не являются реальными, не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно установить оказание услуг, а также поставку товара.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности обществом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключённых заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтверждённость реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведённых расходов, а также неправомерном заявлении налогоплательщком вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт совершённого налогового правонарушения подтверждён материалами дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.

С учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 30.11.2023 № 730.

Согласно пункту 75 указанного постановления решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении УФНС России по Волгоградской области процессуальных норм при вынесении решения.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не является новым и не дополняет решение инспекции.

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и оформления её результатов, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и об отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, установленные законность и обоснованность решения инспекции от 04.09.2023 № 12-14/2484, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года по делу № А12-31881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная