Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-169285/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-169285/2019-146-1413
17 октября 2019 года
г. Москва



Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2019

Мотивированное решение составлено 17.10.2019


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

Яцевой В.А.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003 адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановление об административном правонарушении № 19-44-М04-00036/01 от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы,


Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы об административном правонарушении № 19-44-М04-00036/01 от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Определением суда от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 13.09.2019.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.10.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Таким образом, ответчиком не соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Вместе с тем, 11.10.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2019.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в нарушении п.10.11 Правил Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018-ПП.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением учреждением экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности учреждения. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду, а ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 Объединением административно-технических инспекций города Москвы (Административный орган) в отношении ОАО «РЖД» (Заявитель) вынесено Постановление № 19-44-М04-00036/01 об административном правонарушении о назначении административного наказания - штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

19 июня 2019 года данное Постановление поступило в ОАО «РЖД».

Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в 10:00 по адресу <...> железная дорога, Московское, 636 километр с.7 (станция «Ховрино) по обращению на портал "Наш город" (заявка 22671683) проведено обследование зданий ж/д станции "Ховрино".

В ходе обследования административным органом установлено, что фасад станционного здания при входе в подземный переход закрыт защитно-декоративной сеткой, которая закреплена на фасаде здания (без использования строительных лесов). Данная защитно-декоративная сетка, размещённая на фасаде здания грязная, исписана надписями и граффити, имеет крайне неудовлетворительный внешний вид. Защитно-декоративная сетка закрывающая фасад здания требует замены.

Административный орган пришел к выводу о том, что совершено нарушение предусмотренное ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы, нарушен п.10.11 Правил Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018-ПП.

13.05.2019 в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол № 19-44-М04-00036/01. Протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. Уведомление о времени и месте составления протокола было получено экспедицией № 1 ОАО «РЖД» 29.04.2019, что подтверждается штампом ОАО «РЖД» на копии уведомления.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был получен канцелярией аппарата ОАО «РЖД» 15.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии ОАО «РЖД» на копии протокола, а также по почте 20.05.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

10.06.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по результатам рассмотрения материалов дела, административным органом вынесено оспариваемое постановление № 19-44-М04-00036/01 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 КоАП города Москвы.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «АК-16» заключен на неопределенный срок Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4421/17/000900, по которому в аренду ООО «АК-16» предана часть благоустроенной территории - покрытие асфальтовое, общей площадью 92, 00 кв.м. по адресу: Москва Северный округ направление Санкт-Петербург-Москва ст. Ховрино 636 км + 100 м по торгово-сервисное обслуживание.

В соответствии с условиями аукционной документации (копию выписки и итогового протокола прилагаем), на арендуемом имуществе на станции Ховрино, было предусмотрено проведение арендатором демонтажа незаконных павильонов третьих лиц, и возведение некапитального торгового павильона в соответствии с согласованным эскизом.

Демонтаж был осуществлен, начато строительство капитального торгового павильона, площадь которого по результатам осмотра 21.05.2018 превышала, площадь переданного по договору аренды объекта недвижимости, отмечено несогласованное размещение арендатором сеток и ограждений.

Из материалов дела следует, что именно на фасаде павильона, неправомерно возводимом ООО «АК-16» 04.04.2019 в результате обследования административного органа было выявлено вменяемое правонарушение. Защитно-декоративной сетка была размещена ООО «АК-16», на возводимом торговом павильоне. Работы по возведению павильона не завершены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2 Кодекса об административных правонарушениях собственник или иной владелец объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 КоАП города Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что вменяемое по Постановлению ОАТИ г. Москвы № 19-44-М04-00036/01 об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.06.2019 правонарушения было совершено не ОАО «РЖД», а ООО «АК-16», ОАО «РЖД» должно быть освобождено от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ч.3 ст.8.13 КоАП города Москвы и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Объединению административно-технических инспекций города Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы об административном правонарушении № 19-44-М04-00036/01 от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Яцева