Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А60-63103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1942/20

Екатеринбург 15 мая 2020 г. Дело № А60-63103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.12.2019 по делу № А60-63103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Елены Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 76561/19/66013-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «АТЭК»), начальник отдела – старший судебный пристав Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «АМЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определением суда от 02.08.2019 арест наложен на спорное недвижимое имущество, а не на имущество общества «АТЭК», в связи с этим судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника – общества «АТЭК» спорного имущества в собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «АМЗ» подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключенного между обществом «АМЗ» и обществом «АТЭК», и обязании вернуть спорное имущество в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве № А60-63058/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-63058/2018 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество стороны по оспариваемой сделке - общества «АТЭК», в том числе сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенные по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе: кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м; трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м; трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м; трансформаторная подстанция № 8 площадью 36,5 кв.м; трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м; распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м; все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций № 10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1.

На основании выданного обществу «АМЗ» исполнительного листа

№ ФС 031489447 судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 76561/19/66013-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в адрес Росреестра направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником – обществом «АТЭК» недвижимого имущества.


В связи с тем, что в соответствии с электронным ответом Росреестра у должника – общества «АТЭК» отсутствует спорное недвижимое имущество в собственности, 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

№ 76561/19/66013-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, общество «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушения прав и законных интересов общества «АМЗ» судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, статьей 329 АПК РФ, основываясь на положениях закона об исполнительном производстве, Федерального закона

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сделали правильный вывод о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 76561/19/66013- ИП в связи с отсутствием у должника – общества «АТЭК» регистрации спорного имущества в собственности, что подтверждено уведомлением Росреестра от 22.09.2019. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта.

Довод общества «АМЗ» о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника - общества «АТЭК» спорного имущества в собственности, мотивированное тем, что определением суда от 02.08.2019 о принятии обеспечительных мер арест наложен на спорное недвижимое имущество, а не на имущество общества «АТЭК», суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

Исполнительские действия совершены судебным приставом- исполнителем в отношении должника, указанного в исполнительном листе, а именно - общества «АТЭК», в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, аресту не подлежит.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-63103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок