Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А76-14240/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1204/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А76-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-14240/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкуса» (далее – общество «Радуга Вкуса», истец) – Козюлина О.А. (далее – доверенность от 12.05.2020 № 12-05/2020).

Общество «Радуга Вкуса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГСК «Югория» о взыскании 113 406 руб. 95 коп. страхового возмещения, 83 921 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 07.04.2018 (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шагапов Альберт Раисович, Шагапова Лариса Максутовна, Логачев Владимир Борисович (далее – Шагапов А.Р., Шагапова Л.М., Логачев В.Б.).

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования общества «Радуга Вкуса» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам и представленным ответчикам доказательствам, что привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств, а также характеру спорных правоотношений. В частности, суды не исследовали вопрос о невозможности предоставления истцом поврежденного имущества в страховую компанию. Между тем, согласно анализу имеющихся фотографий, поврежденный торговый киоск в разные промежутки времени видоизменялся. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости срочного ремонта павильона, а также того, что киоск находился в рабочем состоянии.

Судами неправомерно принят во внимание представленный истцом отчет № 599-2017, поскольку он содержит недостоверные данные, выводы не подтверждаются фотоматериалами, отсутствует информация о повреждениях киоска, что не позволяет оценить объем и степень повреждения данного объекта. Представленные истцом фотографии, отчет, как полагает податель жалобы, не являются надлежащими доказательствами наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Радуга Вкуса» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 в городе Магнитогорске с участием автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Н 998 НУ 174) под управлением Шагапова А.Р. произошла дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором признан названный водитель, что подтверждается материалами административного производства.

В результате названного ДТП был причинен ущерб торговому павильону, расположенному на земельном участке, принадлежащем обществу «Радуга Вкуса» на праве аренды, о чем свидетельствует договор аренды от 06.02.2013 № 7563, дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору от 06.02.2013 № 7563, договор от 31.03.2013 № 03-13/ЗУ, разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли от 20.05.2014 № 1199, дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору от 06.02.2013 № 7563.

До получения материалов административного правонарушения и установления виновного лица общество «Радуга Вкуса» приступило к выполнению работ по восстановлению торгового павильона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкциям торгового павильона, исчисленная по состоянию на 28.11.2017, с учетом НДС и накопленного износа составляет 178 392 руб.

В качестве доказательств размера ущерба истец также ссылается на расчет стоимости устройства витражного остекления торгового павильона от 28.11.2017, акт от 05.12.2017 № 00000066, счет-фактуру от 28.11.2017 № 170577, счет-фактуру от 28.11.2017 № 170953, платежное поручение от 06.12.2017 № 430, счет-фактуру от 28.11.218 № 1016, платежное поручение от 06.12.2017 № 431, в которых указаны наименование материалов и работ, а также определена их стоимость.

Истец 22.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, в том числе, отчет № 599/2017, в котором перечислены повреждения, сметная стоимость и стоимость восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления страховая организация направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (исх. № 01-05/00302) в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества страховщику.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Радуга Вкуса» 19.01.2018 обратилось к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией уведомлением от 24.01.2018 № 01-05/00898 было отказано с указанием той же причины.

Невыплата ответчиком в установленный срок страхового возмещения послужила основанием для обращения общества «Радуга Вкуса» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденной сумму ущерба, ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения расходов по устранению повреждения спорного имущества пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пункта 4.16. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО) расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинения истцу ущерба в связи с повреждением имущества и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «ГСК «Югория», как страховщика автогражданской ответственности, обязанности по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

При этом обществом «ГСК «Югория» дополнительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного имущества, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы для ее определения не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования, взыскав с ответчика 113 406 руб. 95 коп. страхового возмещения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства о выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, суды правомерно признали подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исключив из расчета неустойки период с 23.01.2018 по 07.04.2018 в размере 83 921 руб. 14 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 установлено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не представил соответствующих доказательств и не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рамках данного дела оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Доводы общества «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредъявлением к осмотру поврежденного объекта, также недостоверностью представленного истцом заключения оценщика подлежат отклонения на основании следующего.

В качестве доказательств внешнего вида павильона до повреждения истцом в материалы дела представлена фототаблица, а также отчет № 599/2017 в котором перечислены повреждения, сметная стоимость и стоимость восстановительного ремонта.

Как отметили суды, после получения страховой компанией всех необходимых документов ответчик не предпринимал мер по осмотру имущества.

Доводы общества «ГСК «Югория» относительно недопустимости заключения эксперта подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данное доказательство оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оно содержит развернутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, является полным и мотивированным. Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о недоказанности срочного ремонта киоска правомерно отклонен апелляционным судом с учетом пояснений истца о том, что срочность была обусловлена мерами безопасности граждан, поскольку спорный павильон расположен на остановочном комплексе, непринятие незамедлительных действий по восстановлению павильона могло обернуться угрозой безопасности для пассажиров, ожидающих транспорт.

Довод ответчика о том, что павильон не являлся рабочим, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу А76-14240/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук