Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А59-3633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1529/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»: представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А59-3633/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н., <...>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее - общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 11.05.2023 УИН №18907238560230001055, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО Рыбокомбинат «Островной» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку указание в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации неактуальных географических координат и сроков осуществления деятельности является технической ошибкой (опечаткой), допущенной капитаном судна. Обращает внимание на бездействие пограничного органа, который не проверил достоверность содержащихся в уведомлении сведений при фактическом пересечении судном государственной границы. Указывает на то, что направление капитаном судна уведомления, содержащего некорректные сведения, не могло привести к созданию препятствий для надлежащего осуществления контроля за пересечением государственной границы со стороны пограничных органов.

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседаниях суда округа 19.06.2024, 24.07.2024 представитель пограничного управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


ООО Рыбокомбинат «Островной», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 327.1), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части).

Указанные правила подлежат применению и в кассационном производстве.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, приведенных в жалобе общества, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО Рыбокомбинат «Островной» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Островной-4» (бортовой номер НС-1317, морской порт регистрации Невельск, флаг РФ, ИМО 2640440), посредством которого общество осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 09.03.2023 №2520230110925.


27.03.2023 в 18 час. 11 мин. (время сахалинское) в ходе осуществления промышленного рыболовства ООО Рыбокомбинат «Островной» посредством капитана судна РС «Островной-4» ФИО2 подало уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.


30.03.2023 в 23 час. 55 мин. при осуществлении перехода из м.т. Малокурильское судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°05,1' северной широты, 146°53,3' восточной долготы.


При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море указаны неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022. В свою очередь, информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации общество в адрес пограничного органа не направляло.

26.04.2023 усмотрев нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, пограничное управление составило в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено постановление от 11.05.2023 УИН №18907238560230001055, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. При определении штрафа пограничный орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.


Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО Рыбокомбинат «Островной» оспорило его в судебном порядке.


Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установили.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.


Согласно части 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.


Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).


Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.


Уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 Правил № 341, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.


При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).


Из представленных в дело материалов усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, послужило несоблюдение обществом требований Порядка №341, поскольку при осуществлении перехода из м.т. Малокурильское в район промысла судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации 30.03.2023 в 23 час. 55 мин. в координатах 44°05,1' северной широты, 146°53,3' восточной долготы, не уведомив в надлежащем порядке пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения Государственной границы Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что в адрес пограничного органа капитаном судна было направлено уведомление, в пункте 10 которого «географические координаты района и сроки осуществления деятельности» указаны неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022. Данное уведомление не может быть признано соответствующим требованиям Правил № 341.


Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая вину общества во вмененном правонарушении, суды обоснованно исходили из того, что виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.


Материалами дела подтверждается, что общество, как судовладелец и работодатель должностного лица (капитана судна), не приняло все зависящие от него меры по соблюдению капитаном требований Правил № 341. Общество обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей не только при допуске, но и при пути следования судна. Общество не удостоверилось в том, была ли направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный срок необходимая и достоверная информация. Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.


Таким образом, деяние ООО Рыбокомбинат «Островной», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.


При таких обстоятельствах суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом всех признаков состава вмененного обществу правонарушения и, соответственно, о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


Рассмотрев довод ООО Рыбокомбинат «Островной» о том, что неверные сведения в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в части сроков пересечения указаны в результате технической ошибки (опечатки), допущенной капитаном судна, суды отметили, что приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Невыявление пограничным управлением некорректных сведений в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в момент их подачи не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности. Суды правомерно указали на то, что обязанность пограничного управления уведомлять заявителя о некорректности изложенных в уведомлении сведений вышеприведенными нормативными актами не предусмотрена, в свою очередь, именно на заявителя возложена обязанность по направлению в адрес пограничных органов корректных и достоверных уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.


При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных пограничным управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении.


Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А59-3633/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

ФИО3