Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А46-8140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8140/2019
19 июля 2019 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (ИНН 5507242662, ОГРН 1135543046154, место нахождения: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, к. 1) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2019 № 03-02-0299-19 или замене наказания на наказание в виде предупреждения,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (далее – Общество, заявитель) подано в Арбитражный суд Омской области заявление об отмене вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска (далее – Комиссия) постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2019 № 03-02-0299-19 или замене назначенного этим постановлением наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Определением судьи от 16.05.2019 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.06.2019 Комиссия направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Общества отказать, так как факт нарушения установлен, доказан материалами дела, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части по делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, требование Общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2019 № 03-02-0299-19 удовлетворено.

12.07.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Комиссии о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2019 номер 03-02-0299-19, составленному ФИО1 - главным специалистом Отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа г. Омска, 21.01.2019 в 15 часов 28 минут Общество допустило нарушение статей 53, 102, части 1 статьи 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства), выразившееся в неисполнении Обществом по адресу <...> обязанности по очистке от снежно-ледяных образований тротуаров и внутриквартальных проездов, придомовой территории указанного многоквартирного дома, а также по очистке от складированного и высыпавшегося бытового мусора десятиметровой территории, прилегающей к санитарной площадке, расположенной вблизи указанного многоквартирного дома.

13.03.2019 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 03-02-0299-19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть обжаловано юридическим лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение указанного административного правонарушения юридическим лицом влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено в вину нарушение требований статей 53, 102, части 1 статьи 104 Правил благоустройства.

Согласно статье 53 указанных Правил благоустройства дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Частью 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 102 Правил благоустройства обязанности по уборке контейнерных площадок, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории возлагаются на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирным домом по адресу: <...>.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) Общество приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию земельного участка – общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> устанавливается исходя из определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности границ земельного участка, на котором расположен данный дом, и только в случае если объекты, перечисленные в статье 53 Правил благоустройства, находятся на этом земельном участке, обязанность по их содержанию возложена на Общество.

Как видно, вывод о наличии у Общества обязанностей, признанных Комиссией невыполненными, сделан из содержания приведенной части 1 статьи 104 Правил благоустройства, однако в материалах дела об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления не содержится никаких сведений о том, а тем более доказательств того, что тротуары, въезды (выезды) во дворы приходятся на земельный участок, границы и размер которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что ни в постановлении о привлечении Общества к ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каких-либо иных приложенных к отзыву Комиссии материалах, касающихся проведенной 21.01.2019 в отношении Общества проверки, не содержится не только никаких доказательств о сформированности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, и его границах, но и сведений о том, что это обстоятельство исследовалось Комиссией, вывод о том, что Обществом не выполнялись обязанности по содержанию общего имущества собственников этого дома невозможен.

Даже если не учитывать изложенные выводы суда и считать, что Обществом признавалась обязанность по уборке прилегающей к дому территории от снега, суд не может не принять доводы Общества о выполнении такой обязанности, о чем, по мнению суда, свидетельствуют приложенные к отзыву Комиссии сканы фотографий, по которым нельзя сделать вывода о том, что изображенные на них участки территории не очищены от снега.

Статьей 102 Правил благоустройства обязанность по уборке контейнерных площадок и прилегающей к ним территории возложена на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

В тексте оспариваемого постановления при констатации нарушения указанной нормы Правил благоустройства указано на невыполнение обязанности Общества по очистке территории, прилегающей к санитарной площадке.

Правила благоустройства не содержат упоминания о санитарных площадках и обязанность по уборке прилегающих к ним территориям на кого-либо не возлагают, что может влечь вывод о констатации Комиссией невыполнения Обществом несуществующей обязанности.

Если предположить, что Комиссией в данном случае имелась ввиду площадка для мусорных контейнеров, названная в Правилах благоустройства контейнерной площадкой, то учитывая, что ни в постановлении о привлечении Общества к ответственности, ни в протоколе, ни в каких-либо иных приложенных к отзыву Комиссии материалах, касающихся проведенной 21.01.2019 в отношении Общества проверки, не содержится никаких сведений, что Общество является ответственным за какую-либо находящуюся поблизости от указанного многоквартирного дома контейнерную площадку, вывод о наличии у Общества обязанности по уборке такой площадки невозможен.

Из представленного Обществом квартального плана видно, что контейнеры для мусора находятся существенно ближе к другому многоквартирному дому, находящемуся под управлением другой управляющей компании, нежели к многоквартирному дому, находящемуся под управлением Общества, что не позволяет в отсутствие других доказательств сделать вывод об ответственности Общества за содержание контейнерной площадки, а следовательно, и вывод о совершении им указанного нарушения Правил благоустройства.

В силу изложенного суд должен исходить из отсутствия у Общества обязанностей, признанных Комиссией невыполненными, отсутствия вмененного Обществу нарушения, что в свою очередь неизбежно влечет вывод об отсутствии события правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом признается, что Обществом не совершено противоправного, виновного бездействия, за которое приведенными нормами КоАП Омской области установлена административная ответственность.

Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, то есть за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в то же время в тексте оспариваемого постановления отсутствуют какие-либо сведения о совершении Обществом такого нарушения ранее в течение года, что может свидетельствовать о том, что вопрос повторности совершения правонарушения Комиссией не исследовался.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд находит, что Комиссией не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд находит, что Общество подвергнуто административному наказанию в нарушение указанной нормы в отсутствие оснований, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска постановление № 03-02-0299-19 от 13.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» к административной ответственности.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Чулков Ю.П.