Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-12407/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7877/2024

Дело № А40-12407/17
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-12407/17

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» от 15.09.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой»,при участии в судебном заседании:

от ООО «ПБС Металлстройгрупп»: ФИО2 по дов. от 10.11.2023

от АО «Диктум-Фактум»: ФИО3 по дов. от 09.09.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» от 15.09.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ПБС Металлстройгрупп» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 по инициативе конкурсного кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» было проведено собрание кредиторов с постановкой на повестку дня собрания следующих вопросов:

1. «Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой»»;

2. «Утверждение конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» - ФИО6 (ИНН <***>), члена ААУ «ГАРАНТИЯ».

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой».

2. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» - ФИО7. (ИНН <***>), члена ААУ «ГАРАНТИЯ».

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, ООО «ПСБ Металлстройгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.09.2023, на собрании присутствовал один кредитор - АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», обладающий 11,31% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра, которые вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Собрание созвано и проведено по инициативе конкурсного кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ».

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для целей признания решений собрания кредиторов недействительными по правилам ст. 15 Закона о банкротстве права заявителя должны быть нарушены именно самими принятыми на собрании решениями, а не процедурой проведения собрания.

В случае нарушения процедуры организации и проведения собрания кредиторов оно может быть признано неправомочным. Признание собрания неправомочным влечет отсутствие юридической силы у самих решений, принятых на собрании.

При этом в связи с отсутствием в Законе о банкротстве иной процедуры констатации судом отсутствия у таких решений юридической силы осуществляется по правилам рассмотрения заявления о признании решений собрания недействительными (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, недействительность принятых решений на собрании кредиторов может быть признана судом как в случае доказанности заявителем факта нарушения этими решениями его прав и законных интересов, так и в случае доказанности нарушения процедуры организации и проведения самого собрания кредиторов, поскольку в любом из этих случаев юридическая сила принятых собранием кредиторов решений будет утрачена и собранию кредиторов придется вновь рассматривать те же вопросы с соблюдением всех требований Закона о банкротстве (то есть последствия одинаковы).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не соблюден специальный порядок, предусмотренный для собрания, созванного по инициативе конкурсного кредитора.

По общему правилу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В то же время в силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Лица, которые вправе инициировать собрание кредиторов, определены в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, который должен быть соблюден в случае, когда собрание кредиторов созывается по инициативе вышеуказанного конкурсного кредитора.

Так, согласно п. 3 названной нормы собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Следовательно, указанной нормой установлен не только срок, в который должно быть проведено собрание кредиторов арбитражным управляющим (три недели), но и начало исчисления этого срока - с момента получения им требования кредиторов.

Соответственно, для целей соблюдения названной нормы, исполнения конкурсным управляющим обязанности провести собрание кредиторов, которое, как указывалось выше, в силу закона, как правило, проводит именно он, суду необходимо установить следующие обстоятельства: 1) было ли направлено конкурсному управляющему соответствующее требование кредитора или вручено ему лично, 2) когда именно имел место факт получения требования кредитора непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме этого, в целях исключения возможности считать принятые собранием кредиторов недействительными конкурсный кредитор должен доказать суду тот факт, что собрание кредиторов было проведено самостоятельно кредитором без участия конкурсного управляющего с соблюдением срока, установленного в п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: не ранее трех недель, в течение которых именно конкурсный управляющий должен провести собрание кредиторов, и начало течения которых следует считать с даты получения им требования кредиторов (в случае вручения) либо с момента, когда истекли сроки для вручения ему требования кредиторов способом с использованием каких-либо средств связи.

Между тем, кредитор АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» не представило доказательств направления соответствующего требования о проведении собрания в адрес конкурсного управляющего, то есть подтверждающих выполнение требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Указание на неудачные попытки внести в повестку дня собрания от 25.08.2023 и 12.09.2023 дополнительные вопросы об отстранении ФИО5 от ведения процедуры банкротства и утверждении кандидатуры другого управляющего не свидетельствует о праве не соблюдать установленный специальный порядок созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов 15.09.2023 была нарушена.

Помимо этого, согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из протокола № 21 собрания кредиторов ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» от 12.09.2023 (дополнительный вопрос № 1, предоставленный кредитором ФИО8), присутствующими конкурсными кредиторами большинством голосов принято решение об отмене решения собрания кредиторов должника ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» от 12.11.2019: «определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой»: <...>». Иное место проведения собрания кредиторов должника собранием кредиторов не установлено.

Указанный протокол № 21 от 12.09.2023 опубликован конкурсным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ сообщением № 12442473 от 15.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 решение по дополнительному вопросу № 1, предоставленному кредитором ФИО8, не признано недействительными, следовательно, имеет юридическую силу.

Более того, конкурсный кредитор АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», принимавший участие в собрании кредиторов от 12.09.2023, по результатам проведения которого было принято решение по указанному выше дополнительному вопросу № 1, не голосовал «против» принятия данного решения, воздержался от принятии решения, фактически выразив свое волеизъявление по данному вопросу.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, полагает возможным применить указанное положение Обзора о противодействии противоречивому поведению и в настоящей ситуации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 указанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 в порядке случайного выбора предложить САУ «Возрождение», САУ «Созидание», ААУ «Сириус», Ассоциации МСОПАУ представить в срок до 12.01.2024 сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Так, суд первой инстанции в рамках данного определения при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» от 19.10.2023, установив наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между миноритарным кредитором АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» и группой кредиторов (ФИО9, ФИО8, ООО «Аудинор», ООО «Регата», ООО «Экономстрой», ООО «ПБС Металлстройгрупп»), обладающих более 50 % процентов голосов на собраниях кредиторов и аффилированных с должником, пришел к выводу о том, что любые сомнения, высказанные любым кредиторов в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд счел возможным в данном конкретном случае перейти к утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в порядке случайного выбора, запросив у САУ «Возрождение», САУ «Созидание», ААУ «Сириус» и Ассоциации «МСОПАУ» кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 15.09.2023 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев