Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-88295/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6728/2023

Дело № А41-88295/21
17 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-88295/21, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг» об обязании предоставить документы участнику общества,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг» (далее - ООО УК «Орион-юг», ответчик) об обязании предоставить документы общества (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 дела № А41-88295/21 и № А41-8061/22 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41- 88295/21 оставлены без изменения.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, в просительной части которого указано: взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, вступившего в законную силу 20.08.2022, в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 3 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 с ООО УК «Орион-юг» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-88295/21 из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 23.01.2023 по день фактического исполнения решения суда (т. 3 л.д. 77-78).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения (в банкротном деле - определения) об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

Таким образом, в данном случае отказывая истцу в ретроспективном взыскании неустойки, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 года по делу № А41-88295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич