Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-4058/2023

1283/2023-90452(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4058/2023
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11498/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-4058/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4

3-и лица: ООО "Фрайдком", ООО "Ригер", ООО "Эрви"

о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик) 428 940 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 75 от 28.04.2022г., № 2 от 18.05.2022, № 4 от 19.05.2022, № 92 от 27.04.2022, № 78 от 27.04.2022, № 75 от 28.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 22.03.2023 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение: ответчик на спорную сумму исполнил принятые на себя обязательства, выполнил подрядные работы для заказчика ФИО5, который в свою очередь осуществлял оплату за выполненные работы через третьих лиц. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а также не разрешено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а истец возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в апреле и мае 2022 ООО «Ригер» (ИНН <***>), ООО «Фрайдком» (ИНН <***>), ООО «Эрви» (ИНН <***>) платёжными поручениями: № 75 от 28.04.2022, № 2 от 18.05.2022, № 4 от 19.05.2022, № 92 от 27.04.2022, № 78 от 27.04.2022, № 75 от 28.04.2022 ошибочно перечислили на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 428 940 руб.

В указанных платёжных поручениях, в графе «назначение платежа» ООО «Ригер», ООО «Фрайдком», ООО «Эрви» ошибочно указали на оплату по счетам за продукцию, поскольку какте0либо финансово-хозяйственные отношения между указанными организациями и ответчиком отсутствовали.

03.11.2022 между ООО «Ригер», ООО «Фрайдком», ООО «Эрви» и ИП ФИО2 были заключены Договоры уступки права требования: № Ц-3/11-2022, № Ц-1/11-2022, № Ц-2-11/2022 соответственно, согласно условиям которых, указанные общества уступили ИП ФИО2 право требования возврата ошибочно перечисленных денежных средств по указанным платёжным поручениям.

05.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 428 940 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления обществами "Фрайдком", "Ригер", "Эрви" денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по счетам за продукцию».

Между тем, каких-либо денежных обязательств по предоплате товаров и услуг у ООО «Ригер», ООО «Фрайдком», ООО «Эрви» перед ответчиком по указанным счетам не имелось. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно Договору цессии Ц-3/11-2022, Ц-1/11-2022, Ц-2-11/2022 от 03.11.2022 право требования задолженности возврата ошибочно перечисленных денежных средств по указанным платёжным поручениям перешло от обществ к истцу.

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт освоения перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.


Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик ссылается на то, что между ним и ФИО5 сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, что подтверждается представленными вместе с отзывом на исковое заявление скриншотами электронной переписки в мессенеджере WhatsApp. Ответчик указывает, что спорные платежи от обществ поступали на счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок.


Отзыв ИП ФИО4 на иск поступил в суд первой инстанции 20.03.2023, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда, то есть после принятия резолютивной части решения 18.03.2023, в связи с чем, объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 22.03.2023 отказал ИП ФИО4 в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований для исследования и оценки доводов ответчика, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии неосновательного обогащения, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку спорные денежные средства не возвращены, и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-4058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова