Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А56-63068/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63068/2017
02 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28833/2017) ООО "РСУ-911" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №А56-63068/2017 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект Северо-Запад» (ОГРН 1137847307267) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Строительное Управление – 911» (ОГРН 1154700000158) (далее – ответчик, ООО «РСУ-911») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.04.2017 №049; 33 382 руб. пени за общий период просрочки платежей с 24.05.2017 по 14.08.2017; также 5 002 руб. расходов по уплате госпошлины; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «РСУ-911» в пользу ООО «ТехКомплект Северо-Запад» взыскано 100 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.04.2017 №049, актам от 28.04.2017 №147, от 16.05.2017 №176, от 23.05.2017 №190, от 24.05.2017 №191, от 29.05.2017 №200, от 19.06.2017 №239 с учетом сменных рапортов за период с 07.06.2017 по 16.06.2017 и направленной 11.07.2017 претензии от 10.07.2017 №32/12; 23 882 руб. пени по пункту 5.2 договора оказания услуг от 05.04.2017 №049; в остальной части требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения; также взыскано 4 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 13 932 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание платных юридических консультационных услуг от 10.07.2017 №М-07/07/17, платежного поручения от 15.08.2017 №478.

ООО «РСУ-911» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 70) задолженность ответчика перед истцом составляет 16 940 руб. Также ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, сопоставимого с размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной, и с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

ООО «ТехКомплект Северо-Запад» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехКомплект Северо-Запад» (исполнителем) и ООО «РСУ-911» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 05.04.2017 №049, согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника, прочей строительной техники и автотранспорта, также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на основании заявки по форме исполнителя (л.д. 9-14). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении №2 договора и определяется из расчета машино-час (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой согласованной с исполнителем заявке. Не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представить заказчику рапорты, акты выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть и подписать эти акты в течение семи календарных дней с даты их получения, либо представить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора). Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, подписанный представителем заказчика (пункт 3.4 договора).

Из искового заявления следует, что по окончании оказания услуг сторонами подписаны и скреплены печатями акты на общую сумму 733 100 руб. Также истцом оказаны ответчику услуги по доставке автокрана и предоставлению автокрана в эксплуатацию с обслуживанием персоналом в период с 07.06.2017 по 16.06.2017, о чем составлен акт от 19.06.2017 №239 на общую сумму 148 800 руб. (л.д. 15-26, 40).

Акт от 19.06.2017 №239 ответчиком не подписан. Вместе с тем подтверждением факта выполнения работ в силу пункта 3.4 договора являются подписанные ответчиком сменные рапорта (л.д. 27-29). Услуги по акту от 19.06.2017 №239 частично ответчиком оплачены.

Оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 881 900 руб. (733 100 руб.+ 148 800 руб.) произведена ответчиком частично в размере 791 900 руб. (л.д. 30-34), в связи с чем у ООО «РСУ-911» перед ООО «ТехКомплект Северо-Запад» образовалась задолженность на сумму 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 №32/12 с требованием погасить задолженность, приложив акт выполненных работ от 19.06.2017 №239, акт сверки за период 01.01.2017-10.07.2017 (л.д. 35-38). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел требования ООО «ТехКомплект Северо-Запад» подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Несмотря на указанное сторонами наименование договора, фактически сторонами заключен договор, являющийся по правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств ответчику надлежало осуществить платежи на условиях, оговоренных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на его задолженность в сумме 16 940 руб. не принята судом апелляционной инстанции как обоснованный довод, влияющий на результаты рассмотрения требований. Следует отметить, что акт сверки расчетов, на который сослался податель жалобы, сторонами не подписан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 33 382 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства на основании пункта 5.2 договора является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания пени в сумме 23 882 руб.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копии договора на оказание платных юридических консультационных услуг от 10.07.2017 №М-07/07/17, заключенного между АНО «Юридическое бюро «ЛексИнЮст» и ООО «ТехКомплект Северо-Запад», платежного поручения от 15.08.2017 №478 на сумму 15 000 руб. (л.д. 58. 59).

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 932 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению с учетом критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождение ответчика от возмещения истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный истцом размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие обоснованное изменение судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Основания для отмены судебного акта по приведенным подателем жалобы доводам и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2017 года по делу № А56-63068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Горбик