Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-13772/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12333/2023

Дело № А41-13772/23
17 августа 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Щелковский Биокомбинат»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2023 года по делу №А41-13772/23,

по иску федерального казенного предприятия «Щелковский Биокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Щелковский Биокомбинат» (далее - истец, ФКП «Щелковский Биокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ответчик, ООО «Стройпрогресс») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.05.2022 № 469ст в сумме 577 830 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу №А41-13772/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП «Щелковский Биокомбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Щелковский биокомбинат» (заказчик) и ООО «Стройпрогресс» (исполнитель) был заключен договор от 27.05.2022 № 469ст (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу подземного участка теплосети (инв.№ 65) на территории отделения иммунизации ФКП «Щелковский биокомбинат» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3),

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 1 200 051 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 200 008 руб. 60 коп. (цена договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начальный срок выполнения работ - не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения аванса, а конечный срок выполнения работ согласно графику производства работ - 25 рабочих дней. С учетом даты выплаченного исполнителю аванса работы должны были быть выполнены в срок не позднее 04.07.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчик платежным поручением от 27.05.2022 № 1662 перечислил исполнителю авансовый платеж на сумму 377 444 руб. 41 коп.

Согласно акту по форме КС-2 от 24.06.2022 № 1 и справке по форме КС-3 от 24.06.2022 № 1 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 200 051 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 26.07.2022 № 2312 заказчик произвел исполнителю оплату стоимости работ в полном объеме в сумме 822 607 руб. 19 коп.

07 сентября 2022 года заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (информационное уведомление) № 2039/7-03 о том, что комиссией заказчика будут производиться замеры глубины залегания коммуникаций (лотков теплотрассы), демонтаж которых производил исполнитель.

08 сентября 2022 года в результате проведения замера глубины заказчику стало известно о несоответствии объемов работ, указанных в смете фактически выполненному, что подтверждается актом замера глубины залегания лотков от 08.09.2022 № б/н, а именно:

- согласно локальной смете и акту по форме КС-2 от 24.06.2022 № 1 объем работ по позиции «Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместимостью 1,0 (1-1,2) м3, группа грунтов 2» - 378 куб.м., фактически объем работ составил 204,48 куб.м.;

- согласно локальной смете и акту по форме КС -2 от 24.06.2022 № 1 объем работ по позиции «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние до 1 км» - 604,8 т., фактически объем работ составил 368,06 т.;

- согласно локальной смете и акту по форме КС -2 от 24.06.2022 № 1 объем работ по позиции «Демонтаж в сооружениях прямоугольных лотков сечением более 0,2 м2» - 106 куб.м., фактически объем работ составил 26,64 мЛ3;

- согласно локальной смете и акту по форме КС -2 от 24.06.2022 № 1 объем работ по позиции «Погрузка при автомобильных перевозках изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т» - 64 т. фактически объем работ составил 47,95 т.;

- согласно локальной смете и акту по форме КС -2 от 24.06.2022 № 1 объем работ по позиции «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 35 км» - 64 т. фактически объем работ составил 47,95 т.;

- согласно локальной смете и акту по форме КС-2 от 24.06.2022 № 1 объем работ по позиции «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 121 кВт (165 л.с), группа грунтов» - 378 куб.м, фактически объем работ составил 274 куб.м;

- согласно локальной смете и акту по форме КС-2 от 24.06.2022 № 1 объем работ по позиции «Уплотнение фунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2» - 378 куб.м., фактически объем работ составил 274 куб.м.;

- согласно локальной смете и акту по форме КС-2 от 24.06.2022 № 1 объем материалов по позиции «Песок природный» - 381 куб.м, фактически объем работ составил 274 куб.м.

Стоимость работ и материалов по локальной смете составила 1 200 051 руб. 60 коп.

Фактическая стоимость работ и материалов в соответствии с актом замера глубины залегания лотков от 08.09.2022 № б/н составила 622 220 руб. 71 коп.

Поскольку со стороны истца оплата стоимости работ произведена в сумме 1 200 051 руб. 60 коп., а фактически работы ответчиком выполнены на сумму 622 220 руб. 71 коп., то у ответчика перед истцом имеется обязательство возвратить полученную разницу в сумме 577 830 руб. 89 коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФКП «Щелковский Биокомбинат» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, подрядчик выполнил согласованные в договоре работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Дополнительного согласования сторонами изменения или уменьшения твердой цены контракта не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт замера глубины залегания лотков от 08.09.2022 № б/н, подтверждающий доводы истца о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, проведенная по истечении двух месяцев после сдачи-приемки выполненных работ проверка не может являться безусловным доказательством необоснованного сбережения имущества (приобретатель) за счет истца (потерпевшего).

07 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2039/7-03 о том, что комиссией заказчика будут производиться замеры глубины залегания коммуникаций (лотков теплотрассы), демонтаж которых производил исполнитель. Доказательства направления указанного письма от 07.09.2022 в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Также как правильно указал суд первой инстанции, к материалам дела приложена почтовая квитанция от 10.10.2022 о направлении досудебной претензии от 11.10.2022 исх. № 2211/8-01.

При этом комиссионная проверка была назначена заказчиком уже на следующий день - 08.09.2022, то есть даже в случае направления уведомления № 2039/7-03 посредством Почты России, ответчик не мог быть надлежащим образом извещен о дате и времени проведения замеров глубины залегания коммуникаций (лотков теплотрассы).

Таким образом, проведенная проверка сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по договору.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

При этом стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в договоре, включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 и 5.2.1. договора заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по договору, вносить замечания и давать обязательные для выполнения указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено. Требования пунктов 6.1-6.3 договора о порядке исполнения гарантийных обязательств заказчиком не соблюдены.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными договоре, техническом задании, в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Данные работы по демонтажу подземного участка теплосети являются скрытыми (раздел 4 договора), акты освидетельствования скрытых работ истцом не представлены, как и не представлена иная исполнительная документация, журналы работ, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Процедура приемки скрытых работ на момент приемки работ должна была быть сторонами соблюдена согласно условиям договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качества и объема выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы иска о завышении ответчиком стоимости выполненных по договору работ являются несостоятельными, поскольку работы ответчиком выполнены, без замечаний приняты и оплачены истцом. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ, истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ФКП «Щелковский Биокомбинат» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в арбитражном апелляционном суде не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы федеральному казенному предприятию «Щелковский Биокомбинат» отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А4113772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская