Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-82078/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20183/2023, 10АП-22445/2023

Дело № А41-82078/19
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭЗИС» и ООО «УК «Прагма Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-82078/19, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО «РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК «Прагма Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Временный управляющий ООО «Ремстрой» ФИО2, ПАО «НПО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Эзис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа строений, сооружений, построек и пристроек,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «УК «Прагма Капитал» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа строений, сооружений, построек и пристроек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: <...>; <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу №А41-82078/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 29.06.2021 ФС № 024448820.

Определением от 10 января 2022 года суд частично удовлетворил заявление ООО "РЕМСТРОЙ" и определил взыскать с ООО «УК «Прагма Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, начиная с 10.01.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Прагма Капитал» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-82078/19 отказано.

В материалы дела от ООО «УК «Прагма Капитал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В качестве обоснования своего ходатайства ООО «УК «Прагма Капитал» указало, что ввиду выбытия ответчика из материальных правоотношений по данному делу в связи с переходом права собственности, зарегистрированным 24.04.2023 на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:10:0010302:53, 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:1236, 50:10:0010302:2491 к ООО «ЭЗИС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), имеются основания для проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-82078/19 в удовлетворении заявления ООО «УК «Прагма Капитал» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭЗИС» и ООО «УК «Прагма Капитал» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.ъ

Представитель ООО «ЭЗИС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «УК «Прагма Капитал» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «РЕМСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42- 10976/2009 положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "РЕМСТРОЙ" фактически были направлены на снос самовольно возведенных конструктивных элементов строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

Независимо от регистрации права собственности ООО «ЭЗИС», обязанной стороной по решению суда о демонтаже конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53 является ООО «УК «Прагма Капитал».

Объект гражданских прав может свободно отчуждаться, вместе с тем самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, не может быть объектом купли- продажи и быть отчуждена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи от продавца к покупателю передаются только права и обязанности по отношению к объекту продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по договору купли-продажи не произошла передача вещного права на самовольно построенные конструктивные элементы строений, которые не могли быть объектами продажи, следовательно, не осуществлен и переход обязанностей, основанных на решении суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, передача ответчиком спорных конструкций в собственность ООО «ЭЗИС» после вынесения решения суда по настоящему делу не является основанием для процессуальной замены стороны, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчуждение спорных конструкций, подлежащих демонтажу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-82078/19, не влечет замену должника в рассмотренных судом правоотношениях, поскольку обязанность произвести демонтаж, возложена именно на ООО «УК «Прагма Капитал» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «УК «Прагма Капитал», являясь должником по исполнительному производству, обязано именно за свой счет произвести демонтаж конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, тем самым исполнить решение суда.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в качестве обоснования своего заявления, ООО «УК «Прагма Капитал» представило лишь выписки из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010302:53, 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:1236, 50:10:0010302:2491 в отсутствие доказательств отчуждения спорных конструкций.

Указанные действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения судебных актов по настоящему делу, в частности решения и определения о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «УК «Прагма Капитал» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что в настоящем случае не подлежит применению пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, поскольку заключением экспертов в рамках проведенной комплексной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы установлено, что спорные объекты являются конструктивными элементами зданий с кадастровыми номерами 50:10:0010302:1236, 50:10:0010302:2491, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющими адреса: <...>; <...> (далее - «земельные участки и здания»). Также экспертами сделан вывод о возможности использования зданий, расположенных по адресу: <...>, 50 по назначению в случае демонтажа (сноса) части здания (элементов, конструкций здания), которые расположены на (в) границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что материалами дела подтвержден факт расположения и использования именно ответчиком имущества в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, то в настоящем случае по аналогии со статьей 222 ГК РФ независимо от регистрации права собственности ООО «ЭЗИС», обязанной стороной по решению суда о демонтаже конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53 является ООО «УК «Прагма Капитал».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 года по делу №А41-82078/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев