Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А65-11151/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А65-11151/2020
г. Самара
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-11151/2020 (судья Харин Р.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг"

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании 1 990 440, 70 руб. неосновательного обогащения по договору аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017.

Определением от 12.08.2020 производство по делу было объединено с другим делом по спору между теми же сторонами, в котором рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 1 990 440,70 руб. по тому же договору.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.12.2020 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 698 807, 15 руб. неосновательного обогащения, а также 17 914, 77 руб. судебных расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а всего 2 716 721, 92 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 4 778 920,50 руб.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагал, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно была применена вместо реальной стоимости отчуждения ранее изъятого лизингового имущества рыночная стоимость, указанная в экспертном заключении.

Заявитель также считал, что суд первой инстанции при расчете сальдо встречных требований необоснованно исключил расходы ответчика на оплату услуг агента, расходы в виде сальдо НДС, а также часть страховой премии.

Кроме того, заявитель полагал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ООО «ГК Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» 1 456 998,62 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебный акт суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов двух инстанций относительно агентского вознаграждения, налога на прибыль. Относительно расходов по страхованию предмета лизинга суд указал, что они неправомерно исключены из состава финансирования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил справочный расчет сальдо взаимных требований.

Представитель истца представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих несоответствие продажной цены их рыночной стоимости.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая внимание, что разногласия сторон относительно той цены изъятых транспортных средств, которую следует принять при расчете сальдо взаимных требований, возникли еще до возбуждения производства по делу и что истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению заявленных документов суду первой инстанции, не представил, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельного заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО «ТК АзимутТранс», указанное в заявке транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска в количестве 4 единиц, на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Транспортное средство, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 календарных месяцев, с учетом начала со дня передачи транспортного средства по акту приема-передачи в лизинг (п. 1.4 договора).

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 32 669 009, 56 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора). Размер платежей может быть изменен только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором изменения в договор вносятся стороной договора в одностороннем порядке (раздел 14 договора).

В представленном приложении № 3 (заявка на лизинг) отражены идентификационные признаки лизингового имущества – транспортных средств грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска в количестве 4 единиц. Закупочная цена предмета лизинга с учетом данной спецификации составляет 21 671 311,60 руб.

20.12.2018 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 33 049 323, 67 руб., в том числе НДС 20 %. С учетом его подписания согласован график платежей (приложение № 1) в новой редакции.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 20.09.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017.

В указанную дату (18.09.2017) между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства № 180917-993.

На основании платежного поручения № 206 от 19.09.2017 истцом был внесен авансовый платеж в сумме 2 167 131, 16 руб. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных лизинговых платежей по договору на общую сумму 16 227 831, 45 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в адрес истца извещение № 686/19 от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017.

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019, 03.01.2020. При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 04, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. лизинговая компания определила сальдо встречных обязательств в ее пользу (ответ № 1 от 17.03.2020), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, заключенный с ООО «М7 Трак» на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение № 1). Стоимость 4 единиц спорного имущества была определена в сумме 14 500 000 руб. по 3 675 000 руб. за каждое транспортное средство. В подтверждение сделки представлена товарная накладная № 312 от 11.02.2020, в том числе по 4 автомобилям DAF FT XF 105 460, 2017 года на общую сумму 55 125 000 руб. и акты приема-передачи № 2, 3, 4, 5 от 11.02.2020.

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенный ответчиком с ООО «ИСК «СДС», учитывая приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг № 1 от 09.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 14 от 28.02.2020, № 15 от 31.03.2020 и платежных поручений № 215, № 216 от 27.01.2020, № 1153 от 05.03.2020 в подтверждение произведенных оплат. Исходя из произведенного расчета по 5 единицам стоимость парковки определена в сумме 10 689, 04 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо.

Также представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с учетом приложения № 1 в виде перечня транспортных средств, акта № 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения в сумме 6 551 250 руб., а также платежных поручений № 2934 от 22.07.2020, № 2939 от 24.07.2020, № 2968 от 28.07.2020, № 2979 от 30.07.2020, № 3149 от 10.08.2020, № 3269 от 24.08.2020, № 3364 от 04.09.2020, № 3465 от 18.09.2020, № 3478 от 24.09.2020, № 3515 от 30.09.2020, № 3530 от 06.10.2020, № 3647 от 20.10.2020, № 3652 от 23.10.2020, № 3655 от 27.10.2020 в подтверждение оплаты оказанных услуг. 10.04.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, с учетом определенной задолженности принципала переда агентом в сумме 9 594 750 руб. и установленного порядка погашения до 30.11.2020 в полном объёме.

В качестве подтверждения фактического оказания агентских услуг представитель ответчика сослался на размещение объявлений на рекламных сайтах и иные предпринимаемые меры в целях продаж, учитывая подписанные сторонами договора акты оказанных услуг и произведенные оплаты.

С учетом представленного платежного поручения № 1976 от 12.05.2020, ответчиком был произведен расчет транспортного налога на сумму 13 092 руб., учитывая 4 транспортных средств, который истцом признан подлежащим в расчет сальдо.

В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полисы «Каско-лизинг» от 19.09.2017 по 4 транспортным средствам, а также платежные поручения № 2919 от 19.09.2018, № 3239 от 17.09.2019,

Со ссылкой на п. 9.1 договора ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 6 593 702, 79 руб. за период с 12.02.2018 по 11.02.2020, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки. Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до 341 585, 29 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Определением суда от 27.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.

14.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 737-2020 от 11.09.2020, с указанной общей рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию на 03.02.2020 в сумме 15 855 000 руб.:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.;

– грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.,

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях рассмотрения вопроса о возможности применения затратного подхода, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

19.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 737-2020 (дополнительное), в котором эксперт сделал вывод о невозможности применения затратного подхода.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (т. е. сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами. В противоположной ситуации (сумма предоставлений лизингопо­лучателя больше суммы предоставлений лизингодателя) право на взыскание разницы появляется у лизингополучателя.

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции стоимость изъятых транспортных средств определил в размере 15 855 000 руб. – на основании заключения судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения дела № А65-11151/2020 транспортные средства, составляющие предмет лизинга, были реализованы ответчиком по договору купли-продажи.

03.02.2020 между ответчиком и ООО «М7-Трак» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № АО 1-12951/2020, в соответствии с которым ответчик передал в собственность ООО «М7-Трак» изъятые транспортные средства.

Согласно условиям договора купли-продажи № АО 1-12951/2020 совокупная цена продажи всех предметов лизинга составила 14 700 000,00 руб.:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. (VEST XLRTE47MS0G168628) 3 675 000,00 руб.,

-грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. (VIN <***>) 3 675 000,00 руб.,

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. (VIN <***>) 3 675 000,00 руб.,

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. (VIN <***>) 3 675 000,00 руб.

Таким образом, сумма, вырученная ответчиком от продажи предмета лизинга, составляет 14 700 000,00 руб. Предмет лизинга был реализован ответчиком в разумный срок (около 2 месяцев).

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ответчика при реализации предмета лизинга.

Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договоре купли-продажи № А01-12951/2020, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял о предполагаемой продаже транспортных средств и как следствие не обеспечил честную продажу, т.е. повел себя недобросовестно, являются несостоятельными. Постановление № 17 не содержит обязанность лизинговой компании уведомлять лизингополучателя адресно о продаже предмета лизинга. Ответчик не обязан сообщать подобную информацию истцу.

При отсутствии доказательств неразумного поведения ответчика стоимость реализованного предмета лизинга на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта по настоящему делу, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Более того, следует отметить, что экспертиза проводилась без осмотра предмета лизинга, и, следовательно, не отражает фактическое техническое состояние предмета лизинга.

Результаты оценки рыночной стоимости имущества, в отличие от цены реальных сделок, носят всегда вероятностный характер. Такой вывод содержится, например, в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 305-ЭС20-2318 по делу № А40-140700/2018).

Фактическая стоимость реализованного транспортного средства, составляющего предмет лизинга, составляет 3 675 000,00 руб., в то время как согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства составляет от 3 927 000,00 руб. до 4 023 000,00 руб., что всего на 6,8% - 9,4% меньше. Указанная разница не является существенной и не может свидетельствовать об умышленном занижении ответчиком продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения, что подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 № Ф06-56182/2019 по делу № А57-29010/2018).

Ввиду того, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость лизингового имущества несущественно отклоняется от цены его реальной продажи ответчиком, выводы экспертизы являются прямым доказательством достоверности договорной цены, по которой ответчик реализовал изъятый предмет лизинга, в связи с чем при расчете сальдо взаимных обязательств должна использоваться именно договорная цена.

В то же время доводы заявителя о необоснованном исключении из числа понесенных лизингодателем убытков, связанных с расходами на оплату услуг агента, расходами в виде сальдо НДС, а также в виде части страховой премии суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, заявитель апелляционной жалобы ссылается на агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020.

По условиям договора № АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Между тем, доказательств оплаты по агентскому договору не представлено. Ссылку ответчика не невозможность оплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая установленные сроки и введенные ограничения, суд первой инстанции справедливо счел необоснованными и документально не подтвержденными. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи.

Как указано выше, транспортные средства были изъяты на основании актов от 23.12.2019, 27.12.2019. Следовательно, возможность продажи определялась после 27.12.2019, что также подтверждает дата договора № АГ/20012020 от 20.01.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного скриншота рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже Полуприцепа шторного Шмитц 2018, стоимостью 1 800 000 руб., в плохо читаемом варианте объявления невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта. Из представленного рекламного объявления невозможно достоверно установить даты его публикации, чередование и его обновление в сети Интернет. Учитывая большое количество рекламных площадок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должных мер агента и лизинговой компании в целях реализации имущества.

При этом по договору купли-продажи № АО1-12951/2020 от 03.02.2020 транспортные средства были приобретены за иную сумму, нежели отраженную в объявлении (1 800 000 руб.). Кроме того, покупателем по договору № АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО «М7 Трак», с которым ответчиком ранее заключались договоры купли-продажи, что подтверждается представленными сторонами сведениями налоговых органов и представленной первичной документацией, и ответчиком не оспорено.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, учитывая также, что полуприцепы не являются специальной техникой, не пользующийся спросом, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие документального подтверждения указанных затрат и невозможность включения в расчет сальдо агентского вознаграждения в размере 735 000 руб., которое не может быть противопоставлено лизингополучателю. Заключая агентский договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие платежных поручений о перечислении ответчиком в пользу агента денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы следует признать расходами ответчика, связанными с реализацией изъятого у истца имущества.

Суд апелляционной инстанции при этом находит обоснованными доводы истца о том, что генеральный директор ответчика (ООО "ГК Премьер-лизинг") ФИО5 и Покупателя (ООО "Транзит-Сервис") ФИО6 еще до реализации были знакомы и вели совместный бизнес, поскольку последний был директором в ООО "Рипенс" (ИНН <***>), где учредителем является ФИО5

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик заявлял доводы о необходимости включения налога на добавленную стоимость в расчет сальдо встречных требований. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При исполнении договора лизинга лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец, соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. Впоследующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

Заключая договор лизинга, лизинговая компания должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме. Однако, с учетом норм действующего законодательства, расчеты производятся на момент продажи имущества, учитывая невозможность возложения всех предполагаемых убытков, которые возникли у ответчика в связи с неисполнением сделки в полном объёме.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, и в дальнейшем применена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу № А75-15324/2017.

В силу изложенной правовой позиции на лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При рассмотрении данного спора лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены. Документов в обоснование невозможности получения указанного НДС иным способом, кроме как включения в расчет сальдо встречных обязательств материалы дела не сдержат.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы заявителя относительно примененного при расчете сальдо размера неустойки.

Согласно приведенному ответчиком расчету сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,5 % в день, составляет 6 593 702,79 руб.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, а также расторжение договора сторонами и возврат лизингового имущества, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 881 169, 16 руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0,1 %.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки судом произведен соответствующий расчет (приобщен к материалам дела), в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением истцом срока исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, превышает указанную сумму.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П – А – Ф / (Ф × С/дн) × 365 × 100, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

При этом согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Относительно общего размера платежей лизингополучателя (с учетом аванса) по условиям договора лизинга, размера внесенного лизингополучателем аванса, предусмотренной договором стоимости переданного лизингополучателю товара, внесенной лизингополучателем суммы разногласий у сторон не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 24.02.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что при определении размера финансирования судом апелляционной инстанции необоснованно не включены расходы ответчика по страхованию лизингового имущества.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного размер финансирования судом апелляционной инстанции определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с понесенными лизингодателем расходами по страхованию лизингового имущества в размере 368 412 руб. 12 коп.

Срок по договору судом апелляционной инстанции определен с учетом пункта 1.4 договора, т.е. со дня передачи транспортного средства лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2017 (том 1, л.д. 16) до указанной в графике платежей (приложение № 2 к договору) даты последнего платежа 02.09.2021 (том 1, л.д. 15).

Конечная дата пользования финансированием (11.02.2020) определена судом апелляционной инстанции с согласия представителей сторон в судебном заседании.Относительно включения транспортного налога в расчет сальдо взаимных требований истец не возражал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет.

Общий размер платежей Л-получателя (П)

33 049 323,67

Аванс (А)

2 167 131,16

Стоимость товара (СТ)

21 671 311,60

Страховка и др. расходы (СтР)

368 412,32

Размер финансирования (Ф) = СТ - А + СтР

19 872 592,76

Срок по Договору (С/дн)

с 20.09.2017

по 02.09.2021

1444 дн

Плата за финансирование (ПФ - % год)

14,00 %

Период пользования (ПП)

с 20.09.2017

по 11.02.2020

875 дн

Размер платы за финансирование в руб. (РПФ) = Ф * ПФ / 365 * ПП

6 671 329,49

Пени

881 169,16

Транспортный налог

13 092,00

Плата за стоянку

10 689,04

Предоставление Л-дателя (Ф+РПФ+пени + тр. налог + плата за стоянку)

27 448 872,45

Внесенная сумма (ВнС)

16 227 831,45

Стоимость возвращенного предмета (СВП)

14 700 000,00

Предоставление Лизингополучателя (ВнС – А + СВП)

28 760 700,29


Взаимное сальдо (Лп - Лд)

1 311 872,84

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных требований в пользу истца составляет 1 311 872,84 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно стоимости изъятых транспортных средств и, соответственно, сальдо взаимных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-11151/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" денежных средств и распределения судебных издержек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" 1 311 872 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" в доход федерального бюджета 22 721 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" в доход федерального бюджета 16 097 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" 5 000 руб. стоимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" 923 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" 1 755 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко