Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А57-14347/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14347/2022
г. Саратов
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-14347/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании задолженности по договору субподряда №01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19875209 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 15.04.2022 в размере 2261660 руб. 72 коп., а также по день фактического погашения суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 7 августа 2023 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, после перерыва в судебном заседании - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (далее – ООО «ПТО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19875209 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 15.04.2022 в размере 2261660 руб. 72 коп., а также по день фактического погашения суммы долга.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19544779 руб. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-14347/2022 с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «Покровск Транс Ойл» взыскана задолженность по договору субподряда № 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19544779 руб. С ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120724 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: формальное оформление сторонами документов по договорам, по которым стороны в силу фактической аффилированности осведомлены о том, что ООО «ТранСтрой» изначально не имело намерения производить оплату денежными средствами за работы, является пороком воли, поскольку они изначально не преследовали цель создания тех последствий оплаты в полном объеме, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу №А57-14347/2022 по следующим правовым основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2023) по делу № А40-225503/22 в отношении должника ООО «ТранСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения (06.10.2023) временный управляющий является лицом, уполномоченным в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в об тем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию, в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда PФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем. по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, временный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО2 реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вынесенного в отношении должника ООО «ТранСтрой».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПТО» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями к нему, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий также представил в суд возражение на отзыв ООО «ПТО», в котором поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «ТранСтрой» (субподрядчик) и ООО «Покровск Транс Ойл» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 01/12/19-ОХ, согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы согласно приложению № 1 к договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется приложением №1 к договору (ведомость объемов работ), составляет 148442564 руб. 84 коп. (с учетом заключенных дополнительных соглашений) и включает НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик после подписания договора в течение 15 дней оплачивает субсубподрядчику авансовый платеж в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора – 3880585 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 15 дней производит субсубподрядчику платеж, уменьшенный на 10 % - сумму ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) субсубподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок – с момента подписания договора, конечный срок – 28 февраля 2021 года.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Задолженность по договору субподряда № 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 составляет 19544779 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субсубподряда от 01.12.2019 № 01/12/19-ОХ является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора субподряда № 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в соответствии с заданиями и на основании ведомостей объемов работ, согласовали выполнение работ на суммы, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению подрядных работ по договору на сумму 19554490 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 на сумму 19554490 руб. 86 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2021 на сумму 16295409 руб. 05 коп., журналом учета выполненных работ, отчетом о вовлечении материалов в производство.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10000000 руб.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору на сумму 6954762 руб. 61 коп. и 3365956 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 01.04.2022 на сумму 3365956 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022, журналом учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 01.04.2022 на сумму 6954762 руб. 61 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022, журналом учета выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ на указанные суммы со стороны ответчика не подписаны.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ, реестры формы КС-2, что подтверждается сопроводительным письмом, курьерской распиской службы CDEK (накладная №1328564529).

Указанные документы получены ответчиком 13.04.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения документов от истца, указав на то, что истцом не доказан факт направления документов ответчику,

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании накладной №1328564529 отправление вручено представителю ООО «ТранСтрой» ФИО7 13.04.2022.

Исходя из сведений, указанных в накладной № 1328564529, документы направлены по адресу: <...> 1к1, ком. 6/2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика ООО «ТранСтрой» является: <...>, ком. 6/2.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае вручение отправления, направленного по адресу регистрации ответчика, ФИО7, полномочие которой на получение документов явствовало из обстановки, отвечает требованию вручения документов уполномоченному лицу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления актов выполненных работ истцом по адресу регистрации ответчика и получение их последним.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, мотивированных возражений ответчик относительно выполненных работ в разумный срок не представил, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска в части встречной обязанности истца по оплате неиспользованных материалов на сумму 3728704 руб. 69 коп. В последующем ответчик произвел перерасчет стоимости материалов, не вовлеченных в производство, указав на необоснованно выставленную к оплате со сторону истца сумму 330429 руб. 97 коп. Истец согласился с доводами ответчика в указанной части, уменьшив сумму исковых требований до 19544779 руб.

На основании пояснений истца судом установлено, что за период с 15.05.2020 по 01.04.2022 в рамках договора от 1 декабря 2019 года истцом были произведены работы в пользу ответчика на общую сумму 244935200 руб. 39 коп. Сдано и оплачено работ на сумму 225059990 руб. 76 коп. Все работы за период до 30.10.2021 приняты ответчиком по установленному перечню документов и в установленный срок. С ноября 2021 года со стороны ответчика не только остановилась оплата выполненных и принятых работ (акт о приемке выполненных работ № 11-11 от 30.10.2021), но и, несмотря на присутствие на площадке и осуществления контроля за ходом работ, совершались действия по уклонению от принятия выполненных работ.

Истец пояснил суду, что с ноября 2021 года вся исполнительная документация по проекту, включающая текстовые и графические материалы продолжала передаваться соответствующим службам ответчика, в установленные сроки, что подтверждает переписка по электронной почте. Соответствующие документы по приемке работ (акт выполненных работ) завизированы ответственными работниками на участке строительства.

Таким образом, фактическая сдача-приемка результатов работ была осуществлена, нарушение истцом порядка сдачи и приемки работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, предыдущие акты подписывались без дополнительного формального письменного извещения о необходимости приемки.

Ответчик изначально не оспаривал сам факт выполнения работ со стороны истца, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта выполнения работ и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19544779 руб. с учетом представленных уточнений исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, подрядчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «ПТО» были приложены копии договоров лизинга и выписки по расчётному счёту, подтверждающие реальность оспариваемой сделки и осуществления ООО «ПТО» хозяйственной деятельности в Хабаровском крае. В частности, актами приема передачи к представленным договорам лизинга, подтверждается факт передачи лизингополучателю строительной техники, например, катка дорожного самоходного в г.Хабаровске, то есть месте производства работ.

Проанализировав банковскую выписку о движении денежных средств по счетам ООО «ПТО» (подлинник находится в материалах дела о банкротстве ООО «ПТО» №А57-27597/22) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом ежедневно производились платежи в филиалах банков Сбербанк, МТС-Банк, Альфа-Банк расположенных в г.Хабаровске по оплате ГСМ, найма жилья, аренду специальной техники и т.д. При этом суммыа оплаты, например, только 19.12.2019 за ГСМ трем разным поставщикам составила 3 393636,41 руб., что позволяет прийти к выводу об использовании ответчиком в Хабаровском крае большого количества техники.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные доказательства были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы временного управляющего в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе апелляционного оспаривания временным управляющим решения суда подтвержден факт выполнения подрядчиком работ.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего, отмечает, что сам факт аффилированности между сторонами договора субподряда не свидетельствует о том, что такие работы фактически не выполнялись, и не говорит о недействительности (мнимости) оспариваемой сделки, заключенной между сторонами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Таким образом, задолженность по договору субподряда от 01.12.2019 № 01/12/19-ОХ составляет 19544779 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2019 № 01/12/19-ОХ в размере 19544779 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТранСтрой» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-14347/2022 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи А. Ю. Самохвалова




В. Б. Шалкин