Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А27-5521/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-5521/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-4325/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2025 по делу № А27-5521/2025 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Групп» (далее также – ООО «ЛКГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании долга в размере 2 169 680 руб., 17 574 руб. 41 коп. неустойки за период с 29.12.2024 по 19.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны нарушением ответчиком обязательств по договору № 500-24-0000-00001255 от 04.07.2024.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по неустойке до 14 970 руб. 79 руб., начисленной за период с 29.12.2024 по 19.03.2025, в дальнейшем истцом уточнено требование по неустойке, указано на ее дальнейшее начисление с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но в размере не более 65 090 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 169 680 руб. задолженности, 14 970 руб. 79 коп. неустойки, всего 2 184 650 руб. 79 коп., неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 65 090 руб. 40 коп.), 90 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отставлен без внимания довод о снижении неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, при принятии решения о снижении неустойки ответчик просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыва, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истцом представлено в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2024 между ООО «ЛК-Групп» (Исполнитель) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №500-24-0000-00001255, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подъему и перемещению людей автовышкой с высотой подъёма до 45 метров - 1 единица, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 2.1. договора, определяется согласно Прейскуранту стоимости услуг (Приложение №5 к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость оказываемых услуг складывается из суммы за отработанные часы техники согласно расценкам, указанным в Прейскуранте стоимости услуг (Приложении №5 к договору), и не может быть увеличена в течение всего срока действия договора.

В ходе исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 31.07.2024, №2 от 09.10.2024, согласно которым сторонами была определена максимальная стоимость оказываемых услуг, которая не должна превышать     8 581 680 руб.

На основании п. 4.1. договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как предусмотрено п. 4.2. договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора. Услуга считается оплаченной с момента списания денежных средств в расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счёт исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, заверенные исполнителем копии путевых листов, реестр работы транспортных средств, счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

В п. 5.2. договора стороны оговорили, что в случае выявления недостатков в оказанной услуге заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг предоставляет исполнителю мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков в оказанной услуге в перечне доработок и согласовывает с исполнителем срок их устранения.

В ходе оказания услуг по договору сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 886 660 руб., из которой: по акту № 9 от 01.10.2024 – 463 692 руб. 60 коп.; по акту № 10 от 01.10.2024 – 110 507 руб. 40 коп.; по акту № 11 от 11.10.2024 – 558 540 руб.; по акту № 12 от 21.10.2024 – 417 600 руб.;  по акту № 13 от 01.11.2024 – 475 020 руб.; по акту № 14 от 11.11.2024 – 574 200 руб.; по акту № 15 от 21.11.2024 – 287 100 руб.

Согласно указанным актам работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акт оказанных услуг № 15 от 21.11.2024 подписан сторонами 28.11.2024, с учетом положений рассматриваемого договора последним днем оплаты услуг является 29.12.2024, оплата не произведена.

13.01.2025 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов №ЮК-582, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 задолженность ПАО «УК «Южный Кузбасс» перед ООО «ЛК-Групп» определена в размере 2 169 680 руб.

В связи с тем, что ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате, 20.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора истцом на электронный адрес ответчика была направлена досудебная претензия №68/2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

31.01.2025 от ПАО «УК «Южный Кузбасс» истцом был получен ответ, которым имеющаяся задолженность была подтверждена. Кроме того, в ответном письме ответчиком было предложено погасить имеющуюся задолженность в рассрочку равными долями с февраля по июль 2025 года.

На указанный ответ истцом в адрес ответчика была направлена служебная записка (исх.№ 70/2024 от 11.02.2025) с просьбой направить гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности с графиком рассрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 970 руб. 79 коп. за период с 29.12.2024 по 19.03.2025 с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.6. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,01 от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 %) не превышает размер неустойки, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки апеллянта на сложную экономическую ситуацию в стране, свое тяжелое финансовое положение сами по себе не являются основанием для снижения размера договорной ответственности, правового значения для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2025 по делу № А27-5521/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО1