Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-207109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207109/23
22 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Валеева А.В., дов. от 21.05.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова"

на решение от 27 мая 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 12 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казанской государственной консерватории имени Н.Г. Жиганова к ООО "ПСК "Олимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова" обратилась с иском к ООО "ПСК "Олимп" о взыскании неотработанного аванса по контракту № 19 от 19.08.2019 в размере 29.413.923 руб. 82 коп., неустойки в сумме 5.962.692 руб. 41 коп., начисленной за период с 02.12.2021 по 04.09.2023, а также штрафа в виде 1.457.796 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.11, л.д. 84-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 119-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2019 между сторонами был заключен контракт № 19 идентификационный код закупки 191165502049716550100100330014299000, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.06.2021 выполнить работы по завершению строительства пристроя общежития, а истец обязался оплатить их в порядке, установленном договором. Сторонами также были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 17.12.2019 изменены реквизиты сторон договора, № 2 от 19.12.2019 изменена стоимость договора, в связи с изменением сметы на работы, сроки работ не изменены, № 3 от 19.12.2019 изменен порядок расчетов по договору, зафиксировано утверждение актов приемки выполненных работ, сроки работ не изменены, № 4 от 22.06.2020 изменен график выполнения работ, не выполненных к моменту заключения дополнительного соглашения, № 5 от 24.08.2020 изменена стоимость договора, в связи с дополнением сметы на работы, сроки работ не изменены, № 6 от 01.06.2021 изменены график выполнения работ, и график оплаты выполнения работ в связи с изменением проектной документацией.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 148.862.109,60 руб. Согласно доводам иска, ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

Согласно иску, 18.10.2022 назначен новый единоличный исполнительный орган истца, а в ходе проведения внутреннего мониторинга обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно - работы по завершению строительства пристроя общежития, расположенного по адресу: <...>, не

завершены, объект не достроен, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не получено. По мнению истца, подготовленное экспертное заключение № 21-11/22 от 10.12.2022 подтверждает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Ориентировочная сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 29.413.923 руб.82 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием закончить и сдать работы, а также произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту в размере 29.413.923 руб. 82 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 748, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленное экспертное заключение не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, а также не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и документом, обосновывающим размер исковых требований, тем более, что ответчиком были представлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 148.862.109 руб., подписанные обеими сторонами, при этом работы, в отношении которых истцом предъявляются претензии, выполнены ответчиком, приняты без замечаний и оплачены истцом в 2019, то есть каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не было представлено, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не были доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для

приобретения, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что контракт № 19 был заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта законом, не предусмотрено. Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. По смыслу положений п.1 ч.1, ч.7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 -3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ). Согласно той же, ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом. Учитывая изложенное, экспертиза проводится заказчиком в целях приемки работ. Истцом во исполнение обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, должна была быть проведена экспертиза. В отсутствие документов, подтверждающих проведение такой экспертизы третьими лицами, можно сделать вывод, что она была проведена заказчиком собственными силами, в связи с чем акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Таким образом, в данном случае на дату подписания актов выполненных работ недостатков в них не имелось. Доказательств того, что на дату приемки работ имелись недостатки, указанные в экспертном заключении, в материалы дела истцом не были представлены. При принятии работ заказчик мог выявить

недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе, умышленно скрытых ответчиком, истцом в дело также не было представлено.

Более того, в ходе контроля за осуществлением работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то акцессорные требования о взыскании неустойки, и штрафа также были оставлены без удовлетворения

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-207109/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

ФИО1