Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-207109/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-39081/2024
г. Москва
12 июля 2024 года
Дело № А40-207109/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанской государственной консерватории имени Н.Г. Жиганова на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-207109/23

по иску (заявлению) Казанской государственной консерватории имени Н.Г. Жиганова (ИНН <***>)

к ООО "ПСК "Олимп" (ИНН <***>)

о взыскании 36.834.413руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024.



УСТАНОВИЛ:

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "Олимп" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту №19 от 19.08.2019 в размере 29 413 923 руб. 82 коп., неустойки в размере 5 962 692 руб. 41 коп. за период с 02.12.2021 по 04.09.2023, штрафа в размере 1 457 796 руб. 98 коп.

Решением от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-207109/2023 об отказе в полном объеме во взыскании 36 834 413 руб. 39 коп. отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024 в 15:43:17 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 28.06.2023. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы истцом посредством системы «Мой арбитр» только 02.07.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Кроме того, коллегия учитывает отсутствие доказательств направления дополнений в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Отказывая в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств своевременного направления отзыва в адрес истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между сторонами заключен контракт №19 идентификационный код закупки 191165502049716550100100330014299000, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.06.2021 выполнить работы по завершению строительства пристроя общежития, а истец обязался оплатить их в порядке, установленном договором.

Сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 17.12.2019 изменены реквизиты сторон договора, №2 от 19.12.2019 изменена стоимость договора, в связи с изменением сметы на работы, сроки работ не изменены, №3 от 19.12.2019 изменен порядок расчетов по договору, зафиксировано утверждение актов приемки выполненных работ, сроки работ не изменены, №4 от 22.06.2020 изменен график выполнения работ, не выполненных к моменту заключения дополнительного соглашения, №5 от 24.08.2020 изменена стоимость договора, в связи с дополнением сметы на работы, сроки работ не изменены, №6 от 01.06.2021 изменены график выполнения работ, и график оплаты выполнения работ в связи с изменением проектной документацией.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 148 862 109,60 руб.

Согласно доводам иска ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем, истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

Согласно иску 18.10.2022 назначен новый единоличный исполнительный орган истца, в ходе проведения внутреннего мониторинга обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно -работы по завершению строительства пристроя общежития, расположенного по адресу <...> не завершены, объект не достроен, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не получено.

По мнению истца, подготовленное экспертное заключение №21-11/22 от 10.12.2022 подтверждает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Ориентировочная сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 29 413 923 руб.82 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2023 направлена претензия с требованием закончить и сдать работы, произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту в размере 29 413 923 руб. 82 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными и принятыми, коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 148 862 109 руб., подписанные обеими сторонами. Работы, в отношении которых истцом предъявляются претензии, выполнены ответчиком, приняты без замечаний и оплачены истцом в 2019.

Спустя 3 года после завершения и приемки работ истец инициировал проведение организацией ООО «ИСК Ремстройкомплект» обследования работ по двум контрактам, заключенным между истцом и ответчиком. По результатам указанного обследования было подготовлено экспертное заключение №21-11/22 от 10.12.2022, выводы которого представлены истцом в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Однако, экспертное заключение составлено по условиям контракта №19 от 19.08.2019 и контракта №2 от 11.05.2017, тогда как основанием исковых требований является только контракт №19 от 19.08.2019, контракт №2 от 11.05.2017 прекращен 12.12.2019.

Кроме того, экспертное заключение содержит сведения о том, что истец не представил экспертной организации исполнительную документацию, в связи с чем, выводы, сделанные экспертом, могут быть не полными, а указанные суммы рассчитаны ориентировочно и могут колебаться как в меньшую, так и в большую стороны.

Таким образом, экспертное заключение не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №19 и документом, обосновывающим размер исковых требований. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Более того, ссылку в апелляционной жалобе на внесудебное заключение коллегия отклоняет также потому, что заключение выполнено по заказу и за счет истца, ответчик на экспертизу не вызывался, ввиду чего был лишен возможности заявить свои возражения, при этом с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

Следовательно, истцом не доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Контракт № 19 заключен в порядке Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта законом не предусмотрено. Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. По смыслу положений п.1 ч.1, ч.7 ст. 94 Закона №44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 -3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ). Согласно той же, ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

Учитывая изложенное, экспертиза проводится заказчиком в целях приемки работ. Истцом во исполнение обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, должна была быть проведена экспертиза. В отсутствие документов, подтверждающих проведение такой экспертизы третьими лицами, можно сделать вывод, что она была проведена заказчиком собственными силами, в связи с чем, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Таким образом, на дату подписания актов выполненных работ недостатков в них не имелось. Доказательств того, что на дату приемки работ имелись недостатки, указанные в экспертном заключении, в материалы дела истцом не представлены.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе, умышленно скрытых ответчиком, истцом в дело не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлением работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку работы по договору приняты истцом в декабре 2019, а гарантийный срок договором не установлен, срок давности предъявления требований о ненадлежащем качестве принятых работ и срок исковой давности для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, истекли не позднее декабря 2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не сданы работы, акты по которым подписаны сторонами, в связи с тем, что не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, имеют признаки злоупотребления правом.

В соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной для объекта, в отношении которого исполняется контракт №19, построенный объект должен быть укомплектован мебелью и оборудованием, содержащимся в разделе 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений».

Следовательно, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие содержащихся в проектной документации мебели и оборудования заведомо не представлялось возможным.

Вместе с тем, согласованные в контракте №19 виды работ (в сметах) не содержат работы по комплектации мебелью и оборудованием. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за работы, не предусмотренные контрактом №19.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-207109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова