Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А28-9968/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9968/2017
г. Киров
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-9968/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ОГРН <***>), ФИО4 (Кировская область, г.Киров),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также – ООО «Флагман») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее - ООО «Мега плюс», заявитель жалобы) о замене заявителя – ООО «Флагман» на его правопреемника – ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступи права требования от 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 произведена замена ООО «ФЛАГМАН» на ее правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания с ООО «МЕГА ПЛЮС» денежных средств в сумме 5 264 758, 58 руб.

ООО «Мега плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9924/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что право требования сторонами оценено, но сделка по мнению заявителя является мнимой. ФИО3 приходится родным братом ФИО4, которая являясь директором ООО «Мега плюс» до июня 2015 года и участником ООО «Мега плюс» до августа 2018 года, сформировала на предприятии кредиторскую задолженность более чем на 20 млн. рублей, а при выходе из Общества пыталась взыскать действительную стоимость доли (дело № А28-11199/2018). Обязанности ведения бухучета с даты основания Общества до смены директора в 2015 году были возложены на ФИО4, которая в целях сокрытия финансовых и иных операций, а также вывода имущества и денежных средств не передала первичных документов предприятия новому директору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Мега плюс» о взыскании, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, 7 080 000 руб. задолженности по договору займа № 16 от 07.07.2010 и платежному поручению № 72 от 08.07.2010, 5 578 748 руб. задолженности на основании простого векселя серии А № 1 от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 с ООО «Мега Плюс» в пользу ООО «Флагман» взысканы денежные средства в сумме 7 080 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.05.2019 между ООО «Флагман» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мега плюс» (должник) по денежному обязательству в сумме 5 264 758,58 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9968/2017.

В силу пункта 1.4 право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора и не зависит от полной либо частичной его оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Право требования, указанное в пункте 1.1 договора, оценивается сторонами в размере 5 264 758 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата цессионарием цеденту принятого по настоящему договору права требования производится по дополнительно заключенному между ними соглашению (пункт 2.3).

31.05.2019 ООО «Флагман» направило ООО «Мега плюс» уведомление об уступке прав требования.

Данные обязательства явились основанием обращения ООО «Флагман» и ИП ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Флагман» к должнику – ООО «Мега плюс» на сумму 5 264 758,58 руб. новому кредитору - ИП ФИО3 подтвержден договором уступки прав требования от 28.05.2019.

Доказательства погашения должником взысканной по судебному акту задолженности в полном объеме либо ее наличие в ином размере в материалы дела не представлено.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным на момент разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора и не зависит от полной либо частичной его оплаты.

Переход права (требования) до момента его полной оплаты действующему законодательству не противоречит.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО «Флагман» на его правопреемника – ИП ФИО3

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку: факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору; наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность оплатить задолженность по вступившему в силу судебному акту; доказательств оплаты задолженности в пользу прежнего кредитора в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-9968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1