Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А07-4877/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4877/25
г. Уфа
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 Полный текст решения изготовлен 13.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 191060, <...>, подъезд 6)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт (путем использования системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн));

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании определения Управления Росреестра по РБ (далее – Управление, административный орган) от 04.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву поддерживает позицию Управления Росреестра по РБ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Управление 29.01.2025 поступило обращение учредителя ООО «Звезда» ФИО1 (вх. № ОГ-0227/2025) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО2 по оспариванию в суде общей юрисдикции кредитных договоров с ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8., ФИО9, в целях дальнейшего оспаривания договора цессии от 22.07.2015 в деле № А07-3518/2021 на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, что создало условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также на уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от участия в деле № 2-307/2024 Октябрьского районного суда г.Тамбов, в деле № А07-9708/2023.

По результатам рассмотрения обращения Управлением 04.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, полагая, что выводы Управления Росреестра по РБ по изложенным в жалобах фактам противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.1 - 25.2 КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов, возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено

Таким образом, заявление в арбитражный суд подано ФИО1 правомерно, а доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд в том случае, если к компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.).

Рассмотрение дел о привлечении арбитражных управляющихся административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, что следует из абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающего порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает. Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является праводееспособное (деликтоспособное) лицо, совершившее правонарушение. Способность и обязанность нести ответственность за совершенное противоправное деяние признается свойством субъекта правонарушения, что выражается в таких признаках, как определяемый законом возраст, вменяемость лица, совершившего противоправное деяние, а в случаях, предусмотренных правовыми нормами, и в некоторых дополнительных специальных признаках (должностное лицо, иностранец, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и т.п.).

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям. Субъективная сторона характеризуется виной.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 г. N 205-АД16-4).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) по делу А07-3518/21 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) конкурсным управляющим ООО «Звезда» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания для оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства перечислены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного

управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

С учетом основной цели конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве), заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий совершает процессуальные действия, результатом которых будет пополнение конкурсной массы должника дополнительным имуществом.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в круг обязанностей конкурсного управляющего входит оспаривание таких сделок, удовлетворение которых будет способствовать пополнению конкурсной массы и возврату имущества должнику.

Доказательства принятия собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Звезда» решений, обязывающих арбитражного управляющего подать заявление о признании сделок, указанных в обращении заявителя недействительными, отсутствуют.

С требованием к управляющему об оспаривании сделок должника кредиторы не обращались.

При этом правовая оценка договору уступки от 22.07.2015, в соответствии с условиями которой ООО «Звезда» приобрело имущественные требования к пяти физическим лицам, приняв на себя неисполнимые обязательства по передаче АО «Социнвестбанк» янтарного камня по соглашению об отступном № 7гп/07-15 от 22.07.2015, дана в рамках дела № А07-3518/2021 о банкротстве общества "Звезда" при рассмотрении заявления Общества "Банк ДОМ.РФ" о привлечении ФИО1, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность общества "Звезда" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 изменено, заявление общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворено частично; ФИО1, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Звезда" в размере 24 947 594 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2024 по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Судами установлено, что по условиям договора цессии от 22.07.2015 общество "Звезда" в лице директора ФИО10 приобрело у общества "Социнвестбанк" имущественные требования к пяти физическим лицам, приняв на себя неисполнимые обязательства по передаче обществу "Социнвестбанк" янтарного камня по соглашению об отступном от 22.07.2015 N 7гп/07-15.

При этом на основании соглашения об отступном, в счет оплаты уступленного права требования, общество "Звезда" передало Банку недвижимое имущество стоимостью 30 млн. руб. и права требования к различным юридическим лицам на сумму 624 706 267 руб. 65 коп.

При этом получив права требования по договору уступки от 22.07.2015, общество в лице директора ФИО10 письмом от 24.07.2015 отказалось от требований к указанным кредиторам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии согласно дополнительному соглашению от 27.07.2015 N 2 у общества "Звезда" возникла обязанность по перечислению в срок до 01.08.2017 Банку 165 609 430 руб., которую общество "Звезда" не исполнило, требования Банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что ФИО10 не обоснована экономическая целесообразность приобретения прав требования к физическим лицам и последующий (через два дня) отказ от требований к ним при наличии обязательств по оплате по договору уступки в пользу Банка.

Представленные ФИО10 и ФИО1 пояснения об отсутствии у данных физических лиц имущества и нецелесообразности в связи с этим взыскания задолженности свидетельствуют о заведомом отсутствии намерения у должника взыскивать полученную по договору уступки задолженность с физических лиц, а также о необоснованном условии по оплате уступленного права в размере, практически равном номиналу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования было заключено с целью вывода неликвидной задолженности с баланса Банка и последующего освобождения физических лиц от обязательств, в этой связи заключение договора уступки и последующий отказ от взыскания задолженности с физических лиц (22 - 24.07.2015) послужили причиной последующего банкротства общества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки - договора уступки от 22.04.2015 и последующим отказом от взыскания дебиторской задолженности, полученной по указанному договору, в результате чего причинен вред кредиторам ввиду утраты имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности; ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за бездействие в части взыскания задолженности с физических лиц, требования к которым получены в связи с заключением договора уступки от 22.07.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении финансового анализа временным управляющим сделаны выводы об отсутствии документов, необходимых для проведения анализа сделок должника, о невозможности проведения проверки признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 при заключении договора уступки были получены по акту от 22.07.2015 кредитные досье

заемщиков, однако их оригиналы ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим были истребованы документы должника у руководителя ФИО1

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены сделки и поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Звезда" и ФИО10, ФИО12, ФИО13, в удовлетворении которых было отказано.

В отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве, производства по которым прекращены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения договоров, возможности выдачи кредитов физическим лицам в таких размерах, отрицанием должниками факта получения денежных средств.

Поскольку отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженность, пополнить конкурсную массу, суд апелляционной пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в связи с непередачей документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженность, пополнить конкурсную массу.

Правовая оценка кредитному договору с ФИО1, договора цессии от 22.07.2015 была дана Октябрьским районным судом г. Тамбова по делу № 2- 307/2024 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.03.2024 по гражданскому делу № 2-307/2024, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2025 без изменения, исковые требования ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ», ООО «Звезда» о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным), договора цессии недействительным в части передачи требований по кредитному договору, о признании недостоверными сведений в Бюро кредитных историй о наличии задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Как указано в данном судебном акте в силу п.3 ст.390 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность кредитного договора не влечет недействительность договора цессии, по которому требования из такого кредитного договора переданы новому кредитору.

Исходя из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.03.2024 по делу № 2-307/2024 установлено, что уступка требований из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 .М. была осуществлена в пользу ООО «Звезда», которое контролировалось ФИО1 как участником и директором, оплата за уступленное требование осуществлена юридическими лицами, которые также контролировались ФИО1 (абз.14 стр.6, абз.1 стр.7).

Совокупность всех названных мероприятий, осуществленных под контролем ФИО1, указывает на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был реальной сделкой, которая исполнялась и о которой истец не мог не знать (абз.2 стр.7).

Оценка доказательств позволяет суду прийти к выводу, что взаимоотношения сторон, раскрытые через последующие сделки (после заключения оспариваемого кредитного договора), такие как договор цессии, соглашения об отступном и др., а также совершение истцом ФИ01 действий (подписание различного соглашений, направление писем о списании спорной задолженности за своей подписью и т.д. и т.п.) подтверждают наличие именно заемных обязательств между ФИО6 и АО «Социнвестбанк» (абз.4 стр.7).

Иные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-9708/2024 при рассмотрении заявления ФИО1 к АО Банк ДОМ.РФ» о признании договора цессии № б/н от 22.07.2015, заключённого между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда», недействительным, в качестве соответчика привлечено ООО «Звезда».

Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО2 с момента привлечения ООО «Звезда» в качестве соответчика, ФИО1 не направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Звезда» копию искового заявления, приложенных к нему документов, а также иных документов, имеющих существенное значение для данного дела.

В связи с отсутствием указанных выше документов, конкурсным управляющим в рамках дела № А07-9708/2024 15.01.2025 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-9708/2024 от ООО «Звезда» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва, судебное заседание отложено на 05.03.2025.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим ООО «Звезда» 24.02.2025 был представлен отзыв.

Вопреки доводам заявителя, сама по себе неявка арбитражного управляющего на судебные заседания вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с положениями АПК РФ, не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт не реализации конкурсным управляющим права, предоставленного законом, не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренной за неисполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлено факта неисполнении какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, а, следовательно, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 соотносима с заявлениями (жалобами), которые подлежат рассмотрению в рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Управлением правомерно указано, что судебные акты, вынесенные в порядке ст.60 Закона о банкротстве, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Звезда» по доводам обращения (на день вынесения оспариваемого определения), отсутствуют.

Судом установлено, что оценка доводам ФИО1 дана судом в определении Арбитражного суда РБ от 17.04.2025 по делу № А07-3518/2021, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Так суд указал, что из обстоятельств дела не следует, что оспаривание конкурсным управляющим договора цессии от 22.07.2015 приведет к пополнению конкурсной массы. Требование об оспаривании сделки направлено не на сохранение и пополнение конкурсной массы, а по сути представляют собой возражения против требований реестрового кредитора, которые уже прошли судебную проверку. Фактически требование ФИО1 к конкурсному управляющего направлено на пересмотр и преодоление состоявшихся судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020 по делу № А40-79061/20-98 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по настоящему делу установлено наличие правоотношений между должником и АО «Социнветсбанк» по договору цессии от 22.07.2015, факт нарушения обязательств со стороны ООО «Звезда» и размер задолженности.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 № 18АП-17585/2023, 18АП-17584/2023 установлены основания для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Так, судом установлено, что причиной последующего банкротства общества послужил отказ от взыскания задолженности с физических лиц (22-24.07.2015), права требования к которым получены по договору цессии от 22.07.2015.

Указанные судебные акты в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ обладают свойством неопровержимости и преюдиции, обязательны для участвующих в деле лиц. Обстоятельства, установленные судом при их вынесении, не подлежат повторному доказыванию. ФИО1 являлся участником указных судебных споров и не был лишен возможности оспаривания указанных судебных актов и использовал это право.

Кроме того, введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику самостоятельно оспаривать сделки этого общества по общим основаниям. Как следует из жалобы ФИО1 данное право им реализовано. Так, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-9708/2024 по иску ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании договора цессии № б/н от 22.07.2015, заключённого между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда», недействительным.

Из материалов дела о банкротстве не следует, что собранием кредиторов приняты решения о подаче заявления об оспаривании сделки, вследствие чего такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствовала.

Право конкурсного управляющего по оспариванию сделок по собственной инициативе подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, наличия судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным заявителем сделкам, а также реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его

кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления заявителем не доказаны.

Договор цессии от 22.07.2025 устанавливает наличие задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ», который является единственным кредитором в деле о банкротстве. В связи с чем сделка не могла быть совершена в ущерб интересам этого единственного кредитора. Кроме того, сама по себе указанная сделка не направлена на выбытие активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Звезда» каких либо нарушений, подпадающих под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не допущено. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Наличие таких доказательств арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются правомерными.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 - 5 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5" О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом, необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в отсутствие установления признаков события административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего ФИО2 при проверке заявления ФИО1, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

На основании изложенного, определение от 04.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вынесено правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 по чеку от 15.02.2025 государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании определения Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 04.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.02.2025 государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Л.М. Султанова