Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-78047/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38014/2025

Дело № А40-78047/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-78047/23 об (1) отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, (2) направления саморегулируемым организациям арбитражных управляющих определения в целях представления указанными организациями сведений на кандидатуру финансового управляющего в целях утверждения управляющего путём случайной выборки в рамках дела о признании банкротом ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в отношении должника ФИО2 (Дата рождения: 29.01.1954, Место рождения: с. ЧервоноДибровка Шебекинского р-на, Белгородской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 1 630102, г. Новосибирск, а/я 67, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 18586), член СРО АУ СЗ.

            Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

            Апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с настоящим заявлением послужило, по мнению заявителя, наличие конфликта интересов между финансовым управляющим ФИО1 и должником.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, указал на следующие обстоятельства.

            Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

            лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

            лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

            В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

            Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 фактически аффилирован с отдельным кредитором должника - ФИО3 через представителей кредитора - ФИО4 и ФИО5

            Наличие заинтересованости подтверждается следующими судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 г. № 09АП48726/2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. № 09АП77529/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г. № 09АП63816/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г. № 09АП63595/2023, которыми установлено, что интересы конкурсного управляющего ФИО1 представляет ФИО4

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. № 07АП6294/15(31), 07АП-6294/15(32), которым установлено, что на первом собрании кредиторов 16.12.2015 г. интересы залогового кредитора ООО «СБК Актив» представляли ФИО5 и ФИО1 На этом же собрании в состав комитета кредиторов ООО «Аквамаркет» выбраны ФИО6, ФИО7, ФИО5. Согласно справки ОЗАГС Центрального района города Кемерово от 11.08.2020 г. ФИО1 – брат ФИО6

            Суд также указал, что финансовый управляющий ФИО1 фактически аффилирован с отдельным кредитором должника - ФИО3 через представителей кредитора - ФИО5 и своего представителя ФИО8

            Указанное подтверждается следующими судебными актами, в которых ФИО8 и ФИО5 совместно представляют интересы, начиная с 2016 г. в рамках дел: А53- 25430/2014, А53-11747/2015, А40-104624/2021, А53-25780/2015, А53-3207/2014.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ФИО3

            Кроме того, арбитражный суд указал, что финансовый управляющий, по необъяснимой причине, уклоняется об оспаривании сделки должника с ФИО3

            Так, судом установлено, что 90% реестра требований кредиторов состоит из требований ФИО3

            Требование ФИО3 о взыскании денежных средств по займу основано на расписке. Требование о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявитель обосновал вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу № 2-1607/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере 1 020 000 евро, долга в размере 528 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскании долга в размере 1 750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

            Вместе с тем с заявлением об оспаривании сделки, заключенной ФИО2 с ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 в суд не обращался.            При этом, как отмечено судом первой инстанции, управляющим оспорены сделки:

            - сделка в виде действий супруги должника ФИО9 по снятию с лицевых счетов в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 58 618 816 руб. 36 коп. и о признании недействительной сделки в виде действий супруги должника ФИО9 по переводу с лицевого счета денежных средств в размере 3 912 000 руб. на счет ФИО10;

            - брачный договор от 18.12.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО9, а также о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.12.2023 г., заключенный между ФИО9 и ФИО11;

            - договор определения долей и купли-продажи 1/2 доли квартиры от 30.07.2015 г., заключенный между ФИО2, ФИО9, ФИО10;

            - сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО12 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 2007 года выпуска, VIN <***>.

            Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий в своей профессиональной деятельности должен действовать разумно и добросовестно, в интересах как добросовестных кредиторов, так и должника. Разумный и незаинтересованный к одной из сторон финансовый управляющий, должен был усомниться в реальности сделки между должником и ФИО3, равно как и усомниться в реальности сделки, положенной в основу требования кредитора ФИО3 Между тем, финансовый управляющий, оспаривая сделки с иными лицами, от оспаривания сделок с ФИО3 по необъяснимой причине уклоняется.

            Вышеуказанные факты свидетельствуют о действиях финансового управляющего ФИО1 в интересах кредитора ФИО3 и об отсутствии у финансового управляющего должной независимости.

            При этом, арбитражным судом отклонен довод управляющего о том, что сделка заведомо не могла быть признана недействительной, поскольку вывод о недействительности (законности) сделки мог быть сделан исключительно судом при рассмотрении данного заявления по существу. 

            В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

            Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

            Учитывая изложенное, в силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

            При указанных обстоятельствах, арбитражный суд запросил методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

            С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

            Согласно ст. 61.9 Закон о банкротстве не предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании своей сделки. Указанное заявление может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе или по требованию кредитора, а в случае отказа действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве. Указанная статья предусматривает, в том числе, возможность подачи должником ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и должником, а также жалоб на арбитражного управляющего.

            В силу п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) заявления и ходатайства о разногласиях между участвующими в деле лицами рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Указанные заявления и ходатайства не подлежат разрешению арбитражным судом при отсутствии разногласий, а равно при отсутствии минимального обоснования интереса указанных лиц в разрешении разногласий.

            Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, выраженных в неподаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, заявитель должен представить доказательства обращения в адрес арбитражного управляющего с требованием соответствующего характера.

            При этом, материалами дела не установлен факт обращения ФИО13 в адрес арбитражного управляющего с обоснованным требованием оспорить сделку с кредитором ФИО3

            В силу п 7. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

            Таким образом, арбитражный управляющий вправе, а не обязан подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 14.04.2016 между ФИО3 и ФИО2 При этом, арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, обладающий знаниями в области юриспруденции, вправе самостоятельно оценить перспективы оспаривания конкретной сделки ФИО13 и принять решение о необходимости подачи соответствующего заявления в суд.

            При обращении в суд с требованием о признании сделок недействительными необходимо оценивать перспективу его удовлетворения, поскольку предъявление заведомо необоснованных требований не отвечает целям реализации имущества должника, а только влечет дополнительные расходы из конкурсной массы.

            В настоящем случае, действия арбитражного управляющего являлись добросовестными и разумными. Так, арбитражный управляющий провел анализ сделки с кредитором ФИО3

            Апелляционный суд учитывает доводы ФИО1 о том, что им были проанализированы соглашение от 14.04.2016 между ФИО3 и ФИО2, дополнительные соглашения к нему, а также судебные акты о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 задолженности, в связи с чем, арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку как указывает управляющий, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок; на момент совершения сделки у ФИО13 отсутствовали обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ФИО13; арбитражным управляющим не была установлена заинтересованность между ФИО2 и ФИО3, а также общность экономических интересов; отсутствуют основания считать договор займа с ФИО3 безденежным.

            Действия арбитражного управляющего являются добросовестными и разумными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, а также позиции высших судебных инстанций, выраженной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308- ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, указано, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1 совершались действия, направленные на выявление имущества ФИО13 с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований всех кредиторов ФИО13.

            26.11.2023 в материалы дела от арбитражного управляющего поступили анализ финансового состояния гражданина ФИО2, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО13

            Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий подал в суд заявления об оспаривании сделок ФИО13, которые были удовлетворены:

            - сделка ФИО13 по перечислению в сумме 148 286 руб. 57 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024);

            - сделки в виде действий супруги ФИО13 ФИО9 по снятию с лицевых счетов в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 58 618 816 руб. 36 коп., а также по переводу с лицевого счета в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 3 912 000 руб. на счет сына ФИО13 ФИО10 (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025);

            - брачный договор от 18.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025).

            При этом, судами было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО13 и обстоятельства совершение указанных сделок с целью причинения вреда кредиторам ФИО13.

            Как указывает управляющий, на данный момент общая сумма требований кредиторов ФИО13, с учетом требований, учитываемых за реестром, составляет 134 765 794,40 руб. При этом денежные средства, взысканные в конкурсную массу ФИО13 по вышеуказанным судебным актам об оспаривании сделок, в полном объеме покрывают задолженность ФИО13 перед всеми кредиторами.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно: им предпринимались действия, направленные на возврат имущества ФИО13 в конкурсную массу, устанавливались основания для оспаривания сделок ФИО13, совершенных, в том числе, в пользу аффилированных лиц, и подавались соответствующие заявления в арбитражный суд. Действия арбитражного управляющего направлены на соблюдение интересов всех кредиторов ФИО13.

            В отношении вывода суда первой инстанции о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства представления интересов арбитражного управляющего в рамках иных дел лицами, являющимися в настоящем деле представителями кредитора ФИО3, не имеют правового значения, поскольку представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. Сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025 N Ф05-33985/2023 по делу N А40-2495/2023).

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор ФИО3 обладал или обладает способностью оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего ФИО1 или в проводимых им процедурах банкротства.

            Также отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО13 отдавал предпочтение удовлетворению интересов кредитора ФИО3, поскольку требования кредитора ФИО3 не погашались преимущественно перед иными кредиторами, арбитражным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора ФИО3

            Тот факт, что в рамках иных дел интересы ФИО1 представляли лица, которые являются представителями кредитора в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве интересы арбитражного управляющего, должника и его кредиторов представляют разные лица, в связи с чем, конфликт интересов отсутствует.

            Арбитражным управляющим не совершено действий, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела о банкротстве ФИО13. В заявлении должника не указано, каким образом предполагаемая заинтересованность арбитражного управляющего нарушает права должника и его кредиторов. Вышеуказанный довод о бездействии арбитражного управляющего, выраженном в неподаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки ФИО13 с кредитором ФИО3, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

            Как указано ранее, действия арбитражного управляющего направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы ФИО13, а также достижение целей процедуры реализации имущества гражданина в виде наибольшего удовлетворения требований кредиторов ФИО13, в связи с чем, арбитражным управляющим были поданы вышеуказанные заявления об оспаривании сделок ФИО13. Данные обстоятельства указывают на беспристрастные действия арбитражного управляющего в интересах всех кредиторов ФИО13.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 являются добросовестными, направленными на исполнение обязанности по наполнению конкурсной массы в интересах всех кредиторов ФИО13.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-78047/23  отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева