Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-77561/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77561/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, 3) ФИО2 по доверенности от 23.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37749/2024) ООО ТК "Партнер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-77561/2024 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению  ООО ТК "Партнер"

к  1) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 2) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 3) начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (не своевременная регистрация в АИС ФССП России исполнительного документа ФС №043169836, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №401282/24/78012-ИП, в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству №401282/24/78012-ИП за период с 24.06.2024 по 31.07.2024, в не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Тинькофф, ПАО АКБ Металл инвестбанк, ПАО Промсвязьбанк по исполнительному производству №401282/24/78012-ИП за период с 07.07.2024 по 31.07.2024,

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 совершить следующие меры принудительного исполнения в отношении должника: вынести требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации; направить запрос в налоговый орган о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники; вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Тинькофф, ПАО АКБ Металлинвестбанк, ПАО Промсвязьбанк; осуществить выход в адрес должника; вручить директору Общества предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ, истребовать объяснение с директора должника.

Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-39593/2023 выдан исполнительный лист ФС № 043169836 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» суммы основного долга в размере 7 260 187 руб., неустойки в сумме 833 130,04 руб., госпошлины в размере 63 202 руб.

04.06.2024 в Московкий РОСП по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (номер почтового идентификатора 80111897030608).

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №401282/24/78012-ИП.

10.07.2024 Торговая компания «Партнер» подала заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сводок по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, а также заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в объявлении розыска должника и его имущества было отказано.

16.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований, установленных ч.ч. 1,2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, а также старшего судебного пристава являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Из материалов дела усматривается, что заявитель направил в адрес Московкого РОСП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом 04.06.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное письмо было получено Отделом 10.06.2024.

Следовательно, указанный исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 14.06.2024.

С учетом указанной даты судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 19.06.2024.

В свою очередь, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.06.2024 (период просрочки – 3 дня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в силу следующего.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с 13.06.2024 по 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 24.06.2024 исполнительного производства №401282/24/78012-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

Так, судебный пристав-исполнитель направил 24.06.2024, 03.07.2024 запросы в ГИБДД, ФНС России, МВД России, Росреестр, а также банки и иные кредитные организации в целях установления информации об имуществе должника.

Также 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 05.07.2024 по 09.07.2024 в адрес Отдела поступили запрашиваемые сведения об имуществе должника.

На основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.07.2024, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024.

Постановлениями от 05.07.2024, 11.07.2024 заявителю отказано в объявлении розыска должника ввиду того, что должником по исполнительному производству является юридическое лицо.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем объявлены предупреждения генеральному директору должника о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту генеральный директор должника может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 177 УК РФ., а также в случае неисполнения вступившего в силу решения суда – согласно положениям статьи 315 УК РФ.

Кроме того, в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении документов в отношении Общества, получены объяснения генерального директора Общества.

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем была сформирована заявка на оценку арестованного имущества №78012/24/14974288.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №78012/24/3434557.

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 11.09.2024, 12.09.2024 – постановления о распределении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 24.06.2024 по 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем после 31.07.2024, а не 26.06.2024 и 05.07.2024, опровергаются представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем сводкой по спорному исполнительному производству, а также соответствующими постановлениями.

При этом о фальсификации указанных доказательств заявитель в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Ссылка Общества на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялись в адрес взыскателя, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из положений статей 69, 70 Закона № 229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес другой стороны исполнительного производства.

Доказательства того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства (просрочка составила 3 дня) и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения привели к тому, что денежные средства, находящиеся в пользовании должника, в размере 3 000 000 руб. оказались впоследствии утраченными, в материалы дела заявителем не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были частично исполнены, денежные средства перечислены взыскателю.

Кроме того, судом также установлено, что в рамках дела № А56-98150/2024 ООО МПК «Петровские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-98150/2024 в отношении ООО МПК «Петровские деликатесы» введена процедура наблюдения.

В указанном определении судом указано, что задолженность образовалась перед АО «Готэк Северо-Запад», ООО «Нурек», ООО «Кемикалпрайд», ООО «МИТ КИНГ», ООО «ЮГМЯСПРОМ», ООО «ВИВАТМИТ», Коммандитное товарищество «ООО Штерн Ингредиентс», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО», ООО Торговая компания «Партнер», ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ», ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ», ООО «Торговый дом «ЯЗМ», ООО «Оптима Сервис», ООО ПК «Фабрика птицы», ИП ФИО5, ООО «Тоталснаб», ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА», АО «ИЛИМ ГОФРА», ООО «Мясокомбинат «Кингисеппский».

Должник имеет пять счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб». Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи отсутствием имущества, достаточного для расчетов с кредиторами. В своей деятельности должник не использует сведения, составляющие государственную тайну.

По результатам рассмотрения заявления должника суд установил, что признанная должником задолженность по размеру значительно превышает 2 000 000 руб., и имеется трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также принимая во внимание имущественное положение должника и введение в отношении должника процедуры наблюдения, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Ввиду того, что спорное исполнительное производство было возбуждено с незначительным нарушением срок (3 дня), в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в связи с допущенным нарушением апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного Обществом требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по делу №  А56-77561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова