Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А33-26959/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26959/2021
г. Красноярск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 19-2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу №А33-26959/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Ленинградское») о взыскании 6291 рубля 82 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация ЗАТО города Железногорска, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что обращение истца с требованием о взыскании задолженности к ответчику как к фактическому исполнителю коммунальных услуг в отношении спорных МКД в ноябре 2020 года является обоснованным, противоречит действующему законодательству, а именно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом;

- с учетом того, что по спорным МКД ООО «Ленинградское» не являлось управляющей организацией, МКД были включены в реестр лицензий иной управляющей организации, стоимость потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД данным многоквартирными домами до указанного периода не могла быть предъявлена к оплате, поскольку ООО «Ленинградское» до 01.12.2020 не выставляло жителям платежных документов на оплату жилищной услуги, в которую включается плата за потребление электроэнергии на общедомовые нужды;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что по состоянию на 30.11.2020 в отношении указанных домов иное юридическое лицо - МП «ГЖКУ» было управляющей организацией;

- положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 441-ФЗ и Приказ Минстроя России от 30.10.2020 № 658/нр не могли быть применены к правоотношениям сторон в спорный период;

- истцом неверно предъявлен объем по СОИ и неверно применён тариф для населения по МКД <...>;

- дата начала управления спорными МКД в постановлениях администрации от 07.10.2020 отсутствует; решение не может быть исполнено, поскольку на момент вынесения решения спорные дома исключены из управления ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов ответчика о неверном расчете суммы долга суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела технический паспорт на МКД <...>, ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 года по спорным домам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Ленинградское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.09.2015 № 1000600833 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 3 к данному договору (с учетом соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и приборов учета.

Стоимость потребленной электрической энергии установлена Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На оплату истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учетом уточнения истцом исковых требований, размер задолженности ответчика составляет 6291 рубль 82 копейки за ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что многоквартирные дома, на которые указывает истец в ведомости энергопотребления, в лицензию на управление МКД ответчика не были включены в спорный период - ноябрь 2020 года. Указанные МКД были включены в реестр лицензий МКД с 01.12.2020.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6, подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункты 2, 3, 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обращение истца с требованием о взыскании задолженности к ответчику как к фактическому исполнителю коммунальных услуг в отношении спорных МКД в ноябре 2020 года является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией ЗАТО г. Железногорск в октябре 2020 года ООО «Ленинградское» было определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не выбрали управляющую организацию:

1. ул. Поселковая д. 29 - постановление от 07.10.2020 № 1828,

2. ул. Штефана д. 10 - постановление от 07.10.2020 № 1772,

3. ул. Пушкина д. 21 - постановление от 07.10.2020 № 1788,

4. ул. Пушкина д. 24 - постановление от 07.10.2020 № 1786,

5. ул. Пушкина д. 30 - постановление от 07.10.2020 № 1797,

6. ул. Загородная д. 3 - постановление от 07.10.2020 № 1774,

7. ул. Комсомольская д. 7 - постановление от 07.10.2020 № 1801,

8. ул. Комсомольская д. 10 - постановление от 07.10.2020 № 1792,

9. ул. Комсомольская д. 26 - постановление от 07.10.2020 № 1778,

10. ул. Комсомольская д. 30 - постановление от 07.10.2020 № 1793,

11. Поселковый проезд д. 24 - постановление от 07.10.2020 № 1830,

12. ул. Северная д. 20 - постановление от 07.10.2020 № 1807,

13. ул. Полевая д. 20А - постановление от 07.10.2020 № 1832,

14. ул. Свердлова д. 42 - постановление от 07.10.2020 № 1777,

15. ул. Свердлова д. 66 - постановление от 07.10.2020 № 1790.

16. Северная, 6 – постановление от 07.10.2020 № 1800.

Основанием для принятия решения явилось письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2020 № 100-7391/14, согласно которому Службой принято решение об исключении с 01.08.2020 из лицензии МП ГЖКУ многоквартирных домов (перечень домов указан в письме).

Одновременно проводилась процедура проведения открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления этими многоквартирными домами.

В связи с тем, что собственники указанных домов не выбрали управляющую организацию, а конкурсные процедуры не были завершены, постановлениями администрации ЗАТО г. Железногорск определены управляющие организации для ряда многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении МП ГЖКУ.

В материалы дела представлена копия заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, подписанная директором ООО «Ленинградское» от 22.09.2020.

На основании согласия, подписанного в этой заявке, ООО «Ленинградское» было включено в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления.

Отмена постановлений Администрации ЗАТО г. Железногорск об определении ООО «Ленинградское» управляющей организацией для управления спорными домам произошла после ноября 2020 года, тогда как исковые требования заявлены о взыскании за ноябрь 2020 года (с учетом уточнения).

В судебном заседании 26.04.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в ноябре 2020 в отношении спорных многоквартирных домов ответчик подключил аварийную службу, принимал заявки от граждан.

Таким образом, поскольку в спорный период (ноябрь 2020 года) в отношении МКД, участвующих в расчете истца, администрацией муниципального образования были приняты постановления об определении управляющей организации (ответчика), указанные постановления не были в установленном порядке оспорены либо отменены, ответчик фактически принял в управление спорные дома (подключил аварийную службу, принимал заявки от граждан), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с даты определения управляющей организации на ответчика была возложена обязанность по управлению спорными МКД, вне зависимости от даты включения данных домов в лицензию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорным МКД ООО «Ленинградское» не являлось управляющей организацией, МКД были включены в реестр лицензий иной управляющей организации, стоимость потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД данным многоквартирными домами до указанного периода не могла быть предъявлена к оплате, поскольку ООО «Ленинградское» до 01.12.2020 не выставляло жителям платежных документов на оплату жилищной услуги, в которую включается плата за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно предъявлен объем по СОИ и неверно применён тариф для населения по МКД <...>, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными.

В материалы дела представлен технический паспорт на МКД <...>, согласно которому площадь мест общего пользования составляет 254,3 кв.м. (797,5 кв.м. общая площадь – 543,2 кв.м. площадь квартир).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что площадь мест общего пользования составляет 43,4 кв.м.

В данном случае позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461, не подлежит применению, поскольку при утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края (приложение №2 к постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №271-п) не учитывались расходы на освещение чердаков и подвалов. Норматив 2,06 кВт.ч (пункт 1 приложения №2) определен на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет суммы иска (признал обоснованными возражения ответчика по МКД <...> в части площади мест общего пользования) на сумму 5 948,71 рублей и письменные пояснения по расчету.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал верным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу № А33-26959/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.09.2021 № 52451.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 30.01.2023 № 28.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей 93 копейки возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 163 рублей 60 копеек возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 33 копеек (1890,93 - 163,60).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу № А33-26959/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 948 рублей 71 копейку задолженности за электроэнергию за ноябрь 2020 года, 1 727 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская