Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А65-37760/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-37760/2017
г. Самара
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-37760/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, (далее – ответчик) о взыскании 2 917 020 ,97 руб. долга.

Решением от 18.01.2018 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" взыскано 2 917 020,97 руб. долга.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта истец вправе требовать оплаты оказанных заказчику услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 контракта № 06/15, и в порядке, установленном разделом 3 контракта № 06/15. Так как сумма 2 199 120 руб. является предельной суммой с учетом суммы, указанной в дополнительном соглашении № 1 в соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик не может произвести дополнительную оплату в объеме 2 917 020, 97 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.04.2015 в соответствии с протоколом от 09.04.2015 № ПРО1 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества № 06/15.

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющегося приложением № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Срок оказания услуг составляет - с момента заключения контракта и по 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что цена является твердой и составляет 1 999 200 руб., в которую включены все расходы, связанные с оказанием услуг. Дополнительным соглашением к контракту от 07.10.2015 сторонами увеличена цена контракта на 10 % (до 2 199 120 руб.).

В пункте 4.4.7 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика. Исполнитель не вправе принимать на хранение имущество без заявки заказчика

В течение десяти дней после даты получения заявки на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы в соответствии с указаниями, содержащимися в заявки (пункт 4.4.8).

При этом при приеме имущества исполнитель не принимает указанное в заявке имущество в случае его несоответствия наименованию имущества, указанному заказчиком в заявке (пункт 4.4.13).

В период действия контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества по следующим актам:

от 30.06.2015 на сумму 812 434,50 руб. (заявки ответчика № 349-359, 363-380, 409, 523-529, 551, 561-562, 565);

от 30.07.2015 на сумму 862 535,38 руб. (заявки ответчика № 349-359, 363-380, 409, 447, 561-562, 570, 586, 588-592, 597);

от 31.08.2015 на сумму 862 535,38 руб. (заявки ответчика № 349-359, 363-380, 409, 447, 561-562, 570, 586, 588-592, 597).

Платежными поручениями от 04.08.2015 № 205768, от 13.08.2015 № 294799 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства на общую сумму 1 674 969,88 руб. а 28.10.2015 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 524 150,12 руб. (платежное поручение № 182065).

Общая сумма оплаты услуг истца составила 2 199 120 руб.

Указанными платежными поручениями оплачены полностью услуги истца по хранению, оказанные согласно актам приема-сдачи услуг от 30.06.2015, от 30.07.2015, и частично оплачены услуги истца по хранению, оказанные согласно акту приема-сдачи услуг от 31.08.2015.

В последующем, несмотря на превышение стоимости оказанных истцом услуг, на основании указанных актов, ответчиком направлены в адрес истца новые заявки на прием имущества по контракту от 08.09.2015 № 858, 859, 860, от 14.09.2015 № 867, 869, от 13.10.2015 № 955, 956, 961, от 15.10.2015 № 968, 970, 971, 972, 974.

Исходя из условий контракта и отсутствия указаний ответчика относительно распоряжения находящегося на хранении у истца имущества, истец продолжал хранить переданное по заявкам ответчика имущество.

За указанный период истцом оказаны услуги по хранению имущества по следующим актам:

от 30.09.2015 на сумму 831 810 руб. (заявки ответчика № 349, 365, 447, 561, 562);

от 31.10.2015 на сумму 864 371,97 руб. (заявки ответчика № 349, 365, 477,561-563, 575, 679-682, 684-687, 689-692, 696-707, 742, 744-752, 780, 804-807, 858, 859, 860, 955, 956, 961, 867, 869, 986, 970, 974);

от 30.11.2015 на сумму 802 839,45 руб.(заявки ответчика № 349, 365, 477, 561-563, 575, 679-682, 684-687, 689-692, 696-707, 742, 744-752, 780, 804-807, 858, 859, 860, 955, 956, 961, 867, 869, 986, 970, 974);

от 31.12.2015 на сумму 79 615,17 руб. (заявки ответчика № 365, 563, 575, 679-682, 684-687, 689-692, 696-707, 742, 744-752, 780, 804-807, 858, 859, 860, 867, 868, 869, 955, 956, 961, 970, 971, 972-974).

Перечисленные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объема и стоимости оказанных услуг.

15.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам пункта 1 статьи 2 названного закона законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Общие положения о хранении применяются к отдельным его видам.

В пунктах 1 и 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, доводы ответчика о твердой цене контракта и невозможности оплаты услуг истца ввиду превышения цены контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о твердой цене контракта и последующее превышение стоимости услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что исходя из принципов добросовестности и разумности, об этом также было известно и самому ответчику, являющемуся стороной контракта, который не совершил своевременных действий по вывозу имущества, не дал указания по передаче вещи третьим лицам, равно как и не предпринял мер к заключению нового государственного контракта.

Ответчик, зная о том, что имеет место исчерпание стоимости контракта, направлял истцу заявки на оказание услуг по хранению, от которых истец в силу особенностей правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственных нужд и заключенного на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, не мог отказаться.

Возражения ответчика о том, что истец вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению с ответчиком нового контракта, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как противоречащий императивным требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о порядке заключения договоров в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, после исчерпания твердой цены контракта ответчик уклонился от вопроса об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества и отказался от оплаты данных услуг.

В системной взаимосвязи с основными началам и гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку указанное лицо, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действует от имени и в интересах Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-37760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина