Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-2826/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23396/2024

Дело № А41-2826/23
08 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергостройинжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу № А41-2826/23,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющегоООО «Энергостройинжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, в отношении   ООО «Энергостройинжиринг» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 принято к рассмотрению в следующей процедуре заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 4 638 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в  отношении   ООО «Энергостройинжиринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 4 638 000 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергостройинжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.10.2024 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергостройинжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.


В рассматриваемом случае, принимая решение о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, а также статьи 16 Кодекса и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта – решения Мытищинского городского суда Московской области от 28.02.2023 по делу №2-1535/2023 о взыскании с ООО «Энергостройинжиниринг» в пользу кредитора  задолженности в размере 4 638 000 рублей (основание – договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2022).

При этом судом отклонены возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательства реального характера уступленного права требования со ссылкой на разъяснения пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и обязательный характер судебного акта, на котором основаны требования кредитора, а также на факт принятия конкурсным управляющим мер к оспариванию такового, и наличия у управляющего впоследствии права на пересмотр принятого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ссылающегося на факт перечисления денежных средств в размере 4 638 000 рублей в пользу ООО «Энергостройинжиринг» различными хозяйствующими субъектами и не оспаривающего саму уступку прав требований в пользу кредитора-заявителя) об отсутствии первичных документов, положенных в основание уступленного права по договору цессии от 01.08.2022 несостоятельны, поскольку из текста решения суда общей юрисдикции следует, что данные документы являлись предметом оценки при взыскании задолженности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу №А41-2826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


Н.Н. Катькина


А.В. Терешин