Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-73202/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53433/2017-ГК

Дело № А40-73202/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу № А40-73202/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН: <***>; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

(ОГРН: <***>; 117437, Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4)

о взыскании 706 658 рублей 17 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», ответчик) о взыскании 706 658 рублей 17 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вагоны не были приняты к перевозке из-за их непригодности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Р-072/13/ФГК-365-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор), в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Ответчику были оказаны услуги по предоставлению на станцию Железорудная Казахстанской железной дороги вагонов для осуществления перевозок грузов, что подтверждается накладными АЦ113789. АЦ113788, ЭЫ858048, АЦ113786, ЭЫ858623, ЭЫ857656 АЦ007029, АЦ007306 и АЦ007341.

Однако предоставленные согласно заявке вагоны №№ 61016127, 67690024, 62607627, 61431086, 62648365, 65181224, 65193088, 63589907, 60167327, 61281010, 60203312, 61557682, 64795115, 63420756, 59074807, 63230510, 67830331, 55319032, 53102398, 58136862 и 53836516 простаивали на станции Железорудная Казахстанской железной дороги, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, ввиду чего общая сумма расходов истца за простой вагонов на путях общей пользования составила 706 658 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 706 658 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктами 3.2 и 3.5 договора установлено, что исполнитель (АО «ФГК») обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки, путем направления заказчику письменного уведомления на бланке исполнителя.

На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой и гарантирует 100 % обеспечение подвижным составом заявленного объема перевозок заказчика. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это предусмотрено в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вагоны по вине ответчика не были приняты к перевозке и простаивали на путях общего пользования, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, ввиду чего составление актов оказанных услуг невозможно ввиду отсутствия самой перевозки.

Довод ответчика о непригодности вагонов к перевозке не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что АО «ФГК» является собственником вагонов и направило вагоны на станцию Железорудная Казахстанской дороги, перевозчик указал истца виновным в простаивании вагонов. В функции перевозчика не входит обязанность по выявлению контрагентов АО «ФГК» и грузоотправителя вагонов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-73202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова