Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А24-3459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3459/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 413 654,05 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017 (сроком по 31.12.2017), ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2016 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – истец, ООО «Камвест», место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ответчик, ОАО «Елизовский карьер», место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 1 413 654,05 руб., из них: 1 150 000 руб. долга и 211 478 руб. процентов за пользование займом и 52 175,34 руб. процентов за нарушение срока возврата займа по договору от 06.03.2015 № 01/15.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.

В судебном заседании истец иск поддержал.

От ответчика в судебном заседании принимали участие ФИО4 – представитель по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2017 (сроком до 31.12.2017).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа ОАО «Елизовский карьер» от 21.09.2017 № 1 о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ОАО «Елизовский карьер» с 21.09.2017, приказа от 21.09.2017 № 5 об отзыве доверенностей ОАО «Елизовский карьер», выданных до 20.09.2017 включительно, уведомления ОАО «Елизовский карьер» от 29.09.2017 № 2909-1 об отзыве доверенности № 1 от 18.09.2017 на имя ФИО4, подписанной генеральным директором ОАО «Елизовский карьер» ФИО6

Судом рассмотрено ходатайство ФИО3 о приобщении документов, к материалам дела приобщены представленные ФИО3 документы.

Ссылаясь на вышеназванные документы, ФИО3 заявил об отсутствии у ФИО4 полномочий представлять интересы ОАО «Елизовский карьер».

Вместе с тем судом установлено, что в ОАО «Елизовский карьер» существует корпоративный конфликт. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу № А24-2904/2017 удовлетворен иск ФИО7 (акционера общества) к ОАО «Елизовский карьер» об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

С учетом изложенного в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта суд допускает к участию в судебном заседании всех представителей ответчика, оценивает все предоставленные в дело доказательства в совокупности.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, но не отрицал факта поступления на расчетный счет ОАО «Елизовский карьер» денежных средств в размере 2 850 000 руб. от ООО «Камвест». В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы отзыва поддержал.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 10.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал, предоставил копию договора займа от 06.03.2015 № 01/15, заверенную печатями и подписями сторон.

Представленная истцом копия договора займа приобщена судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в полном объеме, подписанное представителем ответчика ФИО3, с учетом установленного судом факта наличия корпоративного конфликта в ОАО «Елизовский карьер», суд не принимает признание иска и рассматривает дело по существу.

Представитель ответчика ФИО4 представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела мнения о возможности участия в судебном заседании.

Представленное ФИО4 ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 ООО «Камвест» (займодавец) и ОАО «Елизовский карьер» (заемщик) заключили договор займа № 01/15, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем (далее заем) в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых на фактическую сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами по договору, но не позднее 31.12.2016.

Платежными поручениями от 06.03.2015 № 22 на сумму 2 650 000 руб., от 23.03.2015 № 24 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа от 06.03.2015 № 01/15 в общей сумме 2 850 000 руб.

Платежными поручениями от 01.06.2015 № 947, от 05.06.2015 № 991, от 28.08.2015 № 1597, от 04.09.2015 № 1622, от 06.10.2015 № 1817 ответчик произвел частичный возврат займа в общей сумме 1 700 000 руб. Основной долг с учетом частичной оплаты составил 1 150 000 руб.

Платежными поручениями от 05.05.2015 № 777, от 26.05.2015 № 945, от 07.07.2015 № 191, от 31.07.2015 № 1393, от 31.08.2015 № 1605, от 08.10.2015 № 1876, от 30.10.2015 № 1982, от 30.11.2015 № 2221, от 04.02.2016 № 107, от 05.02.2016 № 119, от 29.02.2016 № 268, от 14.04.2016 № 403, от 29.04.2016 № 548 ответчик произвел оплату процентов за пользование займом по договору займа в общей сумме 355 078,26 руб.

По расчету истца за период с 06.03.2015 по 03.07.2017 ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 211 478,72 руб.

Претензией от 15.03.2017 (направлена почтой, получена ответчиком) истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы займа по договору и оплате процентов за пользование займом, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.03.2015 № 01/15 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив договор займа от 06.03.2015 № 01/15, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 850 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа.

Факт получения ответчиком от истца 2 850 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Предоставленными в дело платежными поручениями подтверждается факт возврата ответчиком истцу 1 700 000 руб. по договору от 06.03.2015 № 01/15. Доказательства возврата истцу 1 150 000 руб. займа не предоставлены.

Расчет 1 150 000 руб. долга проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 150 000 руб. и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств в размере 2 850 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о заключении договора займа. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, о заключенности договора займа свидетельствуют последующие действия ответчика по частичному возврату суммы займа, частичной оплате процентов за пользование займом. Предоставленные в дело платежные поручения имеют ссылки на договор займа от 06.03.2015 № 01/15 в графе «Назначение платежа», указания на частичное погашение средств по договору займа, погашение процентов по договору займа.

Указанные действия расцениваются судом как одобрение сделки обществом в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии подлинника договора займа судом отклоняются. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предоставленные истцом копии договора займа оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами (назначение платежей в платежных документах), из которых следует, что между сторонами был заключен договор с поименованными в платежных поручениях реквизитами.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Копия договора займа от 06.03.2015 № 01/15 иного содержания, чем имеют предоставленные истцом копии, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 211 478,71 руб. за период с 06.03.2015 по 03.07.2017 по договору от 06.03.2015, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороны в пункте 1.3 договора займа оговорили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых на фактическую сумму задолженности.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 850 000 руб. и возврата суммы займа в размере 1 700 000 руб., факт наличия у ответчика перед истцом долга в размере 1 150 000 руб. по договору займа.

Проверив представленный расчет 211 478,71 руб. процентов и обоснованность заявленного периода их начисления с 06.03.2015 по 03.07.2017, суд признает расчет правильным.

Доказательства уплаты ответчиком истцу 211 478,71 руб. процентов за пользование займом в соответствии условиями договора в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 211 478,71 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 175,34 руб. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивших в силу 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет 52 175,34 руб. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, произведенный истцом, суд признает его верным.

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за нарушение срока возврата займа суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 52 175,34 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 27 137 руб. и уплачена истцом в размере 32 249,27 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 137 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 112,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елизовский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камвест» 1 150 000 руб. долга, 211 478,71 руб. процентов за пользование займом, 52 175,34 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, а также 27 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 440 791,05 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камвест» из федерального бюджета 5 112,27 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук