Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-68543/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

21.12.2023 Дело № А40-68543/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Ю5 от 06.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 15/2023-Сиб от 09.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Мир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 870 295 руб. 81 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неустойки в размере 16 854 607 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 870 295 руб. 81 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2017 между ООО «СтройКонтинент» (субподрядчик) и ООО «Сиб Мир» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1249/17, с приложениями и дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект ПИР по титулам.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора на основании расчета договорной цены составляет в текущих ценах 6 348 598 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 968 430 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта, начало работ: с даты подписания договора, окончание работ: 30.06.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора, готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные договором, субподрядчик передает по накладной уполномоченному представителю подрядчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение подрядчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации (п. 4.3.1).

Приемка работы подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации.

В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает указанные в документы и либо подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки. Форма акта о выполнении всех работ по договору согласована сторонами в приложении № 4 к договору (п. 4.3.2).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 870 295,81 рублей. Поскольку заказчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, исполнитель обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска заказчик ссылается на то, что субподрядчиком были нарушены сроки сдачи разработанной документации (в том числе промежуточные по каждому этапу), в связи с чем, он начислил неустойку в размере 21 724 903,76 руб., а также ссылается на то, что направило в адрес ООО «Стройконтинент» заявление от 31.03.2023 № СМ/334 о зачете встречных однородных требований, в котором сообщил о наличии у ООО «Стройконтинет» обязательства по оплате неустойки в размере 21 724 903,76 руб. и произведении одностороннего зачета на сумму 4 870 295,81 руб., в связи с чем, считает, что обязательство ООО «Сиб Мир» перед ООО «Стройконтинент» по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2017 № 1249/17 в размере 4 870 295,81 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования, а обязательство субподрядчика по оплате неустойки составило 16 854 607,95 руб. за вычетом суммы зачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 205, 309, 310, 329, 330, 407, 410, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проанализировав условия договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, проверив расчет заявленной ответчиком неустойки, и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1%, а также периода действия моратория и срока исковой давности, о применении которой заявил истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расчета неустойки правомерным и обоснованным, в связи с чем, признал обоснованным неустойку в размере 6 348 598,41 руб., и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, а также сумма задолженности, подлежат зачету на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил на сумму 3 870 295 руб. 81 коп., а встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о том, что судом произведен некорректный перерасчет неустойки, а также некорректны зачет встречных однородных требований, подлежат отклонению, поскольку, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-68543/2023 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-68543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-68543/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 908 237 рублей 99 копеек перечисленные по платежному поручению от 09.11.2023 № 4282.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев