Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-214328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-214328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.09.2018,

от ответчиков: от ДОСААФ России – ФИО2 дов-ть от 10.01.2019 № 2-38/67, остальные – не явились, извещены,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ДОСААФ России

на решение от 24.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО «ДОСААФ-АВТО»

о взыскании денежных средств

к ОУ ДПО «Чайковский региональный центр ДОСААФ России», РО ДОСААФ Пермского края, ООГО «ДОС армии, авиации и флоту России»

и по встречному иску ОУ ДПО «Чайковский региональный центр ДОСААФ России» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании договоров незаключенными,

к ООО «ДОСААФ-АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОСААФ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОУ ДПО «Чайковский региональный центр ДОСААФ России», РО ДОСААФ Пермского края, ООГО «ДОС армии, авиации и флоту России» о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 с ответчика-3 задолженности по платежам по договорам возмездного пользования транспортными средствами в сумме 548 575 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 08.08.2017 в сумме 209 495 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 548 575 рублей исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день погашения задолженности, штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 283 586 рублей 06 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 375 420 рублей, задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ДОСААФ-АВТО» в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме 135 033 рублей 91 копейка.

ОУ ДПО «Чайковский региональный центр ДОСААФ России» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «ДОСААФ-АВТО» о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами от 23.12.2014 № 24/14-ВП, № 25/14-ВП, № 26/14-ВП, № 27/14-ВП незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены за исключением требования о взыскании убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам; суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ООО «ДОСААФ-АВТО» (ссудодатель) и ОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» (ссудополучатель) заключено договоры возмездного пользования транспортным средством № 21/14-ВП, № 22/14-ВП, № 23/14-ВП, № 28/14-ВП, № 36/14-ВП.

Акты приема-передачи транспортных средств от 09.02.2015 по вышеуказанным договорам подписаны полномочными представителями обеих сторон без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 548 575 рублей; суммы неустойки в размере 209 495 рублей за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 08.08.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного права пользования транспортными средствами, начисленной на сумму 548 575 рублей, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 283 586 рублей 06 копеек; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 375 420 рублей; задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме 135 033 руб. 91 коп.

Требования предъявлены солидарно в связи с тем, что 23.12.2014 между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края заключено 5 договоров поручительства, а именно договоры № 21/14-ВП-П, № 22/14-ВП-П, № 23/14-ВП-П, № 28/14-ВП-П, № 36/14-ВП-П, по условиям которых ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение НОУ ДПО «Чайковский региональный центр ДОСААФ России» (ответчиком-1) всех его денежных обязательств по вышеуказанным договорам возмездного пользования транспортным средством, а в соответствии с пунктом 9.1 Устава ответчика-1 собственником имущества ответчика-1 является ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», то есть ответчик-3.

Встречный иск мотивирован тем, что, ООО «ДОСААФ-АВТО» на момент заключения спорных договоров не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению, объекты, подлежащие передаче в возмездное пользование, отсутствовали, кроме того, транспортные средства предоставлены без дополнительного оборудования, в нарушение условий договора.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, руководствовались положениями статей 15, 313, 363, 431, 330, 432, 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск в части взыскания солидарно долга по оплате права пользования транспортными средствами, неустойки за нарушение сроков оплаты, штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, страховых взносов, процентов подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уплаты задолженности ссудополучателем не представлено, обязанность по оплате страховых взносов по договорам страхования не исполнена, при этом оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью наличия совокупности оснований для удовлетворения данного требования.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров возмездного пользования транспортными средствами отказано, поскольку предметы договоров надлежащим образом согласованы сторонами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов заявителя жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Выводы Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-214314/17 и № 214369/2017 о несоразмерности неустойки и ее снижении не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ссылка заявителя на судебные акты по данным делам ошибочна.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40-214328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н.Бочарова

Судьи: Н.С.Калинина


О.А.Шишова