Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А18-1096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А18-1096/2020
город Назрань
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320060800001075, ИНН <***>), об изъятии земельного участка для государственных нужд,

третьи лица: Управление Росреестра по Республике Ингушетия, ООО «Межевой земельный центр», ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №06/2582 от 06.05.2020 г,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №01 от 24.08.2020 г.,

от третьего лица – ФИО2,

эксперт ФИО5, паспорт 03 19 212877 от 20.02.2019г.- посредством веб связи, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Управление, ФКУ УПРДОР «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1), об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м, (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования) и расположенного на нем нежилого здания под магазины площадью 940,9 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100010:3396. Почтовый адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, г Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, 12Б, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 общей площадью 990 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, посредством перечисления со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы (возмещения) в размере 19 024 200 (Девятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи двести) рублей на расчетный счет Газдиевой Айны Махарбековпы или па депозитный счет нотариуса.

Истец просит обратить решение, принятое по настоящему иску, к немедленному исполнению.

Исковые требования основаны на статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 56.3, 56.4, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) решения (распоряжение от 10.12.2019 г. № 3760-р) об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м,, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 общей площадью 990 кв.м., под реконструкцию федеральной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" и не подписанием ответчиком направленного ему проекта соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Ингушетия, ООО «Межевой земельный центр» и ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения ФКУ УПРДОР «Кавказ», Распоряжением Росавтодор от 27.05.2019 г. №1254-р принято решение об утверждении документации по планированию территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку). Реконструкции автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 Дон – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница Азербайджанской Республики на участке км. 563 + 100 – км. 589 + 000, Республика Ингушетия (корректировка)».

Пунктом 1 Распоряжения от 10.12.2019 г. №3780-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе принадлежащей ИП ФИО1 земельного участка площадью 132 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 общей площадью 990 кв.м., вместе с расположенном на нем нежилого этажного здания под магазины площадью 940,9 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100010:3396.

Во исполнение Распоряжения от 10.12.2019 г. №3780-р, из земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 общей площадью 990 кв.м., был образован земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м.

16.12.2019 г. ФКУ УПРДОР «Кавказ» было направлено уведомление (исх. №11/6969 от 12.12.2019 г.) ИП ФИО1, в котором сообщила о принятом решении изъять земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м. и расположенный на нем нежилое этажное здания под магазины площадью 940,9 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100010:3396.

10.04.2020 г. ФКУ УПРДОР «Кавказ» за исх. № 11/2098 направило ИП ФИО1 письмо с приложением проекта Соглашения №285 об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, оригинал Отчета №060-02/20 от 11 февраля 2020 г., составленный ООО «Межевой земельный центр» определила выкупную цену в размере 19 024 200 руб. В письме Управлением было разъяснено, что в случае не подписания Предпринимателем проекта указанного Соглашения Управление обратится с иском о принудительном изъятии земельного участка.

Как следует из Отчета оценки о№060-02/20 от 11 февраля 2020 г. стоимость выкупной цены в размере 19 024 200 руб. слагается из следующих сумм: земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м. – 1 300 860 руб.: Торгово-сервисный центр, литер А – 12 652 107 руб.; Подвал, литер А – 4 114 390 руб.; Лестничный марш – 23 496 руб.; Навес 135 кв.м. – 198 000 руб.: Навес 44,73 кв.м. – 65 604 руб.; Навес 187,52 кв.м. – 274 979 руб.; Помойная яма – 46 604 руб.; Поглотитель – 100 975 руб.; Бетонное мощение 125 кв.м. – 75 823 руб.; убытки при изъятии земельного участка – 171 362 руб.

Письмо от 10.04.2020 г. Управления с приложенными Соглашением №285 и Отчетом №060-02/20 от 11 февраля 2020 г. об оценке изымаемого имущества были получены Предпринимателем, который, не оспаривая изъятие указанных земельного участка и объекта недвижимости выразил несогласие в части определения выкупной цены, полагая оценку заниженной.

В связи с обращением ИП ФИО1, 05.06.2020 г. экспертами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам исследования Отчета №060-02/20 от 11.02.2020 г., выполненной специалистами ООО «Межевой земельный центр» было составлено Заключение (комплексная рецензия) №3534 и проведена повторная оценка изымаемого у ИП ФИО1 для государственных нужд земельного участка с составлением Заключения эксперта №5538 от 15.06.2020 г.

Как следует из указанных Заключений, специалисты, проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

По результатам комплексной рецензии (заключение №3534 от 05.06.2020 г.) было установлено, что при составлении Отчета №060-02/20 от 11.02.2020 г. были выявлены следующие нарушения законодательства в области оценочной деятельности:

1. В нарушение пунктов 5, 8 «ж» Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО-3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2015 г. №299 и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – ФЗ-135) в отчете отсутствует полное описание объекта оценки (улучшений, расположенных на изымаемом земельном участке), в том числе не приводятся следующие сведения: характеристика конструктивных элементов; год постройки; техническое состояние; текущее использование; уровень внутренней отделки; состав инженерных коммуникаций, что не позволяет пользователю отчета получить представление об оцениваемом объекте и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки.

2. В нарушение пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО-7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. №611 оцещиком не соблюден порядок проведения анализа рынка объекта оценки (коммерческой недвижимости), в том числе в Отчете не представлены следующие обязательные сведения: определение сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Однако, анализ рынка проводился только для земельного участка, анализ рынка коммерческой недвижимости в Отчете отсутствует.

3. В нарушение пункта 5 ФСО-3 выбор сборника УПВС 1969 г. для оценки современного здания торгово-сервисного центра 1997 года постройки некорректен, так как не отражает стоимости объекта с учетом изменений технологии строительства и применяемых материалов, что в итоге повлекло недооценку итоговой стоимости здания.

4. В нарушение пункта 5 ФСО-3 указанная на странице 49 Отчета таблица прибыли не соответствует первоисточнику: вместо таблицы прибыли предпринимателя использована текущая доходность, что повлекло к искажению итоговой стоимости объекта.

5. В нарушение пункта 5 ФСО-3 принятый оценщиком коэффициент прибыли предпринимателя в размере 12,7% (стр. 49 Отчета) не соответствует назначению (классу) объекта оценки. В соответствии с классификацией справочника оценщика недвижимости, оцениваемое здание относится к офисно-торговым объектам свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости, а не к объектам придорожного сервиса (стр. 49 Отчета) в связи с чем прибыль предпринимателя для оцениваемого здания должна составлять 18,6%, а не 12,7% как определено оценщиком.

6. В нарушение пунктов 5, 8 «и» ФСО-3, пункта 25 ФСО-7 физический износ зданий и сооружений, учтенный в таблице 17 (стр. 54 Отчета), не обоснован: в отчете отсутствуют пояснения либо расчеты относительно размера износа, метод определения износа также не указан в связи с чем, размер физического износа зданий и сооружений не может рассматриваться как обоснованный, расчеты не проверяемы.

7. В нарушение пункта 5 ФСО-3 выбор налогов для расчета земельного участка произведен некорректно, критерий отбора не обоснованы: оценщиком сформирована некорректная выборка аналогов (в выборку включены земельные участки, расположенные на второстепенных улицах, а не на главных магистралях, как у объекта оценки); включение в выборку дешевых участков повлекло искажение (занижение) среднего значения выборки; учет критерия «наименьшего отклонения от средней стоимости» повлек некорректность отбора аналогов, в результате чего проигнорированы объекты в большей степени сопоставимые по местоположению (расположенные на крупных магистралях) что в итоге повлекло занижение итоговой стоимости земельного участка.

8. В нарушение пункта 5 ФСО-3 оценщиком искажены сведения о назначении участков-аналогов №1 и №2 (заявленная на стр. 59 Отчета информация о коммерческом использовании земельного участка не подтверждается текстом объевления). Согласно тексту объявления назначение участка №1 – ИЖС, назначение участка №2 не указано, сведения отсутствуют. Таким образом, искажение сведений о назначении участка-аналога №1 повлекло неприменение ссответствующей корректировки коммерция / ИЖС в размере 49% (согласно объявлению на стр. 61 Отчета), и, как следствие, занижение итоговой стоимости объекта оценки.

9. В нарушение пункта 5 ФСО-3 учтенная оценщиком скидки на торг – 11,8% для земельного участка не соответствует назначению объекта оценки (принято под придорожный сервис, вместо объектов торгового назначения. Данный факт повлек искажение (занижение) итоговой стоимости земельного участка, так как вместо скидки на торг в 11,8% следовало применить корректировку в размере 10,2%.

10. В нарушение пункта 5 ФСО-3, пункта 22 «д», «е» ФСО-7 Оценщиком необоснованно не компенсированы различия оцениваемого земельного участка и аналогов по пенообразующему фактору «площадь земельного участка». Неприменение к аналогам корректировки на площадь земельного участка повлекло занижение итоговой стоимости оцениваемого участка.

11. В нарушение пункта 5 ФСО-3 оценщиком не запрошены и не учтены сведения для расчета убытков (в том числе упущенной выгоды) правообладателя объекта недвижимости. Данный факт повлек недооценку итоговой стоимости объекта, включая размер убытков (в том числе не определена упущенная выгода и размер обязательств перед третьими лицами). Согласно сведениям на странице 68 Отчета оценщику не были предоставлены документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности на объекте. Аналогично не обоснован отказ от расчета убытков, причиненных долгосрочным прекращением обязательств перед третьими лицам, что также является необоснованным. Данный факт повлек недооценку размера убытков и занижение итоговой стоимости объекта оценки.

12. В нарушение пункта 5 ФСО-3 оценщиком не учтены затраты на перерегистрацию нежилого здания (магазина), расположенного на изымаемом земельном участке, что повлекло недооценку размера убытков, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости.

13. В нарушение пункта 5 ФСО-7 осмотр объекта оценки (28.10.2018 г.) проводился задолго до даты оценки (11.02.2020 г.). Согласно данным (стр. 4 Отчета), а также акту осмотра (стр. 145 Отчета), дата проведения осмотра – 24.10.2018 г. Распоряжение об изъятии объекта принято 10.12.2019 г. (стр. 4 Отчета). Дата оценки – 11.02.2020 г.

В связи с вышеуказанными нарушениями рецензентами в заключении было определено, что выводы о стоимости оценки, указанные в Отчете №060-02/20 от 11.02.2020 г. ООО «Межевой земельный центр», не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федераци».

По результатом повторной оценки, проведенной по инициативе предпринимателя ФИО1 (заключение эксперта №5538 от 15.07.2020 г.), общая стоимость изымаемого у ответчика имущества и убытков установлено в размере 75 322 913 руб. в том числе; стоимость земельного участка оценена в сумме 13 199 281 руб.; стоимость, нежилого здания в сумме 49 457 770 руб.; размер возмещения за иные изымаемые объекты недвижимости _ 846 099 руб.; убытки вследствие изъятия объектов недвижимости – 9 899 303 руб.; упущенная выгода – 8 625 088 руб.; прочие убытки – 1 274 215 руб.; убытки в следствие изъятия земельного участка – 1 920 460 руб.

В связи с повторной оценкой ИП ФИО1, в целях внесудебного разрешения спора, за исх. №01/ФКУ20 от 02.07.2020 г. в адрес ФКУ АПРДОР «Кавказ» было направлено Предложение №01 об изменении условий, в том числе об изменении размера возмещения указанного в Соглашении №285 в котором предложил изменить сумму возмещения и определить её согласно заключения повторной оценки (заключение №5955 от 16.11.2020 г.), в размере 75 322 913 руб.

ФКУ УПРДОР «Кавказ» рассмотрело данное предложение и в ответе от 07.08.2020 г. (исх. №11/5066/1) отклонило предложение ИП ФИО1, указав, что итоговая величина рыночная стоимость, указанная в Отчете №060-02/20 от 11.02.2020 г. ООО «Межевой земельный центр», является достоверной.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ УПРДОР «Кавказ» с настоящим иском.

В отзыве на иск от 27.08.2020 ответчик выразил несогласие с размером компенсации, указав на многочисленные нарушения требований закона при исчислении стоимости изымаемого участка и недвижимого имущества в сторону занижения их реальной стоимости и размера убытков, невозможность дальнейшего использования по целевому назначению оставшейся части участка части и строения, поскольку дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности на оставшемся земельном участке невозможно и заявил ходатайство о назначение оценочной экспертизы

Представитель ответчика в данном судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. С учетом методики, предусмотренной пунктом 4 статьи 56.8 ЗК РФ установить по состоянию на дату проведения оценки наиболее близкий к дате проведения оценки, за объекты недвижимости, изымаемые для нужд Российской Федерации, в том числе:

- какой размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722, площадью 132 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72;

- какой размер возмещения за изымаемое нежилое здание (площадь 940 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100010:3396), расположенный в границах земельного участка 06:05:0600002:72;

- какой размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (в т.ч. сооружения), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72;

- какой размер убытков, которые будут причинены изъятием объектов недвижимости (убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки).

2. Повлияет ли изъятие части земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 на возможность осуществления предпринимательской деятельности от эксплуатации здания с кадастровым номером 06:05:0100010:3387 по его прямому назначению – магазин?

3. Повлияет ли изъятие части земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 на стоимость здания с кадастровым номером 06:05:0100010:3387? Если повлияет, то какой будет размер убытков от изменения стоимости здания?

4. Повлияет ли изъятие части земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 на возможность осуществления предпринимательской деятельности от эксплуатации оставшейся части земельного участка (кадастровый номер 06:05:0600005:722) по его прямому назначению – магазин?

5. Повлияет ли изъятие части земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 на стоимость оставшейся части земельного участка (кадастровый номер 06:05:0600005:722)? Если повлияет, то какой будет размер убытков от изменения стоимости земельного участка?

В связи с представленными истцом Отчетом оценки от 11.02.2020 и заключением эксперта №5955 от 16.11.2020 г. (представленного ответчиком) с различными оценками стоимости возмещения, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено.

Определением от 27.10.2020 г. в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ судом был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет №060-02/20 от 11.02.2020, составленный ООО "Межевой земельный центр", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценочной деятельности: ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7 в части оценки земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600005:722, общей площадью 132 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания под магазины площадью 940,9 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100010:3396 по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-кортский административный округ, ул. Бакинская, 12 Б ?

2. В случае несоответствия вышеуказанного отчета указанным требованиям, могли ли допущенные нарушения повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества?

3. В случае, если допущенные нарушения повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, то с учетом п.4 ст. 56.8 ЗК РФ, определить рыночную стоимость (без НДС и без учета вложений по строительству автодороги) земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600005:722, общей площадью 132 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания под магазины площадью 940,9 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100010:3396 по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-кортский административный округ, ул. Бакинская, 12 Б, а также определить размер убытков, причиняемых собственнику изъятием указанного земельного участка и недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации?

Проведение оценочной экспертизы было поручено эксперту-оценщику 1-й категории ФИО5 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Определением от 30.11.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 16.11.2020 г. №5955.

По результатам данной экспертизы общая стоимость изымаемого у ответчика имущества и убытков составило 79 257 363 руб.

Представитель истца в судебном заседании от 10.02.2021 г. представил возражения, на заключение судебного эксперта, выразив несогласие с установленным размером возмещения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Межрегиональное агентство оценки» ФИО7.

Определением суда от 10.02.2020 г. дело слушанием было отложено на 12.03.2021 г., суд обязал ООО «Межевой земельный центр» и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» обеспечить явку в судебное заседание оценщика ФИО8 и эксперта ФИО5

К определенному судом времени – 12.03.2021 г. истец не обеспечил участие представителя в судебное заседание. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 по вопросам проведенной экспертизы и результатов оценки изымаемого у предпринимателя имущества, после чего дело слушанием было отложено на 02.04.2021г., суд обязал истца представить правовое обоснование для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и поддержал ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что отсутствие согласия истца с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости возмещения является достаточным основанием для назначения повторной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика не оспорил наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом не согласился с размером предлагаемого возмещения и просит установить размер в соответствии с заключением судебной экспертизы №5955 от 16.11.2020 г.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части 2 статьи 37 закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а именно: - подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; - подготовка и заключение от имени РФ соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для

федеральных нужд для размещения автомобильных дорог; - обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ_ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу статьи 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об

изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с им не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка,

том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно экспертного заключения №5955 от 16.11.2020 г. общая стоимость изымаемого у ответчика имущества и убытков составило 79 257 363 руб. в том числе; стоимость земельного участка оценена в сумме 15 899 124 руб.; стоимость, нежилого здания в сумме 50 627 811 руб.; упущенная выгода – 8 268 313 руб.; прочие убытки – 3 596 106 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении эксперта подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на имущественные права, условия продажи, время продажи и место расположение и расстояние от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», на вид использования. наличие обременений,ограничений, сервитутов, а также корректировка в зависимости от размера (площади) земельного участка, наличие коммуникаций и условия подъезда.

Указанные в заключении эксперта характеристики объектов-аналогов являются достаточными для применения сравнительного подхода, так как в характеристике объектов- аналогов указано их местонахождение, общая площадь, цена продажи, условие сделки, приведены источники использованной информации.

Стоимость объекта оценки определена экспертом с соблюдением установленного

законодательством порядка, выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают предъявляемым к ним требованиям. В разделе, посвященном анализу рынка, содержится вся необходимая информация о ценообразующих факторах, выводы о влиянии спроса и предложения на стоимость оцениваемого объекта.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами эксперта о цене изымаемого имущества и размере убытком не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО5 является надлежащим доказательством по определению выкупной цены изымаемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения суда к немедленному исполнению истец мотивирует необходимостью своевременной реализации государственного контракта, исполнение которого имеет особое государственное значение.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела не представлено доказательств необходимости безотлагательного исполнения судебного акта, ввиду чего в этой части

требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине составляют 6000 руб. и по правилам статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку спор возник в результате несогласия со стоимостью, определенной истцом в качестве компенсации, связанной с изъятием участка и недвижимого имущества ответчика. При этом экспертиза подтвердила доводы ответчика. Однако поскольку истец, предъявляя настоящий иск, действовал в защиту публичных интересов, а также учитывая, что, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем вопрос о взыскании госпошлины с истца судом не рассматривается.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, стоимость которой составила 315 000 руб. (заключение экспертизы №5955 от 16.11.2020, Акт 5955-А приемки-сдачи работ от 18.11.2020 г., счет на оплату №5955 от 29.10.2020 г., заявление о возмещении от 18.11.2020 г. исх. №№5955/2).

Учитывая, что в результате проведения экспертизы подтверждена позиция ответчика о занижении размера компенсации, расходы по экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в сумме 315 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы,

подлежат перечислению на счет экспертной организации с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Изъять для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 320060800001075, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), образованный из земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г Назрань. Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, 12Б и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке здания под магазины общей площадью 940,9 кв. м. с кадастровым номером 06:05:0100010:3396.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320060800001075, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), образованный из земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600002:72 общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г Назрань. Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, 12Б и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке здания под магазины общей площадью 940,9 кв. м. с кадастровым номером 06:05:0100010:3396.

Установить размер возмещения 79 257 363 (семьдесят девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп., в том числе:

-за земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722 площадью 132 кв.м., (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), в размере 15 899 124 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп;

-за нежилое здание под магазины площадью 940,9 кв. м., с кадастровым номером 06:05:0100010:3396, в размере 50 627 811 (пятьдесят миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп;

- убытки, связанные с изъятием у ИП ФИО1 объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600005:722, нежилого здания под магазины площадью 940,9 кв. м., с кадастровым номером 06:05:0100010:3396 и сооружения в границах земельного участка) и в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в размере 12 730 428 (двенадцать миллионов семьсот тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп., в том числе:

- возмещение за иные изымаемые объекты недвижимости (два навеса, помойная яма, поглотитель, бетонное мощение) в размере 866 009 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девять) руб. 00 коп.;

- упущенная выгода, в размере 8 268 313 (восемь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.;

- прочие убытки, в размере 3 596 106 (три миллиона пятьсот девыноста шесть тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) обеспечить выплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320060800001075, ИНН <***>) размера возмещения в сумме 79 257 363 (семьдесят девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. посредством перечисления денежной суммы на банковский счет, представленный ИП ФИО1 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Республике Ингушетия регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600005:722, нежилого здания под магазины площадью 940,9 кв. м., с кадастровым номером 06:05:0100010:3396 и сооружений в границах данного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, 12Б.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320060800001075, ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Ингушетия экспертной организации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (Адрес:109428, <...>, этаж 13, оф.7, www.exprus.ru e-mail:office@exprs.ru; т. 8-499-677-22-84) за проведение экспертизы 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Ингушетия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Х.А. Тутаев