Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А43-2530/2017

Дело №А43-2530/2017
18 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу №А43-2530/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.12.2016 №114,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 №1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, контролирующий орган) в связи с поступившим от ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель) обращением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» (далее – Общество, ООО «Домофонстрой», заявитель) в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что Обществом в адрес потребителя выставлялись платежные документы на оплату услуг домофона, установленного в подъезде №1 дома №3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода, тогда как договор на техническое обслуживание между ООО «Домофонстрой» и потребителем не заключался, что отражено в акте проверки от 09.12.2016 № 16101245.

По результатам проверки выдано предписание от 09.12.2016 №114, согласно которому заявителю необходимо в срок до 17.02.2016 прекратить нарушение прав ФИО2

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что оказывает услуги по техническому обслуживанию на основании договора, который потребитель не подписывал.

ООО «Домофонстрой» полагает, что в адрес потребителя была направлена оферта на заключение договора, а не счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем нарушений действующего законодательства Обществом не допущено.

Кроме того, по мнению заявителя, потребитель пользуется оборудованием, установленным на входной двери в подъезд.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Домофонстрой» представило возражения на отзыв Управления.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Контролирующий орган и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей Управления и потребителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Домофонстрой», Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294), в соответствии с частью 3 статьи 16 которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе обращений и заявлений граждан.

В рассматриваемом случае предписание от 09.12.2016 №16101245 выдано в пределах компетенции Управления в рамках проведения мероприятия по надзору в сфере соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей на основании распоряжения от 14.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно статье 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу статьи 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа от 24.10.2012 №1772 НК/ТО, заключенного с жильцами подъезда в лице ФИО4, действующей на основании договора поручения от 22.10.2012, в подъезде №1 дома №3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода установлена система контроля и управления доступом (аудиодомофон).

Из приложенного к договору протокола заочного голосования собственников помещений и жителей подъезда №1 указанного дома от 23.10.2012 со списком жильцов, согласных с условиями договора, следует, что подпись ФИО2 в нем отсутствует.

Кроме того судом установлено, что собственниками жилого дома №3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода на общем собрании в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось решение о включении в состав общедомовой собственности домофона, о заключении договора на его техническое обслуживание и установлении платы за эту услугу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие решения собственников помещений указанного жилого дома и заключенного между потребителем и ООО «Домофонстрой» договора на техническое обслуживание домофона, у заявителя отсутствовали правовые основания для выставления ФИО2 счета на оплату этих услуг.

Вопреки утверждению ООО «Домофонстрой», выставление в адрес ФИО2 квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона не может быть расценено как предложение заключить договор (оферта). Из буквального текста направленного ФИО2 документа следует, что потребителю предлагается произвести оплату к определенному сроку (30 ноября) за определенный период (4 квартал 2016 года).

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Домофонстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу №А43-2530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина