Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-28528/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6970/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А76-28528/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-28528/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2021);

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.06.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уралторгрезерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС №22 по Челябинской области) о признании недействительными решений:

- № 5 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 12 198 155 руб., пени в размере 4 812 992 руб. 60 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 204 732 руб. 60 коп. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 367 020 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 11 839 498 руб., пени в размере 4 749 182 руб. 31 коп., штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 344 815 руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 806 205 руб. 50 коп.,

- № 5/1 от 15.04.2021 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее – третье лицо, ООО «Металлэксперт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралторгрезерв» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 20.04.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не изложены доводы налогоплательщика, а также причины несогласия с ними. Доводы налогоплательщика направлены на опровержение большей части доказательств налогового органа. В письменных дополнениях от 19.04.2022 приведена таблица с доводами налогового органа и возражениями налогоплательщика по ним, которая в целом не оценена арбитражным судом, судом сделаны выводы лишь по представленным нотариально заверенным пояснениям. Кроме того, поступившим от третьего лица письменным доказательствам судом первой инстанции также не дана оценка. Доводы налогового органа являются необоснованными, отсутствует достаточная совокупность доказательств вины налогоплательщика. Апеллянтом в опровержение доводов налогового органа по эпизодам с НДС и налогом на прибыль приведены возражения, изложенные в виде таблицы. По мнению апеллянта, предоставление документов непосредственно в суд не может являться единственным основанием для критического отношения к доказательству. Однако фактически суд не принял никаких новых доказательств налогоплательщика и третьего лица и не дал им оценки, что привело к неверным выводам суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 5 от 02.03.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 204 732,60 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 367 030,40 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 344 815 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы (в связи с неуплатой налога на прибыль, расчет которого произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), в виде штрафа в размере 806 205,50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в количестве 1 820 штук, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 182 000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 12 198 155 руб., налог на прибыль в сумме 11 839 498 руб., пени по НДС в сумме 4 812 992,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 749 182,31 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой, инспекцией вынесено решение от 15.04.2021 № 5/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении ООО «Уралторгрезерв» к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 10 руб.: вместо 2 367 030,40 руб. – 2 367 020,40 руб., а также штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 0,8 руб.: вместо 344 815,08 руб. – 344 815,00 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004659 от 01.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», ООО «Русский металл», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий, отсутствием первичных документов, возвратностью перечисленных денежных средств через взаимозависимое третье лицо.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Уралторгрезерв» установлено:

ООО «Уралторгрезерв» (заказчик) и ООО «Металл эксперт» (далее - ООО «Метэкс») (исполнитель) подписан договор от 20.09.2015 №20-096 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, согласно которому исполнитель осуществляет переработку и доведение до товарного вида (до готовой продукции) лома и отходов цветных металлов и сплавов, которые передавал по актам приема-передачи заказчик.

Инспекцией установлено, что ООО «Уралторгрезерв» и ООО «Метэкс» являются взаимозависимыми организациями.

В частности, учредителем этих организаций является ФИО5. Кроме того, ФИО6 являлась представителем по доверенности одновременно ООО «Металл эксперт» и ООО «Уралторгрезерв». ООО «Метэкс» с момента образования применяет упрощенную систему налогообложения (6% - доходы). Основной вид деятельности - производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива. Имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...> (арендует данное помещение у ИП ФИО5).

При анализе книги покупок и налоговых деклараций по НДС ООО «Уралторгрезерв» установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года по вышеуказанным контрагентам в общей сумме 5 326 047 руб.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям с этими контрагентами. После вручения акта налоговой проверки Обществом представлены счетафактуры, товарные накладные, договоры, касающиеся взаимоотношений ООО «Уралторгрезерв» с указанными контрагентами. Вместе с тем, налогоплательщиком по взаимоотношениям с этими контрагентами не представлены: карточки счетов 60, 10 (в разрезе номенклатуры товара), 41 (по номенклатуре товара), подтверждающие факт отражения в учете и списания товара, приобретенного Обществом у спорных контрагентов.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам:

- от 03.07.2017 №03-07 ООО «Эрбий» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» латунь, медь, бронзу в чушках, лигатуру медно-фосфористую;

- от 17.01.2017 №17/01-01 ООО «ЛегионМ» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» медь и латунь в чушках;

- от 30.01.2017 №30/01-01 ООО «Метлайн» обязуется поставить в адрес OОО «Уралторгрезерв» латунь, медь, бронзу, олово, свинец в чушках;

- от 25.01.2017 №25/01-01 ООО «Компания Ритэк» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» бронзу, медь, латунь в чушках;

- от 03.07.2017 №03/07-17 ООО «Метпром» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» латунь в чушках.

По взаимоотношениям с ООО «Бастион» налогоплательщиком договор не представлен.

В отношении контрагентов ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», ООО «Русский металл» установлено, что данные организации созданы незадолго до начала сделок с налогоплательщиком, не имели деловой репутации, необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий» установлено, что указанные организации принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки -организациями уплачивались минимальные налоги в бюджет при значительных показателях выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

При этом ООО «Компания Ритэк» за периоды, в которых Общество отразило сделки с указанным контрагентом, сданы «нулевые» налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. ООО «ЛегионМ» не представило налоговые декларации за 2017 год (только за 9 месяцев 2017 года), тогда как ООО «Уралторгрезерв» отразило сделки с указанным контрагентом в 4 квартале 2017 года.

По результатам анализа налоговой отчетности инспекцией установлен один контактный номер телефона. Подключение к системе «Клиент-Банк» у ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий» осуществлялось с одного IP-адреса.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу обыска (выемки) от 14.12.2017 следователем следственного комитета по Курчатовскому району г. Челябинска в помещении гостиницы, сауны, расположенных в двухэтажном здании по адресу: <...> изъяты печати, документы, электронные носители с наименованием ряда организаций, в том числе: ООО «Бастион», ООО «ЛегионМ», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», ООО «Компания Ритэк».

Выемка проведена на основании постановления судьи Курчатовского района г. Челябинска в рамках уголовного дела в отношении ООО «СтройТрансМиссия».

В ходе следствия по этому уголовному делу установлено, что сотрудники «Холдинга Эгида», руководителем которого являлся ФИО7, зарегистрировали на свои имена ряд коммерческих организаций, которые фактически деятельность не вели, их директора являлись номинальными, работали в подчинении у ФИО7 Реквизиты этих организаций при обращении заинтересованных лиц использовались для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов и незаконного обналичивания денежных средств. Документальный оборот и бухгалтерия противоправной деятельности осуществлялись в офисе «Холдинга Эгида» по адресу: <...>.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (допрос проведен сотрудниками ГУВД в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области) он являлся руководителем ООО «Эгида», деятельность организации заключалась в регистрации различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе «номинальных»), а также их ликвидации и внесение изменений в уставные документы. ООО «Эгида» занималось продажей организаций с «номинальными» учредителями и руководителями.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Уралторгрезерв» в адрес ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», в дальнейшем перечислялись данными организациями между собой (внутри ограниченной группы организаций, являющихся контрагентами первой очереди проверяемого лица) с последующим возвратом через ООО «Метэкс» (взаимозависимая организация ООО «Уралторгрезерв») к налогоплательщику.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «Уралторгрезерв» в адрес ООО «Метлайн», в дальнейшем перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа «Подотчетные средства под авансовый отчет», а также обналичены с использованием банковских карт.

В отношении доначисления налога на прибыль, поскольку ООО «Уралторгрезерв» в течение более 2 месяцев не представило по требованию налогового органа необходимые для проверки документы бухгалтерского и налогового учета (кроме счетов-фактур, товарных накладных, договоров), а также ввиду специфики хозяйственной деятельности ООО «Уралторгрезерв» (наличие большого числа контрагентов (поставщиков и подрядчиков), наличие сделок с организациями, которые уже ликвидированы) значительная сумма заявленных налогоплательщиком расходов не могла быть подтверждена документально в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица, у налогового органа отсутствовала возможность достоверно определить, каким образом Общество отразило в бухгалтерском учете сделки с контрагентами ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий».

При указанных обстоятельствах, инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ величина доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов, уменьшающих полученные доходы, определена расчетным путем.

В частности, для определения сумм налогов за периоды 2016-2017 г.г., подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, Инспекцией проведен отбор аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков по следующим критериям: фактические виды деятельности аналогичные видам деятельности Общества: торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 46.72), торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКЭВД - 46.72.21); период осуществления финансовой-хозяйственно деятельности: 2016-2018 годы; доходы от реализации товаров (работ, услуг) сопоставимы с доходами проверяемого налогоплательщика; среднесписочная численность работников аналогичного налогоплательщика сопоставима со среднесписочной численностью проверяемого налогоплательщика; место нахождения аналогичного налогоплательщика в проверяемом периоде - г.Челябинск, Челябинская область; общая система налогообложения. С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом проанализированы с использованием ИБД «СПАРК» данные по налогоплательщикам по городу Челябинску и Челябинской области.

По результатам применения расчетного метода определения налоговых обязательств инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 50 577 118 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 10 115 423 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Общество также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы (в связи с установленной неуплатой налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 8 062 055 руб., расчет которой произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), в виде штрафа в размере 806 205,50 руб.

Нормой п. 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 120 НК РФ, если они повлекли занижение налоговой базы влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений (абз. 2 п. 3 ст. 120 НК РФ).

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности его поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что лица, числящие руководителями в некоторых случаях не отрицали руководство, однако что-либо конкретное пояснить не смогли, а также отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе, а потому отсутствовал источник возмещения налога из бюджета), - в ряде случаев у налогоплательщика отсутствовали первичные документы по сделкам,

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара,

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- у спорных контрагентов наличествовал единый контактный центр,

- по результатам проведенной выемки в одном месте обнаружены документы, печати, электронные носители спорных контрагентов, - наличествовали давние дружеские, родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью через взаимозависимое третье лицо.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Русский металл» в сумме 4 824 781 руб., расходы в сумме 26 804 337 руб. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Русский металл» представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, карточки счетов 60, 10 (по номенклатуре товара), счета 41 (по номенклатуре товара), пояснения налогоплательщика в части отражения операций в учете Общества и списания товара, приобретенного у ООО «Русский металл».

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Русский металл» установлены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ, указан код льготы 1010274 (реализация лома и отходов черных и цветных металлов). ООО «Уралторгрезерв» являлось основным покупателем товара у ООО «Русский металл» (доля реализации в адрес Общества составляет 90%), что свидетельствует об экономической взаимозависимости организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент, заявленный налогоплательщиком в качестве поставщика товара не имел реальной возможности его поставки, поскольку обладает всеми признаками «номинальной» структуры (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, - НДС в книгах продаж не исчислялся при реализации товара в адрес спорного контрагента,

- налогоплательщик являлся единственным покупателем у спорного контрагента,

- у спорного контрагента отсутствовали какие-либо необходимые условия для достижения результатов предпринимательской деятельности,

- имелись реальные поставщики товара, которые к числу спорного контрагента не относятся,

- фактически товар (движение которого также осуществлялось под непосредственным контролем налогоплательщика) представлял собой лом, а не готовый металл, который в последующем перерабатывался не спорным контрагентом, а силами взаимозависимого третьего лица, обладающего соответствующими для этого ресурсами,

- интересы спорного контрагента и налогоплательщика представляли одни и те же лица (работник налогоплательщика),

- у спорного контрагента и налогоплательщика совпадали IP-адреса выхода в интернет,

- сумма займа в адрес спорного контрагента налогоплательщиком не перечислялась (при том, что заемные отношения являются реальной сделкой и возникают лишь при фактическом перечислении займа), - наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника, - использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщиком по сделкам с ООО «Русский металл» создан формальный документооборот, поскольку фактически сделки по поставке данным контрагентом лома исполнены иными лицами - реальными поставщиками лома цветных и черных металлов, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком не исчислен НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 2 047 326 руб. при приобретении металлолома (в том числе: за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 1 993 542,52 руб. - поставщик металлолома ООО ПКФ «Энергосталь»; за 4 квартал 2018 года в сумме 53 783,39 руб. - поставщик металлолома ООО «Мида).

В силу п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) в указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 174.2 НК РФ. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В целях настоящего Кодекса алюминием вторичным и его сплавами признаются алюминий вторичный и его сплавы, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (п. 8 ст. 161 НК РФ).

Указанные налоговые агенты обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

В данном случае, инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененными в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью через взаимозависимое третье лицо), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот при наличии расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика (со ссылкой на представленную в ходе судебного разбирательства переписку) о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

При этом установленное в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком спорным контрагентам денежных средств с их последующим обналичиванием (в одной части) и возвратностью через третье лицо (в остальной части), при том, что денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Само по себе несогласие налогоплательщика с использованными инспекцией при применении расчетного метода данными организаций, в том числе путем подачи лишь в ходе судебного разбирательства регистров налогового учета (при отсутствии надлежащего оформления учета доходов и расходов), не может опровергать законности решения инспекции в этой части.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Относительно решения инспекции от 15.04.2021 № 5/1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В данном случае, как указано выше, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 204 732,60 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 367 030,40 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 344 815 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы (в связи с неуплатой налога на прибыль, расчет которого произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), в виде штрафа в размере 806 205,50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в количестве 1 820 штук, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 182 000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 12 198 155 руб., налог на прибыль в сумме 11 839 498 руб., пени по НДС в сумме 4 812 992,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 749 182,31 руб.

Между тем, в связи с допущенной технической ошибкой (вызванной программным округлением доначисленных сумм в ПК «АИС Налог-3») инспекцией вынесено решение от 15.04.2021 № 5/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении ООО «Уралторгрезерв» к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 10 руб.: вместо 2 367 030,40 руб. – 2 367 020,40 руб., а также штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 0,8 руб.: вместо 344 815,08 руб. – 344 815,00 руб.).

Доводов о незаконности этого решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводов общества по заявлению, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, чем нарушен принцип состязательности. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки на судебную практику не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-28528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев