Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-17249/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4334/23(3)) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17249/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО5 ( ИНН <***>) по заявлению ФИО4 о присуждении индексации в рамках дела о банкротстве должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 29.11.2022,

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 02.12.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, применены правила § 4 главы Х Закона о банкротстве в связи со смертью должника.

Определением от 24.10.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 900 664 рубля 97 копеек, из которых 1 752 830 руб. 97 коп. сумма просроченной ссудной задолженности,933 145 руб. 69 коп. сумма просроченных процентов, 1 214 688 руб. 31 коп. сумма пени.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о правопреемстве привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ФИО6.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17249/2018 отменены. Принят новый судебный акт. Произведена замена первоначального кредитора - ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» его правопреемником -ФИО4 по требованию, включённому в реестр требований кредиторов ФИО5 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по делу № А45-17249/2018.

02.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об индексации сумм, ранее присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по настоящему делу денежных средств в размере 3 900 664,97 рублей за период с 25.10.2019 по 30.09.2023 на сумму 1 327 115.21 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 оставлено без рассмотрения заявление.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт, которым установлены требования кредитора в деле о банкротстве, подлежит исполнению аналогично решениям суда, принимаемым по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №305-ЭС19-21315). К таким определениям суда применимы и правила статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации, которая осуществляется в рамках того дела, в котором рассмотрены требования кредитора и принят соответствующий судебный акт, независимо от того, имеются ли притязания кредиторов к конкурсной (наследственной) массе должника в рамках иного производства. Следовательно, вопрос об индексации рассматривается в том деле, в котором судебным актом установлено требование кредитора.

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что индексация по судебному акту принятому в деле о банкротстве, должна производиться в рамках настоящего дела. Заявитель произвел расчет индексации за период после прекращения процедур банкротства, за вычетом периода моратория.

ФИО6, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию установленных (включенных в реестр) судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует. При этом задолженность в судебном порядке не взыскивалась, судебный акт о присуждении индексации вне дела о банкротстве не представлен.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присуждённых денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/price) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»).

Исходя из методологии расчёта ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведённое нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчёте индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчёта, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растёт).

Следовательно, не учёт дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присуждённых денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время, если результат расчёта индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присуждённая сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение её покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу № А27-8181/2016).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 900 664 рубля 97 копеек.

Постановлением суда округа от 20.09.2023 произведена замена первоначального кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником -ФИО4 по требованию, включённому в реестр требований кредиторов определением от 01.11.2018.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО4 просит, с учетом заявленных уточнений (поступило в суд 19.10.2023), произвести индексацию за период неисполнения судебного акта с даты прекращения процедуры банкротства 25.10.2019 по 30.09.2023 на сумму 1 327 115,21 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, выводы суда первой инстанции, о необоснованности заявленного требования, не правомерны.

Вопреки выводам суда, наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации, как просуживания индексации вне дела о банкротстве, для индексации в настоящем деле, не требуется.

С учетом изложенного, требование ФИО4 об индексации неоплаченной суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, законно и обосновано.

Расчет заявителя судом проверен и признан верным.

Таким образом, определение суда от 01.02.2024 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, частью 2 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17249/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о присуждении индексации в рамках дела о банкротстве умершего ФИО5, удовлетворить.

Взыскать за счет имущества умершего ФИО5 в пользу ФИО4 1 327 115 рублей 21 копейку в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст