Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-5491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5491/23-147-40
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕТАЛЛИТ" (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БОРИСОВО ДЕРЕВНЯ, ПОСАДСКИЙ ЛЕС, ПРИРЕЛЬСОВАЯ БАЗА ФИРМЫ "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления № 6.2-Пс-0010-0000ПК-2021 о назначении административного наказания от 14.09.2021 г. отменить, производство по делу в отношении ООО «Металлит» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов., по дов. от 01.10.2021 г.) от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА об оспаривании

постановления от 14.09.2021 г. № 6 .2-Пс-0010-0000ПК-2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам изложенным в отзыве.


Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 административном органом в вынесено постановление о привлечении ООО "МЕТАЛЛИТ" к административной ответственности № 6.2-Пс-0010-0000ПК-2021 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления правонарушении от 14.09.2021 г. № 6 .2-Пс-0010-0000ПК-2021.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых


актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, Оспариваемое Постановление направлено Заявителю посредством Почты России, что подтверждается почтовым идентификатором № 10707859300837, описью вложения в почтовое отправление от 12.11.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707859300837, Постановление получено заявителем 24.11.2021.

Таким образом, заявителю было известно о вынесении оспариваемого постановления. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления 16.01.2023 г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу № 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу № 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу № 308- АД15-3970, от 27.06.2015 по делу № 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу № 304-


АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8476/10, от 06.11.2007 № 8673/07).

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МЕТАЛЛИТ» к ЦУ РОСТЕХНАДЗОРА об оспаривании постановления от 14.09.21 № 6.2-Пс/0010-0000ПК-2021 – оставить без удовлетворения. .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна