Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-50539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50539/2023
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кабели и Металлы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Кабмет», налогоплательщик, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МРИФНС №31 по Свердловской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании решения налогового органа незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Камкат»), общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АМС»),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2021, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023, предъявлены паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №07-02/1 от 12.09.2023, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2024, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности № 07-02/2 от 11.01.2024, удостоверение, диплом; ФИО7, представитель по доверенности от 04.07.2024, удостоверение, диплом.

от ООО «КамКат»: ФИО8, представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт; ФИО10, директор на основании решения от 28.12.2022, паспорт;

от ООО «АМС» (посредством веб-конференции): ФИО11, представитель по доверенности от 27.05.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения МРИФНС №31 по Свердловской области №2328 от 18.05.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2020 года.

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2023.

17.10.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также 17.10.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (материалы налоговой проверки), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство назначено на 07.12.2023.

05.12.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2023 от заявителя поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено.

19.01.2024 от заявителя поступили письменные пояснения по поставщику ООО «АМС» - ООО «ЦМП». Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

19.01.2024 посредством сервиса Мой Арбитр от третьего лица ООО «АМС» поступил отзыв на заявление. Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО «КамКат» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что полагает необходимым дождаться результатов экспертизы, назначенной в рамках дела А60-33457/2023.

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

26.02.2024 в суд в электронном виде от ООО «КамКат» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

01.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «КамКат» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также, от ООО «КамКат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От заявителя в суд в электронном виде поступили письменные объяснения № 2 (по контрагенту ООО «Эверест Плюс», которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 04.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

14.03.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела (протокол допроса от 27.12.2021, протокол ознакомления от 09.02.2022).

12.04.2024 от ООО «АМС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (протоколы допросов).

15.04.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела (по ООО «Уралпромсырье», ООО «Промкабель», ООО «Мета-трейд», ООО «ЧМР», ООО «АМС»).

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024.

22.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные объяснения №8, № 9 которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 22.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33457/2023. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования письменной позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 20.06.2024.

18.06.2024 в суд в электронном виде от ООО «КамКат» поступили дополнительные пояснения с приложением протоколов следственных экспериментов.

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлены возражения относительно приобщения данных документов, в связи с их несоответствием принципу относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», суд приобщает их к материалам дела, однако отмечает, что при вынесении решения указанным доказательствам наряду с иными будет дана соответствующая оценка.

19.06.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 19.06.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные объяснения № 10 (ООО «Стройметком»), 11 (ООО «Элитсталь»), дополнительные пояснения № 12, которые приобщены судом к материалам дела.

20.06.2024 от ООО «АМС» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной документально-технической экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

Перед экспертами заявитель просит поставить следующие вопросы:

1. Установить, позволял ли использовавшийся на ООО «Камкат» в 2020 году для производства медной катанки КМор технологический процесс производить медную катанку из медного металлолома без использования медных катодов.

2. Если производство медной катанки КМор на ООО «Камкат» в 2020 году без использования медных катодов было невозможно, установить какое минимальное количество медных катодов в процентах к общей массе использованного сырья было необходимо использовать на ООО «Камкат» для производства медной катанки КМор в 2020 году.

Заинтересованное лицо против проведения судебной экспертизы возражало. Третьи лица заявленное ходатайство поддержали.

Рассмотрев ходатайство о проведении документально-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также в судебном заседании от ООО «Камкат» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33457/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33457/2023 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имеется. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании от заявителя и от ООО «АМС» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формирования письменной позиции по делу. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2024 судебное заседание отложено.

03.07.2024 от ООО «Кабмет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (представлено заключение эксперта от 28.02.2024). Документы приобщены к материалам дела.

03.07.2024 от МРИФНС №31 по Свердловской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

03.07.2024 от ООО «АМС» поступила консолидированная позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

03.07.2024 от ООО «Кабмет» поступили возражения на обобщенные письменные пояснения Инспекции. Документ приобщен к материалам дела.

04.07.2024 от Инспекции поступили пояснения относительно судебной экспертизы от 28.02.2024. Определением суда от 21.06.2024 срок для представления дополнительных документов был установлен 03.07.2024, экспертное заключение представлено заявителем в материалы дела непосредственно 03.07.2024, пояснения подготовлены и направлены в адрес лиц, участвующих в деле, - 03.07.2024 и представлены в материалы настоящего дела 04.07.2024. Учитывая наличие объективных причин представления МРИФНС №31 данных пояснений в материалы настоящего дела позднее 03.07.2024, а также характер дополнительных документов (письменная позиция по представленному заявителем документу), судом приобщены данные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании 05.07.2024 судом заслушаны позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «АМС», своевременно подключившись к судебному заседанию, принимал участие посредством веб-конференции до 2 ч. 35 мин. от начала судебного заседания. Судом было предоставлено право выступить с позицией по делу, по истечении одной минуты с момента начала выступления представитель ООО «АМС» отключился. Впоследствии к судебному заседанию представитель не подключился. Технических неполадок со стороны суда не имелось.

Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению делу по существу, от ООО «АМС» не поступало (в том числе, ни посредством сервиса «Мой Арбитр», ни на горячую линию суда, ни через лиц, участвующих в деле, ни иным способом).

В судебном заседании ООО «Камкат» заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО12, подготовившего заключение №40130500004 от 28.02.2024 в рамках дела А60-33457/2023.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в силу следующего.

В пункте 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку дополнительных специальных знаний для разрешения спора суду не требуется, о чем было указано в определении суда от 21.06.2024 при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а представленное заключение будет оценено судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, ООО «Камкат», заявив данное ходатайство не указало, на какие вопросы следует ответить специалисту и какие обстоятельства будут установлены в результате пояснений специалиста.

ООО «Камкат» и ООО «Кабмет» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документом, представленным Инспекцией 04.07.2024 (пояснения по экспертному заключению).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что единственным документом, который был представлен 04.07.2024 являются письменные пояснения Инспекции из дела А60-33457/2023, которые представляют собой личную оценку заинтересованного лица представленного ООО «Кабмет» 03.07.2024 экспертного заключения от 28.02.2024. При этом данные пояснения были направлены лицам, участвующим в деле, 03.07.2024, что последними не оспаривается. Кроме того, из пояснений ООО «Камкат», данных в ходе настоящего судебного заседания, явно следовала осведомленность указанного лица о содержании данных пояснений, заявлены возражения. С содержанием самого экспертного заключения все лица, участвующие в деле, были ознакомлены еще в марте 2024 года в рамках дела А60-33457/2023.

Суд также отмечает, что право оценки доказательств предоставлено суду в силу ст. 71 АПК РФ. В связи с чем, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению от 28.02.2024, судом будет дана соответствующая оценка с точки зрения принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что предусмотрено ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ.

В отсутствие иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом была завершена стадия исследования доказательств, предоставлено право выступить в прениях, с репликой лицам, участвующим в деле, после чего дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы».

По результатам камеральной проверки составлен акт от 08.02.2021 №1448, дополнение к акту от 25.11.2022 №10-21/95, вынесено решение от 18.05.2023 № 2328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.05.2023 №2328, оспариваемое решение), которым дополнительно начислен НДС в сумме 765490992 рубля, штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 306196397 рублей.

Заявитель, полагая, что решение от 18.05.2023 № 2328, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, представил в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение налогового органа от 18.05.2023 № 2328 полностью.

27.07.2023 Управлением ФНС по Свердловской области было вынесено Решение по жалобе № 13-06/21170@, которым Решение от 18.05.2023 № 2328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество "Кабмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Таким образом, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кабмет» установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО «АМС» по приобретению катанки, отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «АМС» осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, фактически не поставлявшими ТМЦ, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Цветметпереработка», ООО «Мета трейд», ООО «Эверест Плюс», ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика ООО «АМС» в незначительном размере – 0,006%.

Вопреки доводам заявителя и третьих лиц, материалами проверки подтверждается, что ООО «Кабмет», ООО «АМС» и ООО «Камкат» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами. Указанный вывод обоснованно сделан Инспекцией, исходя из следующих обстоятельств.

В частности, взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «КамКат» установлена из материалов банковского досье ООО «Кабмет», сформированного при оформлении банковской гарантии № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 юридических дел ООО «Кабмет» по счетам № 40702810316540017354 и №40702840716540001325. ПАО «Сбербанк Россия» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 года ООО «Кабмет» для представления в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий № 27035АСРМ от 23.10.2018 ООО «Кабмет» предоставлены списки конечных бенефициаров, являющихся поручителями. В материалах банковского досье Уральского банка № 7003 ПАО Сбербанк имеются утверждённые условия предоставления банковских гарантий за ООО «Кабмет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект» - ООО «КамКат», ООО «Кабмет», ООО «АМС».

Согласно информации о заемщике в полный перечень предприятий группы связанных лиц (ГСЛ) входят ООО «КамКат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МДМ», ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «МКС», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», бенефициары бизнеса ФИО13, ФИО14, ФИО15

Критерий взаимосвязанных заемщиков определен ст. 64 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.02.2002 «О центральном банке» и связан с необходимостью учета того, что финансовое положение одного заемщика может привести к неисполнению обязательств другого перед банком.

В основных сведениях о юридическом лице, выступающем по сделкам с Банком указано ООО «Кабмет», которое является участником Группы компаний «Металл-Комплект», аналогичные сведения заявлены ООО «КамКат» (директор ФИО10).

Установлено, что указанные организации и физические лица являются взаимозависимыми, а их действия согласованными по следующим причинам:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ЗАО «Каменская катанка», где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 - коммерческий директор ООО «КамКат»);

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО14, ФИО17, ФИО15), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковским гарантиям ООО «Кабмет»;

- производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ-участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (<...>) и арендуются у одного и того же аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является ФИО13 (учредитель ООО «КамКат»)

- совпадение контактных данных - адресов электронной почты. В сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 ООО «КамКат», ООО «Кабмет» указан один сайт и адрес электронной почты: http://kamkat.ru, Kamkat@m-k.ru$

- совпадение ip-адресов 193.169.122.151, 193.169.123.130 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам;

- взаимосвязанное с рассматриваемыми компаниями общество ООО «МЦМ» осуществляет для них также часть их хозяйственных функций, поскольку именно работники ООО «МЦМ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно, складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции из цветных металлов. Так, один и тот же человек (ФИО19 – работник ООО «МЦМ») обеспечивал складской учет, выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (<...>, А).

- работники, должностные лица одних обществ, выполняющие функции по одному и тому же адресу (<...>) - также являются работниками других обществ, задействованных в операциях.

Следовательно, налогоплательщик, приобретающий катанку ООО «Камкат», является непосредственно взаимозависимым лицом с указанным производителем, равно как и с поставщиком катанки - обществом ООО «АМС», так и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К», взаимозависимым с производителем ООО «Камкат» и более того имеющим признаки подконтрольности ему.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам А60-38742/2021, А60-38788/2021, А60-38837/2021.

В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления ООО «Кабмет» вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат».

Так, при проведении налоговой проверки в отношении ООО «КабМет» налоговым органом сделаны обоснованные выводы о формальности документооборота по приобретению обществом «КабМет» у общества «АМС» медной катанки, производителем которой является ООО «КамКат».

Данный вывод был сделан инспекцией в связи с установлением схемы систематического незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах, созданной взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний «Металл-Комплект», и вовлеченными в единый экономический, производственный, сбытовой, торговый процесс, а также общий цикл обеспечения сырьем производства медной катанки.

Суть незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств ООО «Кабмет» сводится к следующему.

Обществом «КабМет», имеющим лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на постоянной основе осуществлялся закуп медного лома у реальных поставщиков данного товара, который фактически передавался на переработку для целей производства медной катанки обществу «КамКат».

Передача медного лома от ООО «КабМет» в адрес ООО «КамКат» для целей переработки не отражалась указанными организациями ни в бухгалтерском, ни в налоговом учетах, при том, что данный лом по формально составленным документам «реализовывался» налогоплательщиком в адрес ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс».

Произведенная обществом «КамКат» из предоставленного налогоплательщиком лома продукция передавалась обществу «КабМет», что также носило скрытый характер.

В дальнейшем медная катанка, фактически полученная от общества «КамКат», реализовывалась налогоплательщиком в адрес третьего лица (общество «Торговый дом М-К»), при этом, в целях уменьшения налоговой базы по НДС, возникающей от реализации медной катанки, и получения незаконного возмещения НДС из бюджета, обществом «КабМет» создан искусственный документооборот по приобретению данной медной катанки у общества «АМС».

В свою очередь, ООО «АМС» имитируется, как приобретение у «технических» организаций катодов и слитков медных (ООО «Цветметпереработка», ООО «Мета трейд», ООО «Эверест Плюс»), жилы медной (ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье»), так и передача на переработку несуществующего в действительности товара обществу «КамКат» в качестве давальческого сырья.

Полученная на основании формально составленных документов от общества «КамКат» медная катанка «реализуется» обществом «АМС» в адрес налогоплательщика, в связи с чем у последнего создаются искусственные условия для получения спорных сумм налоговых вычетов, тогда как налоговую базу, образовавшуюся от «реализации» медной катанки в адрес налогоплательщику, общество «АМС» уменьшало за счет применения налоговых вычетов с «техническими» организациями (ООО «Цветметпереработка», ООО «Мета трейд», ООО «Эверест Плюс», ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье»).

Вышеизложенная схема была создана с целью прикрытия прямых взаимоотношений общества «КамКат» и налогоплательщика, у которого формировалась вся выручка от реализации медной катанки, что соответственно сопровождалось незаконным возмещением НДС из бюджета в значительных размерах при создании формального документооборота по приобретению налогоплательщиком медной катанки у общества «АМС».

Таким образом, приобретателем лома меди в сравнимых объемах, достаточных для производства произведенной катанки в группе компаний «Металлкомплект» является непроизводитель (завод ООО «Камкат»), а налогоплательщик (ООО «Кабмет»), которыйфактически передает лом меди в переработку на завод. Соответственно, именно ООО«Кабмет» необоснованно применяет вычеты НДС с приобретения от взаимозависимогообщества ООО «АМС» катанки, создавая видимость отчуждения лома меди стороннимпокупателям, тогда как лом меди фактически передается в переработку налогоплательщиком взаимозависимому заводу (ООО «Камкат»).

Данные выводы Инспекции подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Основным видом деятельности ООО «КабМет» является «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных» (код ОКВЭД 46.72.22). У ООО «КабМет» имеется лицензия А 000354-цветной на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Согласно представленной лицензии место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Между ООО «КабМет» (поставщик) и ООО «Торговый дом М-К» (ООО «ТД М-К») (покупатель) заключен договор поставки продукции № ТД-3-016/15 от 22.10.2015 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор, изготовленную согласно ГОСТу 53803-2010. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя, грузоотправителем выступает производитель продукции завод ООО «Камкат», грузополучатель определяется в соответствии с письмами покупателей катанки ООО «ТД «М-К».

Согласно представленным документам, ООО «КабМет» в 3 квартале 2020 года приобретает товар – катанку медную, реализованную в дальнейшем ООО «ТД М-К», у основного поставщика ООО «АМС» по договору от 22.10.2015 № КУ-001/15. Общая сумма поставленного товара в 3 квартале 2020 г. составила 8 056, 202 тонн на общую сумму 4 572 684 791, 40 руб., в том числе НДС в сумме 762 144 131, 89 руб. Доля вычетов ООО «АМС» составила в книге покупок за 3 квартал 2020 год 99,6 %.

ООО «КабМет» оплатило поставку катанки в адрес ООО «АМС» денежными средствами около 30% от общей стоимости товара, оставшиеся более 70 % от общей стоимости заявленной поставки - собственными векселями.

Полученные от ООО «КабМет» векселя ООО «АМС» в полном объеме передало за «фиктивное» сырье (катоды, слитки, выкуп катанки в результате субпереработки лома) в адрес своих поставщиков.

Данные векселя в дальнейшем возвращены через фиктивных покупателей лома (ООО «Элитсталь», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО Уралметком») в адрес ООО «КабМет».

В целях исполнения обязательств перед ООО «КабМет» обществом «АМС» были заключены следующие договоры:

1) ООО «Цветметпереработка» № КУ-018/20 от 20.05.2020 (катоды медные);

2) ООО «Челябметресурс» № КУ-002/15 от 30.10.2015, № 035П/16 от 15.06.2016 (катанка Кмор М1ор 8,0);

3) ООО «Мета-Трейд» № КУ-008/19 от 28.02.2019 (слитки медные, катоды);

4) ООО «Эверест Плюс» № КУ-013/19 от 02.09.2019 (катоды медные);

5) ООО «Промкабель» № КУ-012/19 от 02.09.2019, КУ-014/19 от 30.12.2019 (катанка Кмор М1ор 8,0);

6) ООО «Уралпромсырье» № КУ-016/20 от 27.03.2020, № КУ-014/19 от 30.12.2019 (катанка Кмор М1ор 8,0).

При этом ООО «АМС» (Подрядчик) заключило договоры № КУ-014/19 от 30.12.2019, договор № 035П/16 от 15.06.2016 года, № КУ-016/20 от 27.03.2020 с ООО «Промкабель», ООО Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье» (Заказчики), согласно которым ООО «АМС» обязуется переработать сырье заказчика (жила медная) в продукцию (Медная катанка КМор М1ор 8 мм).

В целях исполнения обязательств по договорам перед ООО «Кабмет», ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье» ООО «АМС» (Заказчик) заключило договор от 20.10.2015 № КК-ПР-004/15 с ООО «Камкат» (Подрядчик) согласно которому Подрядчик обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор Mlop 8,0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

Далее ООО «АМС» выкупает катанку медную (производства ООО «КамКат») у ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье» по договорам № КУ-012/19 от 02.09.2019, № КУ-002-002/15 от 30 октября 2015года, № КУ-017/20 от 30.03.2020г.

Весь объем катанки, отраженный как приобретенный ООО «АМС» у ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье» оформлен универсальными передаточными актами (УПД), отраженными в книге покупок ООО «АМС». В указанных УПД как грузоотправителем, так и грузополучателем является ООО «КамКат» (производитель катанки медной).

Всего в 3 квартале 2020 года ООО «АМС» согласно представленным учетным данным в адрес ООО «Камкат» на переработку передано сырья в количестве 6685, 292 тонн, ООО «АМС» получено от ООО «Камкат» катанки медной в количестве 8056, 202 тонн, стоимость переработки сырья за 3 квартал 2020 года составила 220 377 238, 80 руб., в том числе НДС в сумме 36 729 539, 80 руб.

ООО «АМС» за услуги переработки выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Челябметресурс» на сумму 36 136 044 руб., в том числе НДС в сумме 6 022 674 руб., ООО «Промкабель» на сумму 29 014 174, 40 руб., в том числе НДС в сумме 4 835 696, 40 руб., ООО «Уралпромсырье» на сумму 29 678 788, 80, в том числе НДС в сумме 4 946 464, 80 руб., стоимость услуг составила 94 829 011,2 руб., в том числе НДС в сумме 15 804 835, 2 руб., что значительно меньше стоимости услуг, предъявленной ООО «Камкат» в адрес ООО «АМС».

При этом, как указано выше, ООО «АМС» осуществляет оплату за катанку векселями (эмитент ООО «Кабмет»), которые в полном объеме вернулись ООО «Кабмет» от фиктивных покупателей лома, перейдя в средство платежа с последующим разрывом (не прослеживается движение векселя) в цепочке передачи векселей.

Как поясняет ООО «Камкат», при приемке осуществляется собственная классификация сырья по категориям Kl, К2, КЗ в зависимости от качества.

Вместе с тем, указанное утверждение не может считаться обоснованным, поскольку качество сырья определяется (обеспечивается) не классификацией ООО «Камкат», а его физико-химическим составом. ООО «Камкат» не может влиять на изменение качественных характеристик давальческого сырья до его загрузки в печь, а применяет сырье с качественными характеристиками его производителя с учетом ГОСТов, действующих на момент изготовления. Объективная необходимость собственной классификации сырья (K1, К2, К3), при многообразии ГОСТов у ООО «Камкат» отсутствовала. Данная классификация введена ООО «Камкат» совместно с взаимозависимой группой лиц, в том числе с налогоплательщиком ООО «Кабмет» исключительно для придания видимости использования сырья в виде катодов и слитков, при фактическом использовании ломов меди, по качеству соответствующих для производства катанки КМор, о чем также свидетельствует регламент ООО «Камкат» Р КамКат 2018.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «КабМет» имелся необходимый объем лома меди, который можно было напрямую передать в переработку на завод ООО «Камкат» для получения катанки. Однако налоговые вычеты со стоимости лома налогоплательщик смог бы получить лишь в случае исполнения обязанности по удержанию НДС и перечислению его в бюджет (пункт 8 статьи 161 НК РФ).

Так, в 3 квартале 2020 года ООО «Кабмет» приобретались лома меди, расчеты с поставщиками меди производились перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков. Всего было приобретено в 8 993,778 тонн лома меди, что сопоставимо с объемом катанки, поступившей в адрес ООО «Кабмет» и реализованной в ООО «ТД М-К» (8171,403 тонн).

В этот же период ООО «Кабмет» отражает в книге продаж фиктивную реализацию лома меди в адрес ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс», всего отражена реализация 12 408 тонн лома меди, т.е. данного лома достаточно для производства медной катанки, приобретенной и реализованной в проверяемом периоде.

Также проверкой установлено, что качество закупаемого ООО «КабМет» лома меди соответствует качеству сырья, используемого ООО «Камкат» при производстве катанки по усовершенствованной технологии и как установлено в ходе проверки соответствующий лом и был реализован в адрес ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципс» и ООО «ЭлитСталь», а именно лом меди А1-1, А1-1а, А1-1г, А1-1г, А1-1д, А1-1е, А1-1ж, А1-1з, А1- 2, А1-2а в количестве 12 408 тонн.

ООО «Кабмет» в качестве оплаты за лом меди от ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс» получены векселя, которые ранее были переданы в качестве оплаты за катанку медную ООО «АМС».

При этом не доказано наличие юридического обоснования передачи векселей от ООО «АМС» в адрес «фиктивных» покупателей.

Реализация особенной формы расчетов с применением собственных простых векселей позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того, чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных в целях получения налогоплательщиком необоснованных налоговых вычетов по НДС.

При этом сумма необоснованных вычетов по НДС составила 765490992 руб., а размер НДС, предъявленный в составе цены катанки, реализованной в адрес ООО «ТД М-К» - 766048281,44 руб.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах инспекцией установлены обстоятельства и собраны доказательства, свидетельствующие о том, что фактически транспортировка лома от ООО «Кабмет» в адрес ООО «Элитсталь», ООО «Принцепс», ООО Стройметком», ООО «Уралметком» не осуществлялась.

Согласно сведениям книги продаж за 3 квартал 2020 года по разделу 9 по НДС, с кодом операций 3, ООО «Кабмет» отражена реализация лома в адрес ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс».

С 1 января 2018 года реализация лома и отходов черных и цветных металлов подлежит обложению НДС. В соответствии с положениями п. 8 ст. 161, п. 3.1 ст. 166 НК РФ исчисляют и уплачивают НДС налоговые агенты - покупатели лома и отходов. Налоговая база рассчитывается налоговыми агентами исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Организации - продавцы обязаны составлять счет-фактуру без учета сумм налога с проставлением отметки: "НДС исчисляется налоговым агентом", поскольку гл. 21 НК РФ не предусмотрено выставление счетов-фактур налоговыми агентами при реализации металлолома (абз. 2 по п. 5 ст. 168 НК РФ).

ООО «Кабмет» не несет налоговую нагрузку со стоимости реализации лома, так как обязанность по уплате в бюджет НДС возлагается на фиктивных покупателей лома, признаваемых с 01.01.2018 года налоговыми агентами, согласно п. 8 ст. 161 НК РФ.

Из анализа журнала отгруженного лома с территории ООО «КабМет» и представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных в 3 квартале 2020 года установлено полное несовпадение маршрутов перевозки.

Инспекцией проанализированы отгрузки по заявленным покупателям налогоплательщика и установлена фиктивность данных о движении лома меди, поскольку транспортные средства либо фиксировались в указанные в документах даты в других направлениях, либо фиксация отсутствовала в системе «Платон».

Также были допрошены водители спорных покупателей.

Так, допрошенный водитель ФИО20 указал, что в ООО «Элитсталь» работает водителем с июня 2021 год, до этого с 2019 года работал в Техникуме связи сторожем примерно 2-3 года назад. Однако, согласно представленным ООО «КабМет» документам ФИО20 осуществлял перевозку лома с июля по сентябрь 2020 года в адрес ООО «ЭлитСталь» (место погрузки: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул.2 Рабочая, д. 2А, место разгрузки: Свердловская область, <...>), в количестве 45 рейсов из 93 (около 50 % от всех рейсов). То есть в 3 квартале 2020 года ФИО20 лом от ООО «Кабмет» не перевозил.

ФИО21 указан в качестве водителя по маршруту перевозки до ООО «Стройметком» и ООО «Принцепс», автомобиль <***>.

ФИО21 в ходе допроса сообщил, что Глонасс есть, по поводу Платон необходимо уточнить у ИП ФИО40, а также подтвердил перевозку лома - в Биг Бэгах от ООО «Стройметком», ООО «Принцепс» до ООО «КАБМЕТ» по трассам через населенный пункт ФИО22, ФИО23, Касли и другие.

Согласно онлайн картам Яндекс, проезд через ФИО22, ФИО23, Касли проходит через трассу М-5, в направлении Магнитогорска из Каменск-Уральского.

Таким образом, в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован, а исходя из анализа данных системы учета Платон и штрафов ГИБДД за превышение скорости, автомобиль в данном направлении либо не фиксировался, либо фиксировался в других регионах (Московская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Новосибирская область), то есть за тысячи километров от маршрута, указанного в транспортных накладных.

Например, судом установлено, согласно ТТН №2402 от 30.09.2020 на ТС Камаз <***> перевозился лом меди от ООО «Кабмет» (Екатеринбург) до ООО «Принцепс» (Магнитогорск), однако в указанную дату на данном ТС был получен штраф во Владимирской области, д. Лихая Пожня (около 1500 км от Екатеринбурга).

Кроме того, в соответствии с приемосдаточным актом №227 от 13.07.2020 на Камазе <***> перевозился лом меди от ООО «Кабмет» (Екатеринбург) до ООО «Принцепс» (Магнитогорск), однако автомобиль был зафиксирован системой Платон в течение всего дня в Московской и Нижегородской области.

В связи с чем, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о недостоверном характере показаний ФИО21, поскольку предоставленные данные системы взимания платы «Платон», сведения из ГИБДД опровергают фактическое передвижение лома меди и свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения лома меди (транспортные средства в даты сформированных «формальных» ТТН либо фиксировались в других регионах на значительном расстоянии и в других направлениях, либо фиксация отсутствовала при регистрации в системе «Платон») в заявленных ООО «КабМет» по документам ТТН объемах от «фиктивных» покупателей лома ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципе», ООО «Элисталь».

Расстояние между пунктами указано по самым оптимальным маршрутам, а альтернативные маршруты являются более протяженными (и соответственно, более затратными по времени, ГСМ).

Исходя, из расстояний между пунктами и временем необходимым, для прохождения маршрута, физически и технически невозможно за один день осуществить перевозку между указанными городами.

Как указано выше, ООО «Кабмет» в качестве оплаты за лом меди от ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс» (переданные ООО «АМС» в адрес ООО «Мета-Трейд») получены векселя, которые ранее были переданы в качестве оплаты за катанку медную ООО «АМС». То есть фактически, векселя, переданные ООО «Кабмет» в адрес ООО «АМС» за катанку оплачены эмитентом не были, а были возвращены налогоплательщику. При этом между контрагентами ООО «АМС» и покупателями ООО «Кабмет» фактические отношения, в оплату которых могли бы быть переданы векселя общества «Кабмет», отсутствовали.

Фиктивность реализации подтверждена, в том числе, выемкой документов по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019: так, согласно документам (информации), переданным ГУ МВД России по Свердловской области в кабинете ФИО24 (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ФИО25, 80, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, деловая переписка. Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражены: схема движения фиктивно реализованного лома.

Согласно деловой переписке фиктивные покупатели лома используются ООО «Кабмет» для формального отражения реализации используемого в производстве катанки сырья на сторону, что является обеспечением безопасности «Бизнес-Модели» и спокойствия руководителя ООО «Кабмет», а также переписка содержит сведения с какого периода и на какого контрагента меняются лица в цепочке, как по линии фиктивной реализации лома меди, так и по линии формального документооборота по поставке катодом, слитков и жилы медных (от 4-5 покупателей).

«Фиктивные» покупатели ООО «Кабмет» отражают реализацию лома в адрес ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОММЕТ" (ООО «Принцепс»), ООО "ПРОМАЛЬЯНСТРАНС" (ООО «Уралметком»), ООО «Уралоптторг» (ООО «Элитсталь»), ООО «Вторцветмет» (ООО «Стройметком»), которые дальнейшую реализацию лома не отражают в книге продаж. Одновременно «фиктивные» покупатели формируют вычеты по НДС с кодом операции 01, для неуплаты НДС по всей цепочке контрагентов до ООО «АМС». При этом указанные покупатели являются основными поставщиками для последующих покупателей лома.

Источник по НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

Осуществление какой-либо деятельности «ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс» правового значения не имеет, поскольку в данном случае инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений между данными лицами и ООО «Кабмет». При этом Инспекция по результатам проверки установила фиктивный характер взаимоотношений с данными покупателями, а не фиктивный характер их деятельности в целом.

К представленным заявителем пояснениям сотрудников «фиктивных» покупателей суд относится критически, учитывая, что в рамках проведения камеральных проверок направлялись повестки о проведении допроса руководителей, которые на допрос не являлись, пояснения о причинах неявки не представляли (что подтверждается дополнением к акту проверки), представленные пояснения предоставлены после получения оспариваемого решения с отражением установленных Инспекцией нарушений, носят шаблонный характер, не содержат конкретных обстоятельств спорных перевозок (пояснениями зафиксированы одни и те же факты: факт управления организацией, факт взаимоотношений с ООО «Кабмет», что из себя представляет медный лом – при этом сформулированы все пояснения аналогично друг другу, содержат идентичные фразы), лица не были предупреждены об уголовно-правовых последствиях за предоставление заведомо ложных сведений. Суд также учитывает заинтересованность директоров покупателей в исходе дела (учитывая отражение ими дальнейшей реализации лома). При этом на стадии налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами данные документы не представлены. Учитывая согласованные действия всей группы лип и степень вовлеченности каждого в создание и осуществление схемы по минимизации налогового бремени, у заявителя была реальная возможность и заинтересованность повлиять на предоставление указанных сведений.

Фотографии складов, представленные в материалы дела, не соответствуют принципу относимости доказательств (не содержат даты фотосъемки, нет признаков реального осуществления деятельности организациями). Как поясняет налогоплательщик, сделаны в 2022 году, в связи с чем применительно к оспариваемым взаимоотношениям отношения не имеют.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в рамках настоящего дела документы не содержат в себе их относимость к спорному периоду и не выражают характера определенности совершаемых действий водителями, т.е. не могут подтверждать конкретные факты перевозки лома меди относительно места и времени их совершения.

Доводы об экономически обоснованном характере расчетов с покупателями путем использования вексельной схемы расчетов судом отклоняются. Использование данной схемы расчетов преследовало в данном случае единственную цель по минимизации налогообложения. Системе расчетов присущ круговой характер, учитывая, что переданные ООО «КабМет» за катанку ООО «АМС» собственные векселя в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у «фиктивных» покупателей лома меди, приобретающих лом у ООО «КабМет», и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «КабМет») без реальной выплаты денежных средств проверяемым налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя.

В свою очередь, общества-покупатели лома по договорам с ООО «КабМет», оплата от которых в течение нескольких дней возвращается ООО «КабМет» его же векселями, выданными ООО «АМС» (в оплату катанки), также фактически взаимозависимы с ООО «Кабмет», группой компаний Металлкомплект, ввиду:

- обусловленности их деятельности поставками лома от проверяемого налогоплательщика

- согласованности действий «фиктивных» покупателей с ООО «КабМет» по оплате векселями с целью обеспечения их возврата векселедателю (ООО «КабМет»).

В документах, изъятых следственными органами, отражены схемы операций ООО «Кабмет» с покупателями лома, схема движения фиктивно реализованного лома до ООО «АМС» далее поступившего в ООО «Кабмет», отражено полное движение собственных простых векселей с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту ООО «Кабмет» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди; содержится деловая переписка участников схемы.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается фиктивный характер взаимоотношений между ООО «Кабмет» и ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс».

ООО «АМС» за 3 квартал 2020 года представило документы на реализацию катанки медной в адрес ООО «КабМет». В ходе проверки установлено, что отгрузка, транспортировка между ООО «АМС» и ООО «КабМет» не производилась, товар (катанка) хранился на территории завода ООО «Камкат» до момента отгрузки ее покупателям ООО «Торговый дом МК».

Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства, подтверждающие, что катоды медные (ООО «Цветметпереработка», ООО Эверест плюс»), слитки медные, катоды (ООО «Мета-Трейд») и лом меди, жила медная для производства катанки (ООО «Челябметресурс, ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье») на ООО «АМС» не могли быть поставлены и не поставлялись.

В отношении ООО «Челябметресурс» установлено следующее. Согласно представленному договору №035П/16 от 15.06.2016 ООО «АМС» выступал в качестве подрядчика по переработке сырья (жилы медной) в катанку, на переработку передано 1476,595 тонн сырья.

Полученную в результате переработки катанку ООО «АМС» выкупает у ООО «Челябметресурс» по договору №КУ-002-002/15 от 30 октября 2015года, всего за проверяемый период 3 квартал 2020 ООО «Челябметресурс» реализовало в адрес ООО «АМС» 1 672,965 тонн катанки на сумму 930 026 380,20 руб., в том числе НДС 155 004 396,70 руб. В оплату ООО «АМС» передало векселя на сумму 780 млн. руб., и перечислило на расчетный счет 4,7 млн. руб., что составило меньше 1 % от суммы реализации (0,4 %).

Все переданные векселя вернулись от фиктивного покупателя лома ООО «Кабмет» - ООО "Стройметком", перейдя в средство платежа с последующим разрывом (не прослеживается движение векселя) в цепочке передачи векселей.

ООО «Челябметресурс» представлена за 3 квартал 2020 года декларация по НДС, доля вычетов по которой составила 99,75%, основным покупателем заявлено ООО «АМС», которому реализуется катанка медная, исчисленная сумма НДС закрывается контрагентами -ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО Эрзя», ООО «Метинвест», по цепочке заявленных контрагентов, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ, НДС не исчислен, представлены нулевые декларации, представляются декларации от имени директора, в отношении которого внесены сведения о недостоверности, либо к вычету заявлены счета-фактуры, датированные 2015 годом и ранее, поставки заявленного сырья не установлено, НДС в бюджет по цепочке заявленных контрагентов НДС не уплачен.

Поступившее от ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель» (Пункт погрузки – <...> дом. 18, строение 6, пункт разгрузки - <...>.) сырье хранится по договору аренды на складе ООО «АМС» по адресу <...>. до момента передачи в переработку.

Медная катанка, изготовленная по договору с ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель» хранится у подрядчика ООО «АМС» на ответственном хранении до момента отгрузки ее в адрес грузополучателя. Адрес хранения – <...> (ООО Камкат»).

ООО «Челябметресурс» не представило документы, подтверждающие доставку лома А-1 в адрес ООО «АМС».

Согласно представленным ООО «АМС» ТТН сырье жила медная перевозилось из <...> до <...> на автомобилях с гос.номерами Т481АК774; <***>; Е087КХ102, Н337МТ174, H372AM перевозчиком выступал ООО "Металлист".

Согласно полученным данным системы Платон 67 отгрузок или 87 % не фиксировались в даты, указанные в ТТН, остальные 10 перевозок фиксировались по маршруту Республика Татарстан или (и) в Республике Башкортостан. Фиксации в г. Каменск-Уральский не установлено.

Опрошенный 16.11.2022 водитель ФИО26 и опрошенный 11.11.2022 водитель ФИО27 подтвердили регистрацию транспорта в системе Платон, а также сообщил о перевозке товара - жилы медной от ООО «Челябметресурс» до ООО «АМС», по трассам через населенный пункт ФИО22.

Вместе с тем, согласно онлайн картам Яндекс, проезд через ФИО22 проходит через трассу М-5, в направлении Каменск-Уральского, таким образом, в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован, исходя из анализа данных системы учета Платон автомобиль в данном направлении не фиксировался, что свидетельствует о представлении ФИО26 недостоверных данных и транспортные накладные с его показаниями не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Анализ расчетного счета ООО «Челябметресурс» показал, что денежные средства в размере 4,7 млн. руб. (менее 1% от суммы сделки) поступали в адрес ООО «Челябметресурс» только от ООО «АМС», которые распределялись в адрес ООО «Башкабель» 53% или 2,4 млн. «за кабельную продукцию», ООО «Элемент лизинг» 9,8 % или 860 тыс. руб. оплата лизинговых платежей, ООО "Максима" 3,8 % или 340 тыс. руб. за кабель.

Согласно расчетному счету за 3 квартал 2020 года ООО «Башкабель» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Челябметресурс» перечислялись в адрес ООО «Метинвест» с назначением платежа за кабельную продукцию. Полученные денежные средства от ООО «Метинвест» снимались наличными с назначением платежа «закуп лома металла по чеку».

В отношении ООО «Промкабель» установлено следующее. Согласно представленному договору №КУ-014/19 от 30.12.2019 ООО «АМС» выступал в качестве подрядчика по переработке сырья жилы медной в катанку, на переработку передано 1167,131 тонн сырья. Полученную в результате переработки катанку ООО «АМС» выкупает у ООО «Промкабель» по договору № КУ-012/19 от 02.09.2019 года, всего за проверяемый период 3 квартал 2020 ООО «Промкабель» реализовало в адрес ООО «АМС» 1 343,249 тонн катанки на сумму 948 833 485,44 руб., в том числе НДС 158 138 914.24 руб. В оплату ООО «АМС» передало векселя на сумму 730 млн. руб. и перечислило на расчетный счет 34 млн. руб., что составило 3 % от суммы реализации.

ООО «Промкабель» представлена за 3 квартал 2020 года декларация по НДС, в которой доля вычетов составила 99, 48 %, основным поставщиком заявлено ООО «Бизнесресурс», в отношении которого установлено, что заявленная в налоговой декларации сумма реализации - 574 млн.руб. более чем в 100 раз превышает оборот по расчетному счету - 4,9 млн.руб., работники ООО «Бизнесресурс» являлись также работниками участников цепочки по формированию неправомерных ИП ФИО40 (ФИО23), ООО «Эрзя» (ФИО28), ООО «ТМК» (Колесников), ООО «ВторМетПром» (ФИО29).

Согласно представленным ООО «Промкабель» ТТН, перевозка должна была осуществляться из <...> дом. 18, строение 6 до г. Каменск- Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А., однако полученные данные системы Платон указывают на то, что автомобиль не только не фиксировался по данному маршруту, а находилось за тысячи км. от указанного маршрута.

Показания ФИО30 не соответствуют данным системы учета большегрузов Платон, так как согласно его показаниям маршрут движения проходил через трассу М-5 Урал. Однако, в указанные в ТТН даты автомобиль <***> не фиксировался в системе учета Платон.

Проведен допрос ФИО31, который работал водителем в разных организациях, в том числе и в ООО «Магма» (перевозчик), в 2020 году работал в ООО «Уралстройсервис» и на протяжении всего года возил шлак от ПАО ММК, в г. Каменск-Уральском не был, ООО «АМС» и ООО «Промкабель» ему не известны.

Таким образом, учитывая данные системы Платон и показания водителя ФИО31, хозяйственные операции между ООО «АМС» и ООО «Промкабель» не подтверждены.

Единственный источник поступлений у ООО «Промкабель» - ООО «АМС». В дальнейшем переводятся на счета ООО «Метинвест», ООО «Бизнесресурс», ООО «Магма», ООО «Башкабель», ООО «Лекс». При этом, как и в отношениях с иными поставщиками сырья, все перечисления денежных средств от ООО «АМС» и далее фиктивным поставщикам сырья - катодов, лома меди под видом жилы медной, таких как ООО "МЕТА-ТРЕЙД", ООО "ЧЕЛЯБМЕТРЕСУРС", ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" по цепочке перечислялись с назначением платежа «за лом», при операциях с которым согласно ст. 161, 171, 172 НК РФ налог в бюджет не уплачивается, а отражается в книгах покупок и книгах продаж (раздел 8 и 9) деклараций по НДС.

Из представленных ООО «АМС» фотографий в материалы настоящего дела по данному контрагенту не представляется установить место и время фотосъемки, данные доказательства не соответствуют принципу относимости.

Заявитель ссылается, что бортовое устройство на автомобиле с госномером Y603OX, было возвращено 18.02.2019, новое бортовое устройство не выдавалось, в связи с чем фиксация в системе Платон отсутствовала. Вместе с тем, данный довод опровергается представленными сведениями о фиксации данного ТС после указанной даты (январь, февраль, март, ноябрь 2020 года).

К доводам заявителя о том, что ТС с номерами X058AK, X059AK, X084AK и T481AK не были зарегистрированы в СВП, суд относится критически. Так, например, в отношении ТС с гос.номером X059AK предоставлялись маршрутные карты в марте и апреле 2020 года, в марте и сентябре 2020 года ТС фиксировалось в системе ПЛАТОН. Кроме того, при отсутствии регистрации в системе ПЛАТОН предусмотрена административная ответственность, однако соответствующие доказательства в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют.

В отношении ООО «Цветметпереработка» в ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно представленному договору поставки № КУ-018/20 от 20 мая 2020г. в адрес ООО «АМС» поставлялись катоды медные MlК, М2К в объеме 1 032,221 тонны, на сумму 571 626 412,80 руб., в том числе НДС 95 271 068.80 руб. В качестве оплаты от ООО «АМС» в адрес ООО «Цветметпереработка» переданы простые векселя (эмитент «Кабмет») на сумму 340 млн. руб. Все переданные ООО «Цветметпереработка» векселя вернулись ООО «Кабмет» от его фиктивного покупателя лома - ООО «Элитсталь».

ООО «АМС» является единственным покупателем в книге продаж ООО «Цветметпереработка».

Поступившие от ООО «Цветметпереработка» катоды медные согласно ТТН перевозились ООО «ТРАНС Эко» ИНН <***> (место нахождения - 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский. 2-я Рабочая, ул. Дом 2а, входит в ГК Металл Комплект). Транспортные средства принадлежат ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-ИНВЕСТ» ИНН <***> (директор – ФИО24).

ФИО15 является бенефициаром ГК Металл Комплект, директором ООО «Каменская Кабельная Компания» ИНН <***>, адрес регистрации совпадает с ООО «КабМет», ООО «Камкат», ООО «ТД М-К», ООО «АМС» и другими участниками схемы (623405, Свердловская область, г. КаменскУральский. 2-я Рабочая, ул. Дом 2а).

Маршрут перевозки - погрузка - Свердловская область, Сухой Лог, ул. Пушкинская, 3г – разгрузка - 623405, Свердловская область, г. КаменскУральский. 2-я Рабочая, ул. Дом 2а.

Налоговым органом проанализированы 47 (100%) перевозок, из которых 31 перевозка или 65% перевозок или не подтверждена, автомобили (В159Т0196; В158Т0196; Е215ХВ196), на которых осуществлялась перевозка груза фиксировались согласно данным учета «Платон» только вблизи Каменск-Уральского (не более 8 км от самого города), 16 перевозок или 35 % перевозок совпали с маршрутом по транспортным документам, в том числе с оформлением маршрутных карт.

Проведенные 07.11.2022 допросы водителей ООО "Транс Эко" (ФИО32, ФИО33), указанных в товарно-транспортных накладных, показали, что водители не могут описать перевозимый товар, маршрут транспортировки, место погрузки, частоту рейсов.

Единственным поставщиком ООО "Цветметпереработка» согласно книги покупок за 3 квартал 2020 года является ООО «Метмаркет», документы о производителе катодов не представлены, в качестве оплаты переданы те же векселя ООО «Кабмет» на сумму 340 млн. руб.

ООО «Метмаркет» 29.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса, данных об учредителе, руководителе. Согласно показаниям ФИО34, заявленного в качестве директора ООО «Метмаркет», он работает грузчиком неофициально, образование 8 классов, являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Метмаркет» и иных организаций не осуществлял.

На заявленное в ТТН транспортное средство В258МХ196 маршрутные карты за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 не оформлялись, фиксации в даты перевозок и ближайшие дни не установлено согласно сведениям ООО «РТИТС».

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Цветметпереработка» в 3 квартале 2020 поступили денежные средства только от ООО «АМС» в сумме 15 млн. руб., или 2 % от суммы поставки, из них 2,9 млн. руб. (25 %) перечислено в адрес дилера ООО «Регинас Урал» за покупку NISSAN MURANO, 6,4 млн. руб. (55 %) в адрес ООО «Метмаркет» и далее через ООО «УМПО» на счета физического лица ФИО35

Единственным поставщиком ООО «Метмаркет» согласно книги покупок за 3 квартал 2020 года является ООО «Энергопоставка», которое за 1,2 квартал 2020 года представило «нулевые» декларации по НДС, вычеты сформированы по 23 контрагентам в равной доле, соответствующей 4,35 %. Директор ООО «Энергопоставка» в ходе допроса сообщил, что директором и учредителем данной организации не являлся, имел место факт временной утраты паспорта.

Доводы налогоплательщика о том, что к показаниям директоров ООО «Метмаркет» и ООО «Энергопоставка» следует относиться критически, поскольку указанные показания требовали проверки со стороны налогового органа, судом отклоняются, перед допросом указанные лица были предупреждены о возможной уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у инспекции и суда не имеется. Кроме того, допрошенные лица, сообщили, что никакие документы от имени указанных организаций не подписывали. Поскольку согласно статье 95 НК РФ экспертиза проводится в случае необходимости, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа, и ее непроведение в рассматриваемой ситуации не влияет на правомерность принятого налоговым органом решения по итогам камеральной проверки.

Наличие у ООО «Цветметпереработка» формальных признаков действующего юридического лица, само по себе предоставление полного комплекта документов по приобретению спорных товаров у контрагентов и последующей его поставке в адрес ООО АМС, факт отражения в книгах покупок-продаж не опровергают выводов Инспекции, а лишь свидетельствуют о формальном документообороте, который создан в целях придания видимости реальных поставок. Кроме того, лицензия №490 от 07.07.2020 года на хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов получена позднее даты заключения договора ООО «АМС» с ООО «Цветметпереработка». Сама организация была создана незадолго до заключения договора с ООО «АМС».

К представленным ООО «АМС» в материалы настоящего дела фотографиям в подтверждение реальности осуществления деятельности ООО «Цветметпереработка» суд относится критически, поскольку невозможно установить дату, место фотосъемки, фотографии не содержат каких-либо признаков реального осуществления деятельности (фотографии носят постановочный характер, изображенное оборудование имеет признаки новизны (в упаковке), не имеет признаков его использования в деятельности общества, признаков эксплуатаци, на складах отсутствует какая-либо продукция, сотрудники, на рабочем месте в офисе шкафы практически пустые, в них не содержится документации и т.д.).

В отношении ООО «Уралпромсырье» установлено следующее. Согласно представленному договору КУ-014/19 от 30.12.2019 года ООО «АМС» выступал в качестве подрядчика по переработке сырья жилы медной в катанку, на переработку передано 1192,215 тонн.

Полученную в результате переработки катанку ООО «АМС» выкупает у ООО «Уралпромсырье» по договору № КУ-017/20 от 30.03.2020г., в проверяемом периоде приобретено 1 374,018 тонн катанки на сумму 572 020 048,44 руб., в том числе НДС 95 336 674,74 руб., в качестве оплаты переданы векселя ООО «Кабмет» на сумму 410 млн. руб.

Переданные векселя в полном объеме вернулись ООО «Кабмет» от фиктивного покупателя лома ООО «ЭлитСталь».

ООО "Уралпромсырье» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой НДС к уплате 10 000 руб., исчислен НДС 131 852 654 руб., заявлен вычет в сумме 131 842 654руб., доля вычетов составила 99,99%, основной покупатель - ООО «АМС» - 99 %, основной поставщик - ООО «Активмет».

В отношении ООО «Активмет» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, доля вычетов в исчисленном НДС составила 99,98%., счета-фактуры заявлены от ООО «ТСК-Контур» (исключено из ЕГРЮЛ), на котором дальнейшая цепочка заявленных контрагентов заканчивается, так как ООО "ТСК-Контур" декларация по НДС не представлена.

ООО «Уралпромсырье» представило ТТН, согласно которым маршрут перевозки:

- погрузка - <...> - (ООО «Активмет»),

- разгрузка - 624006, <...> (ООО «Уралпромсырье»);

Груз перевозился на ТС с гос.номерами <***>, О008ТР96, перевозчик - ООО «Уралпромсырье», водители ФИО36 и ФИО37 Перевозимый товар - кабель силовой.

Маршрут из с. Горный Щит, ФИО38, д. 44, проходит через трассу М-5 в п. Большой Исток, таким образом, в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован системой учета большегрузов Платон. Исходя из анализа данных системы учета Платон, автомобиль в данном направлении не фиксировался, маршрутные карты не оформлялись.

Согласно полученным сведениям ООО «РТИТС» из всех 64 (100%) перевозок не было фиксации в даты и отгрузок и ближайшие даты, маршрутные карты не оформлялись.

Опрошенный 23.11.2022 водитель ФИО37 показал, что в 2020 году возил медные жилы, квадраты, проволоку по маршруту Полевской, Магистраль, 11 до Каменск-Уральского, 2а рабочая 2а. Заказчик в 2020 году - завод в Каменск-Уральском, работодатель ООО «Уралпромсырье».

Таким образом, опрошенный ФИО37 в своих показаниях указывает на адрес погрузки, который не заявлен в ТТН, а фактически является адресом нахождения фиктивного покупателя лома ООО «Элитсталь» и работодателя ФИО37 ООО «Тавда лом», имеющих одного директора ФИО39, а также совпадения контактного номера при подаче декларации по НДС.

Дальнейшее движение товара по заявленной цепочке контрагентов от ООО «Активмет» до «Уралпромсырье» из <...> до <...> автомобилем гос.номер - <***>, О008ТР96 также не подтверждена, указанные транспортные средства не фиксировались системой учета большегрузов Платон, маршрутные карты не оформлялись.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Уралпромсырье»" в 3 квартале 2020 года от ООО «АМС» получена оплата в размере 18 млн. руб. с назначением платежа «за катанку медную», что составляет 93,9 % от всех поступлений из них 9 млн. руб. или 46,5% перечислено в адрес «фиктивного» покупателя лома ООО «ЭлитСталь», 3,5 млн. руб. или 18 % адрес ООО «ТЛ» «за лом», 2 млн. руб. или 6,58% в адрес ООО «Эковторсервис» «за лом», 3,8 млн. руб. или 20 % в адрес ООО «Активмет» за кабель медный б/у. В свою очередь, ООО «Активмет» перечисляет 3 млн. руб. в адрес ООО «УМПО» и далее на личные счета директора ООО «УМПО» ФИО35 по основаниям, не связанным с заявленной ООО «Уралпромсырье» хозяйственной операцией.

Таким образом, перевозка жилы медной разделанной от ООО «Уралпромсырье» в адрес ООО «АМС» и от ООО «Активмет» (единственный поставщик ООО «Уралпромсырье») не подтверждена.

Согласно представленному договору № КУ-008/19 от 28.02.2019 ООО "Мета-Трейд" в адрес ООО «АМС» поставлялись катоды медные и слитки медные в объеме 923,119 тонн на сумму 788 393 412,00 руб., в том числе НДС 131 398 902,00 руб., ООО «АМС» в оплату за катоды передало векселя ООО «Кабмет» на сумму 660 млн. руб., которые в полном объеме вернулись налогоплательщику от фиктивного покупателя лома ООО "Принцепс".

ООО «Мета-Трейд» представлена за 3 квартал 2020 года декларация по НДС, доля вычетов по которой составила 99.67%, единственным покупателем заявлено ООО «АМС», основными поставщиками - ООО «Виола», ООО «Метинвест», ООО СК «Гранд», по цепочке заявленных контрагентов, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ, НДС не исчислен, представлены нулевые декларации, либо к вычету заявлены счета-фактуры, датированные 2015 годом и ранее, поставки заявленного сырья не установлено, НДС в бюджет по цепочке ООО «Мета трейд», ООО «Виола», ООО«Рубин» в сумме 74 833 333.36 руб. не уплачен.

За 3 квартал 2020 года в адрес ООО "Мета-Трейд» от ООО «АМС» перечислено73,2 млн. руб., за катоды и слитки 73 %, которые далее перечислены в адрес ООО «Метинвест», ООО "МУК" (руководитель, учредитель ФИО40, перевозчик по фиктивной реализации лома от ООО «КАБМЕТ» в период с 2018-2020 года).

В цепочке перечислений денежных средств ООО «АМС», ООО "Мета-Трейд" конечными получателями являются металлоломные компании.

Поступившие от ООО «Мета-Трейд» катоды медные М1К, М2К согласно ТТН, перевозились по маршруту: пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки - Свердловская область, ул. 2-я Рабочая 2а. Перевозчик – ООО «Металлист».

Предоставленные данные системы взимания платы «Платон» в отношении ООО «Мета-трейд» свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения ТМЦ (транспортные средства в даты сформированных «формальных» ТТН либо фиксировались в других регионах на значительном расстоянии и в других направлениях, либо фиксация отсутствовала при регистрации в системе «Платон»).

Инспекцией проведен допрос водителя ФИО41 (указан в качестве водителя в 6 ТТН от 03.07.2020, 07.07.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, автомобиль <***>), в ходе которого установлено, что в 2020 году он осуществлял перевозку на автомобиле МАЗ номер <***> (работодатель ИП ФИО42), через какие трассы проезжал, заказчиков, адреса не смог ответить. ФИО41 сообщил, что возил медь и все организации ему знакомы. Как выглядит металл, по каким маршрутам ездил не смог ответить. Но при этом сообщил, что маршруты каждый раз разные в то время, как данный водитель заявлен в шести ТТН.

Также Инспекцией допрошен водитель ФИО43 (указан в качестве водителя в 6 ТТН от 02.07.2020, 06.07.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, автомобиль <***>). Согласно показаниям ФИО43 установлено, что в 2020 году года он осуществлял перевозку на автомобиле ДАФ номер <***>, является ИП, ездил по региональным трассам, а также М5 и М7, маршруты Магнитогорск-Челябинск, Челябинск-Свердловская область, Тюменская область. ООО «Мета Трейд» и другие перечисленные ему общества не знакомы. Знакомы ООО «АМС» и ООО «Челябметресурс», с которой возил медную жилу. Перевозку товара – «катоды медные» не подтвердил. С ООО «Челябметресурс» возили в адрес ООО «АМС» медную жилу в бигбэгах, остальные организации знакомы, но точно не помнит.

Таким образом, показания водителей свидетельствуют о том, что они плохо владеют информацией по транспортировке ТМЦ.

Вместе с тем, исходя из анализа данных системы учета Платон данные ТС по направлению перевозки не фиксировались или фиксировались по другим регионам и маршрутам, что свидетельствует о представлении ФИО41, ФИО43 недостоверных данных, транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки реальность хозяйственных операций ООО «АМС» с ООО «Мета Трейд» по поставке катодов медных не подтверждена.

В отношении ООО «Эверест Плюс» установлено следующее. Согласно представленному договору № КУ-013/19 от 02.09.2019 ООО «Эверест Плюс» поставлял в адрес ООО «АМС» катоды медные М2К ГОСТ, M l К, всего заявлена поставка катодов в объеме 747,062 тонны на сумму 625 718 002.80 руб., в том числе НДС 104 286 333,80 руб.

ООО «АМС» в оплату за катоды передало векселя на сумму 410 млн. руб., которые в полном объеме вернулись от фиктивного покупателя лома ООО "УралМетКом".

В 3 квартале 2020 года в адрес ООО «Эверест Плюс» перечислено от единственного источника - ООО «АМС» 31,5 млн. руб. «за катоды». Характер перечисления денежных средств направлен исключительно на вывод денежных средств из гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара - катодов по данной цепочке перепродаж, выстроенной целенаправленно для уклонения от уплаты НДС.

ООО «Эверест Плюс» представило за 3 квартал 2020 года декларацию по НДС, в которой доля вычетов составила 99.38%, в налоговых вычетах заявлен единственный контрагент - ООО «Территория инноваций", в отношении которой внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения, директор общества ФИО44 по имеющимся у налогового органа сведениям получал доход в ООО "ПромАльянсТранс» (участник схемы с фиктивной реализацией лома по цепочке ООО «Кабмет» в 2020 году).

ООО «ПромАльянсТранс» завершает цепочку заявленных контрагентов, сформировав вычеты в размере 99,69% за счет включения в книгу покупок контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ.

Поступившие от ООО «Эверест плюс» катоды медные согласно ТТН перевозились по маршруту:

место погрузки - Челябинск – Троицкий тракт, д. 46 (обособленное подразделение)

место разгрузки – Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул.2 Рабочая, д. 2А (общий склад ООО «АМС» и ООО «КабМет», адрес производственной площадки завода ООО «Камкат»).

19.05.2021 проведен допрос водителя ФИО45, согласно показаниям которого установлено, что он занимается перевозкой только строительных материалов (кирпич, твин блок, цемент), катоды медные не перевозил, по указанным в ТТН маршрутам не ездил.

Также 07.11.2022 проведен допрос ФИО46 (указан в качестве водителя в 20 ТТН с июля по сентябрь 2020), который сообщил, что в 2020 осуществлял перевозку металла в бигбэгах по трассе Екатеринбург-Каменск-Уральский. Из всех организаций ему знакомы только ООО «Кабели и Металлы». ООО «АМС», ООО «Эверест плюс» не знакомы.

То есть, перевозку товара – катодов по маршруту Челябинск-Каменск- Уральский (ООО Эверест Плюс - ООО АМС) ФИО46 не подтвердил, показания соответствуют данным системы учета Платон за 3 квартал 2020 года и подтверждают фиктивность перевозки катодов, опровергают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, перевозка катодов медных от ООО «Эверест плюс» в адрес ООО «АМС» не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вызывал на допрос не всех сотрудников спорных контрагентов, судом отклоняется ввиду того, что согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе самостоятельно определять лиц, кого именно необходимо допросить, т.к. по смыслу ст. ст. 90 и 99 НК РФ круг лиц при проведении допроса свидетеля не ограничен.

Отклоняя доводы заявителя и третьих лиц о невручении им части доказательств, суд исходит из того, что пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; запросы, на основании которых Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ, но заявитель не лишен возможности ознакомиться с ними самостоятельно. Вместе с тем, заявителем не доказан факт нарушения Инспекцией права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства об истребовании доказательств, об обязании Инспекции представить материалы проверки с указанием конкретного перечня документов не заявлялись.

Документы, представленные заявителем и ООО «АМС» в подтверждение доводов о том, что часть спорных контрагентов реально осуществляют/осуществляли деятельность по поставке/приобретению лома меди, медной жилы и т.д. не служат основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности, оформления соответствующей документации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, равно, как и доводы о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе налогоплательщиком и ООО «АМС» контрагентов являются несостоятельными и правового значения применительно к настоящему спору не имеют.

Из представленных в материалы дела книг покупок-продаж, судом также установлено, что все участники данной схемы взаимодействовали исключительно друг с другом, во взаимоотношения с иными контрагентами (помимо тех, реальность взаимоотношений с которыми оспаривается налоговым органом) не вступали.

Так, в книге продаж ООО «ЧМР» заявлены ООО «АМС» и ООО «Вторцветмет» («фиктивный» покупатель лома у ООО «Кабмет»), в книге продаже ООО «Башкабель» заявлен только ООО «АМС», в книге продаж ООО «Максима» - ООО ЧМР», ФИО47, ООО «Метинвест» (также поставщик ООО «Мета-трейд»).

У ООО «Цветметпереработка» заявлен в книге продаж только ООО «АМС», в книге покупок – ООО «Метмаркет». У ООО «Метмаркет» в книге продаж заявлен только ООО «Цветметпереработка».

Кроме того, по цепочкам взаимоотношений между ООО «Кабмет» и «фиктивными» покупателями, между ООО «АМС» и поставщиками и далее по цепочкам, денежные средства перечислялись в незначительных суммах (около 1%, остальное векселями налогоплательщика), или оплата отсутствовала совсем.

Налогоплательщик полагает, что факт неотражения контрагентами 3, 4 звена реализации не может быть поставлен в вину налогоплательщику ввиду отсутствия взаимозависимости ООО «Кабмет» с контрагентами по цепочке. Вместе с тем, отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров поставки лома. При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что поездки (ООО «Кабмет» до «фиктивных» покупателей, а также по перевозкам ООО «АМС») могли быть не зафиксированы системой учета Платон по различным причинам (отсутствие бортового устройства, оснащенного системой ГЛОНАСС/GPS, выключение бортового устройства, оснащенного системой ГЛОНАСС/GPS самим водителем, неисправность бортового устройства, оснащенного системой ГЛОНАСС/GPS, отсутствие регистрации транспортного средства в системе учета Платон) судом отклоняются, поскольку основаны лишь на предположениях.

Ссылаясь на то, что водители намеренно выключали систему Платон, или то, что она не работала, заявитель подтверждающих документов не представил (например, постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие системы Платон, документы, подтверждающие ремонт системы Платон и т.д.).

Суд также учитывает механизм работы системы ПЛАТОН. Так, владелец транспортного средства (в т.ч. нерезидент) имеет возможность внесения Платы, используя на выбор один из вариантов расчета:

- оформление маршрутной карты (далее – МК);

- использование бортового устройства (далее – БУ).

МК представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых владельцем транспортного средства. МК подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней).

При использовании БУ плата автоматически списывается на основании данных о пути, пройденном ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученных с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS. Контроль за работоспособностью БУ осуществляет владелец транспортного средства.

То есть презюмируется добросовестность владельцев ТС и исполнение ими установленной законом обязанности по оборудованию и фактическому использованию системы Платон, которые либо оформляют маршрутную карту, либо должны обеспечить работоспособность бортового устройства.

Доводы о том, что водители могли передвигаться по дорогам, на которых не установлена система Платон, также носят предположительный характер, при этом опровергается либо показаниями водителей, либо фактической фиксацией транспортных средств в дни поставок в иных населенных пунктах (за пределами области), либо указанные заявителем маршруты являются нецелесообразными с точки зрения временных затрат, расходов на бензин и т.д.

Кроме того, учитывая тот факт, что, например перевозчик ООО "ТРАНС Эко" ИНН <***> обслуживает в части перевозок всю группу компаний ГК «Металл Комплект», у общества имеется реальная возможность транспортировки любого вида товара, при этом для придания законности схемы имитируется фиктивная перевозка (товарные и денежные потоки не подтверждают реальность приобретения катодов).

При этом из большинства показаний водителей следует их неосведомленность о том, что конкретно перевозилось по данным маршрутам. Многие ответы водителей являлись «шаблонными» (например, по ООО «Цветметпереработка» - фактически сводятся к фразе «перевозил груз в 2020 году по адресу г. Каменск-Уральский. 2-я Рабочая, ул. Дом 2а», при этом по данному адресу находилось несколько организаций), не содержащими конкретных обстоятельств перевозок.

Фактически доводы заявителя и третьих лиц направлены на опровержение некоторых отдельных доказательств, тогда как факт совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения подтвержден достаточной совокупностью таковых.

На основании изложенного, вопреки утверждению Заявителя и третьих лиц, поставка жилы медной, катодов, слитков медных вышеуказанными контрагентами ООО «АМС», а также реализация лома меди в адрес ООО «Элитсталь», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО «Уралметком» опровергаются материалами налоговой проверки.

Исследовав все представленные в материалы настоящего дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает выводы налогового органа обоснованными.

Налоговым органом установлено и доказано создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота и действия каждого участника схемы следует характеризовать не только прямой и косвенной взаимозависимостью, но и оценивать с точки зрения согласованности и направленности на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени, которые явствуют из фактических обстоятельств.

Инспекцией установлено и доказано:

- бестоварное движение собственных необеспеченных векселей эмитента ООО «Кабмет» по фиктивно реализованному лому меди в адрес ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принцепс», ООО «Элитсталь», что подтверждено данными системы учета Платон, ГИБДД, показаниями водителей.

- приобретение спорных ТМЦ не подтверждено.

- возврат переданных налогоплательщиком в адрес ООО «АМС» векселей в течение короткого периода (нескольких дней) обратно проверяемому налогоплательщику от его вышеобозначенных покупателей лома (при отсутствии юридических оснований передачи векселей по цепочке)

- по всей цепочке поставщиков ООО «АМС» установлена неуплата НДС в бюджет.

- источник налоговых вычетов в бюджете не сформирован по тому товару (работе, услуге), который принят к учету ООО «Кабмет».

- контрагенты общества пользуются одними и теми же организациями - источниками разрывов и расхождений, что свидетельствует об общем управлении фиктивными цепочками купли-продажи.

- отсутствуют перечисления в адрес фиктивных контрагентов по цепочке

- несовпадение товарных, денежных потоков у контрагентов по цепочке.

- взаимозависимость участников группы компаний «Метал Комплект».

- транспортные документы по сделкам и показания водителей носят противоречивый характер.

- оплата по сделкам, которая перечисляется денежными средствами, в конечном итоге перечисляется на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, а также снимается наличными.

- группа компаний «Металлкомплект», которой подконтрольны, в том числе, ООО «КабМет» и ООО «АМС», является практически единственным или единственным источником доходов, сырья для реализации у контрагентов, вовлеченных в схему. Следовательно, как общества, предоставляющие сырье для производства катанки на ООО «Камкат» на основании договора поставки и договора переработки с ООО «АМС», так и общества-покупатели лома являются экономически заинтересованными в положительных итогах реализации схемы. Собственно, указанными обстоятельствами и объясняется частичное совпадение обстоятельств сделок, на которые ссылается заявитель при анализе цепочек ООО «Кабмет»-покупатели лома и ООО «АМС»-поставщики. Согласованные действия всех участников сделок и их заинтересованность позволили придать отношениям «реальный» характер. Фактически же имеет место лишь формальный документооборот между ними.

Установленная схема позволила прикрыть реальные сделки по передаче лома меди от ООО «Кабмет» в адрес ООО «Камкат» для производства катанки в целях получения ООО «Кабмет» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «АМС».

Суд также отмечает, что вся позиция налогового органа построена на документах, представленных независимыми (сторонними) лицами (следственные органы, корпорацией Роскосмос, ГИБДД, РТИТС и т.д.), в то время, как источником большей части документов, представленных от заявителя и третьих лиц, являются участники указанной выше схемы.

При оценке правомерности заявленного налогоплательщиком возмещения и права на вычеты по НДС, анализируя исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет (формирование источника для возмещения, вычета) по всей цепочке контрагентов, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой «праву», всегда корреспондирует «обязанность», налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Кабмет» права на вычеты по НДС по сделкам с техническим контрагентом ООО «АМС», как несформированного в бюджете.

Позиция налогоплательщика, а также общества «КамКат», излагаемая как в ходе вынесения оспариваемого решения инспекции, так и при рассмотрении настоящего спора в суде, относительно сырья, используемого при производстве ООО «Камкат» катанки сводится к тому, что в силу особенностей технологического процесса общество «КамКат» не могло изготовить соответствующие объемы медной катанки из медного лома, поставляемого обществом «КабМет».

В материалы настоящего дела представлены заключение эксперта ФИО12 от 28.02.2024 по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела А60-33457/2023, суть которой, как указывают заявитель и третье лицо, в том, что заявленный в 2020 году объем катанки не мог быть произведен из лома меди ООО «Кабмет» ввиду нехватки времени, так как при использовании лома меди необходимой стадией является стадия рафинирования. На изготовление катанки требовалось более качественное сырье в больших объемах.

ООО «Камкат» также в материалы дела представлены результаты следственного эксперимента, которые, по мнению заявителя и третьего лица, показывают, что из ломов меди, заготавливаемых ООО «Кабмет» в объемах, фактически производимых ООО «Камкат», медную катанку КМор произвести нельзя.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанные документы не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные и доказанные Инспекцией обстоятельства фиктивного документооборота между ООО «Кабмет» и ООО «АМС».

Представленные документы подлежат оценке судом в рамках настоящего дела наряду с иными доказательствами, заранее установленной силы не имеют.

ООО «Камкат» использует Линию по производству медной катанки FRHC (изготовитель фирма «ContinuusProperziS.p.a.» Италия).

Указанное полностью соответствует требованиям ГОСТ 53803-2010 в отношении катанки КМор (которая как раз и производилась на заводе ООО «Камкат» и приобреталась проверяемым налогоплательщиком от ООО «АМС»), согласно которому: Катанка марки КМор - это катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди (п. 4.1 ГОСТ 53803-2010 «Катанка медная для электротехнических целей»).

То есть ГОСТом прямо предусмотрено изготовление катанки из лома меди.

В целях проверки доводов о разработке собственной технологии изготовления катанки Инспекцией в Уральское Управление Ростехнадзора направлены запросы о предоставлении информации в отношении ООО «Каменская катанка» ИНН <***> от 31.10.2022 № 20-20/32635 (почта от 25.10.2022 № 20-16/31912). Ответ получен от 10.11.2022 № 332-18408.

Уральское Управление Ростехнадзора представило следующие документы:

1. Копия сведений, характеризующих опасный производственный объект «Цех литейный производства медной катанки» в 1 экз. на 6 л.;

2. Копия акта плановой выездной проверки ООО «Каменская катанка» от 15.12.2021 в 1 экз. на 7 л.».

То есть, по данным Ростехнадзора изменений или дополнений в оборудование, используемое при производстве катанки, а также изменений производственного процесса не установлено.

В рамках проверки налоговому органу был представлен Регламент входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018). Согласно приложению № 2 к данному регламенту к сырью категории К1 относятся - катоды и лом меди, к категориям К2 и КЗ - катоды, слитки, лом меди, следовательно, лом меди мог использоваться ООО «Камкат» в любой из категорий разработанной внутренней системы классификации (Кl, К2, КЗ).

Исходя из сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля организациями, заготавливающими медный лом, в проверяемый период, являлись ООО «Кабмет» и ООО «ПСК».

Из материалов, изъятых сотрудниками полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области 13.09.2019 при проведении осмотра места происшествия по адресам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабмет», Инспекцией получен регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018).

При анализе Регламента входного контроля сырья, поступающего на ООО Камкат» для переработки и Регламента входного контроля качества лома и отходов цветных металлов и сплавов на ООО «ПСК» инспекцией сделан обоснованный вывод, что между ООО «Камкат», ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» существует особый порядок взаимодействия по приемке и отбору сырья необходимого для производства катанки. При этом Регламент ООО «Камкат», имеющий внутреннюю систему классификации марок сырья, которая является условной и не позволяет с достоверностью установить сырье, фактически используемое в производстве катанки, предназначен для широкого круга лиц, в связи с чем и был представлен в налоговый орган, а Регламент ООО «ПСК» - для внутреннего пользования, и был получен Инспекцией только в рамках выемки, но именно он отражает фактическое взаимодействия между взаимозависимой группой лиц и дает понимание какое именно сырье подходит для загрузки и дозагрузки, которое в последующем передается на переработку в ООО «Камкат» для производства катанки.

Доводы заявителя об обратном противоречат существу регламента. Так, в соответствии с п. 4.1. регламента (Р ПСК 8.5.2-2018) входной контроль лома и отходов цветных металлов при приемке производится в соответствии, в том числе, с ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов» и регламента входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018).

Контроль лома на химический состав и засоренность посторонними примесями металлов для медных сплавов на входном контроле производится взятием проб для лома меди А1-1Е, А1-1а, А1-2а, А1-2, А1-2Ж (жирный микс), Лома КРБК, лома в изоляции, «сечки», а также лома, не соответствующего номенклатуре на загрузку и дозагрузку, при необходимости (п. 4.13 Р ПСК 8.5.2-2018).

Согласно п. 5.4 (Р ПСК 8.5.2-2018) прием медного лома для производства катанки производится с учетом требований входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018) по номенклатуре на загрузку и дозагрузку. Номенклатура медного лома на загрузку и дозагрузку регламентируется совместным решением между ООО «Камкат», ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» - временные (переходные нормы) медного сырья.

Регламент Р ПСК 8.5.2-2018 разработан начальником службы качества ООО «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласован начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта ООО «ПСК», зав. Лабораторией ООО «Камкат», а также Председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО14, Председателем совета директоров - заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО15, Директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО8, Директором ООО «Камкат» ФИО10, Директором ООО «Кабмет» ФИО48 и Директором ООО «УралЦветЛит» ФИО49

То есть данный регламент ПСК согласован всеми участниками схемы.

ООО «Кабмет» ссылается на то, что регламент разрабатывался, в том числе, с целью возможного перспективного взаимодействия с ООО «Камкат», в связи с чем проводились также опытные плавки металлолома, результаты которой подтверждены отчетом от 26.06.2019 и были неудачными. Вместе с тем, опытные плавки проводились с использованием иного лома, который действительно реализовывался иным организациям, а не фактически передаваемого ООО «Кабмет» на ООО «Камкат» лома. При этом именно экономически нецелесообразные результаты плавки таких ломов послужили причиной, по которой они действительно были реализованы третьим лицам.

Из регламента прямо следует, что он использовался не в целях опытных плавок, а направлен на регулирование постоянной непрерывной работы группы компаний Металл комплект. Из него следует, что прием медного лома для производства катанки осуществляет с учетом требований ООО «Камкат», при этом номенклатура медного лома на загрузку и дозагрузку регламентируется совместным решением между ООО «Камкат», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», имеется таблица, указывающая, какое конкретно сырье использовалось при производстве.

Налоговым органом достоверно установлено, что катанка могла производиться и фактически производилась из лома меди ООО «Кабмет», о чем свидетельствуют также документы, изъятые ГУ МВД России по Свердловской области.

Установленная схема использовалась ее участниками на протяжении длительного времени, что установлено вступившим в законную силу решениями арбитражных судом.

При этом применительно к обстоятельствам 3 квартала 2020 года, схема необоснованного ухода от налогов, установленная в рамках уже рассмотренных судебных дел, осталась неизменной, произошла лишь замена контрагентов по цепочке поставщиков ООО «АМС», что также подтверждается изъятыми документами по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, представленными ГУ МВД России по Свердловской области.

Так, например, по изъятой в 2019 году схеме у ФИО24 (бенефициар группы компаний «Металл-Комплект») отражено:

- ООО «Арте» замена с 01.08.19 на ООО «МИК Велес» (фиктивный поставщик катодов в 1 квартале 2020 года). С 3 квартала 2020 года новая организация ООО «Цветметпереработка».

- ООО «Сатурн» (поставщик слитков 2018-2019 год на ООО «АМС») замена с марта 2019 на ООО «МетаТрейд» (поставщик слитков на ООО «АМС» 1 квартал 2020 года).

- Добавление ООО «Эверест плюс» с 1 июля 2019 года (поставщик катодов в ООО «АМС» в 1 квартале 2020 года).

- ООО «Принцепс» (новое предприятие, с ООО «Абсолют» не работает, замена на ООО «Принцепс») в 1 квартале 2020 года фиктивный покупатель лома у ООО «КабМет».

- ООО «Челябметресурс» (заменено в последующих периодах полностью на ООО «Уралпромсырье», далее – на ООО «Тавда лом»).

- ООО «Промкабель» добавлено в 2020 году, аналогичная схема с субпереработкой как у ООО «Челябметресурс».

То есть выемкой подтверждается техническая замена контрагентов проверяемого периода, а также полный контроль данного процесса ООО «КабМет».

Возражения Заявителя о неотносимости изъятых ГУ МВД России по Свердловской области документов к проверяемому периоду, судом отклоняются. Подобный подход к закупу сырья по производству катанки существовал и в более ранние периоды, а именно с момента введения этапа дозагрузки шихты на стадии литья, что подтверждается изъятой перепиской, из которой следует: «...по номенклатуре закупаемого лома - самый лучший результат по рентабельности получается при использовании лома А1-1, такую мысль нам внушили после внедрения «ноу- хау»...перед менеджерами всегда ставится задача максимальный закуп А1-1...».

Данный факт, безусловно, как указано выше, свидетельствует о длительном характере применяемой схемы минимизации налогового бремени. Анализ существа содержания переписки не позволяет сомневаться в правильности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении - она отражает общий последовательный, содержательный смысл, определяющий единый организационно-производственный цикл, имеет четко установленные цели, задачи и инструменты их достижения, определяет конкретный вид сырья и готовой продукции получаемой в результате ею переработки.

Доводы заявителя о том, что в изъятой следственными органами переписке под «Бизнес-моделью» речь шла об особой вексельной форме расчетов, а не фиктивных операциях по закупу и реализации лома, что подтверждается пояснениями ФИО14, опрошенного представителем ООО «Кабмет» (протокол опроса от 07.12.2023), судом отклоняются. Из переписки прямо следует, что группой компаний «Металлкомплект» закупается сырье группы «А1, куски, миксы», которые в дальнейшем используются ООО «Камкат» в производстве. Суд критически относится к представленным заявителем пояснениям ФИО14, поскольку объяснения даны им уже после установленных Инспекцией обстоятельств и нацелены исключительно на оправдание совершенных группой компаний действий по реализации незаконной схемы минимизации налогообложения.

Относительно документа «Сводная 2018». Данный документ отражает фактическое использование ООО «Камкат» при загрузке и дозагрузке только сырья в виде шихты (лома меди), по категориям K1, К2, КЗ, к которым относятся лома А1-1, АА1-1а, А 1-1Ж, А 1-2, а так же виды оборотных отходов. Доводы заявителя о недопустимости данного доказательства судом отклоняются, указанный документ был изъят следственными органами в установленном законом порядке, в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел был допрошен следователь, который подтвердил, что именно документ «Сводная 2018», в том виде, в котором он представлен налоговым органом, и был изъят.

Кроме того, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 квартал 2018 года, были установлены аналогичные обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам А60-38837/2021, А60-38742/2021 (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2023), А60-38862/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации о 01.03.2023), вступившими в законную силу судебными актами по которым также полностью подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды указанными лицами в иные налоговые периоды.

Суд также отмечает, что в представленном в рамках настоящего заключении специалиста самим специалистом указано на множество противоречий в представленных на экспертизу документах заявителя и третьих лиц, при этом сам эксперт называет эти недостатки «небрежностью», вместе с тем, суд полагает, что они являются существенными, в том числе, могли повлиять и на результаты экспертизы (стр. 8-9 заключения). Например, экспертом установлено, что документы составлены не в соответствии с предусмотренными нормами и требованиями, отсутствовала часть необходимых сведений, документы противоречат друг другу. Суд полагает, что выявленные экспертом неточности (различная мощность печи в документах, при этом имеются противоречия в документах, представленных в подтверждение ее модернизации, указание мощности горелки в непредусмотренных единицах и т.д.) в документах ООО «Камкат» и ООО «Кабмет» еще раз подтверждают о формальном составлении всех документов, в том числе и относящихся к технологии производства катанки. При этом экспертом не указано, каким образом, выявленные противоречия им были устранены, почему использованы данные из одного документа, и не подлежали использованию иные сведения в отношении этих же характеристик, указанные в иных документах.

В целом представленное заключение носит теоретический характер, содержит много предположений.

Например, на странице 15 заключения эксперт, рассчитав на основании представленных документов производительность литейного комплекса, признает свои расчеты сомнительными и искусственно увеличивает время работы прокатного комплекса с фактических времени на максимально возможное. То есть в процессе проведения экспертизы исследуемые технологические процессы поставлены экспертом под сомнение.

Кроме того, эксперт самостоятельно осуществляет перераспределение сырья между категориями К1, К2, К3. При этом экспертом определена лишь категория К1 применительно к классификации сырья, используемой ООО «Камкат», конкретное содержание сырья не определено, с учетом выводов, изложенных выше, заключение не подтверждает, что в качестве сырье использовались именно катоды, жила медная от ООО «АМС», а не лом меди ООО «Кабмет».

Фактически ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, отсутствует, так как не определены химические показатели сырья. При этом суд полагает, что эксперт и не мог его определить ввиду отсутствия в настоящее время образцов сырья, заявленного ООО «Кабмет» в перевозках с «фиктивными» покупателями.

Относительно следственных экспериментов. Данные документы не могут ставить под сомнение выводы Инспекции, поскольку были проведены в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, с использованием сырья, тождественность которого сырью, использованному в 3 квартале 2020 года не может быть установлена.

Суд полагает, что представленными заявителем и третьим лицами в рамках рассмотрения настоящего спора документами не опровергнуты выводы налогового органа относительно производства медной катанки именно из лома меди ООО «Кабмет».

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельства, входящего в обязательный предмет доказывания по делу, который, в свою очередь, определяется с учетом подлежащей применению нормы материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом же настоящего судебного разбирательства является наличие у налогоплательщика права (постановленного под сомнение налоговым органом) на применение спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «АМС».

Как уже было указано выше, право на налоговый вычет, предоставляемое статьями 169,171,712 НК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ не может быть реализовано в условиях формального документооборота. Соответственно, учитывая, что налоговым органом собрана достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, опровергающих закуп обществом «АМС» медных катодов, слитков и медной жилы, передачу данного товара на переработку, получение медной катанки от общества «КамКат», а, следовательно, и реализацию данной продукции в адрес налогоплательщика, суд приходит к выводу, что о необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекцией доказано представленными в материалы дела доказательствами, согласующимися между собой и свидетельствующими о создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС за 3 квартал 2020 по формальной сделке с ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «Кабмет» напрямую с ООО «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Применение Обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, несовместимое с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 и 54.1 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании изложенного, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налога на добавленную стоимость, позволяющих квалифицировать его действия по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Вышеприведенные доказательства раскрывают существо искажения: причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; потери бюджета.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом в лице его должностных лиц и участников сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях налогообложения НДС, искусственном создании условий, направленных исключительно на незаконное получение права на налоговые вычеты но НДС по сделке с ООО «АМС».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компании, не ведущей реальной экономической деятельности.

В спорном случае налогоплательщик знал о формальности документооборота, в связи с чем сам обязан доказывать реально понесенные расходы. Общество в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Доводы заявителя и третьих лиц по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы.

В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина